Mi fog történni az ukrán bankokkal ezen a nyáron
A rendszer törlése
Pénzügyileg analfabéta emberek továbbra is folytatják. Azok, akik követték a helyzetet és az ilyen ügyfeleket egyre többet, ne csinálják. Az NBU kereslet szintjén 200 millió UAH. nem változik, és nincs halasztás. Egyetértett álláspontot az IMF, EBRD, Világbank - 200 millió UAH. - a letétkezelő biztonságának biztosításához szükséges minimális tőke. Ha ez a szint nem érhető el, akkor a banknak problémái lesznek, és 6-8 hónapon belül. Ő bezárja magát, vagy bezárja.
Hány bank fog elhagyni a piacot?
Becsléseim szerint a 34 bank közül, amelyekre ez a kihívás áll, 15 napon belül képesek lesznek megoldani a problémát, hacsak természetesen nincsenek befektetők. De ma nem a befektetés a bankszektorra. Nem lesz másképp: a Nemzeti Bank pozíciója ismert, Valéria Gontareva távozása nem változtat semmit: sem tőke, sem piacról való kilépés. Általában ez igaz, ha bankot akarsz hívni.
Ez az utolsó szakasz. De ha egy globális tisztításról beszélünk, amely biztonságossá tenné az egész rendszert, akkor még messze van. Az állami tulajdonú bankok és az orosz fővárosban lévő bankok halasztott problémákat okoznak. Azonban azok a fenyegetések, amelyek a nagy bankok bezárásához vezethetnek, bizonyos ideig eltűntek. Teljesen a betegség nem gyógyul meg. Ez azt jelenti, hogy a következő 6-12 hónapban ismét felléphet a visszaesés.
Hány olyan intézmény van, amely elhagyta a stresszteszteket és most dolgozik az NBU terve szerint a kockázati övezetben?
A tőke mellett több más világítótornyot is meg kell vizsgálni: a kapcsolódó személyeket, a hozamot a jövedelmezőséghez, a rossz hitelállomány csökkentését, a nyereségesség növelését.
A Pénzügyminisztérium visszatért az elképzeléshez, hogy a mérgező eszközök szerkezetét elsőként az állami tulajdonban lévő bankok, majd az egész piac számára hozzák létre?
Rossz ötlet, hogy olyan struktúrát hozzunk létre, amely csak az állami bankok problémájával foglalkozik. A hitelek milliárdjait nem kereskedelmi feltételek mellett bocsátották ki, hanem azoktól a döntésektől függően, akik "felügyelik" a bankokat.
A kabinet és az elnök - aki a bankok felügyelőbizottságának tagjainak kinevezésére vonatkozó kvótákkal - minden szakaszban kezelte őket, és eldöntötte, ki adhatja kölcsön. Mindenki, aki a kormányt vagy az AP-t tekintette minden hatóságnál, tagja volt az állami tulajdonban lévő bankoknak, amelyek feladata bizonyos struktúráknak nyújtott kölcsönök. Így különösen milliárd hitelt adtak ki a Klyuev testvérek társaságainak. Az ilyen struktúrák tulajdonosai bujkálnak, és valóban a dolgokra tekintünk, megértjük, hogy lehetetlen visszaadni a nekik adott eszközöket.
Milyen általánosan osztható meg a probléma?
A szorongatott eszközök visszaszolgáltatása Ukrajnában azt mutatja, hogy az eszközök átlagosan 10% -át lehet megtalálni, elkobozni és a bankokhoz visszatérni. Ha visszaadja a 15% -ot - máris sikeres. Ezért a szanálási struktúra munkája az állami bankok szemében nem lesz hatékony.
De már a kísérlet a Rodovid Bank, van egy garanciaalap, amely problémát okoz a végrehajtás, van-e faktoring és gyűjtemény struktúrák?
Nehéz megérteni, hogy miért nem sikerült a Rodovid alapú mérgező bankok létrehozására vonatkozó döntés. Talán a feltételek veszteségesek voltak. Az ötlet az államhoz tartozott, és nem vitte véget. Amennyire tudjuk, a banki körökben még nem is beszéltünk. És ez nem volt a döntésnél.
A faktoring és a begyűjtési struktúrák saját érdekeikre élesednek, és kevesebb eszközük van a megoldásra. Ami a Betétbiztosítási Alapot illeti, nagyon messze van az eszközök értékesítésében való professzionalizmustól. És sok kérdés merül fel az ilyen eszközök működési gyakoriságával kapcsolatban.
Hogyan lesz egy szervezet munkája jobb a rendszer számára?
Ha van egy különálló struktúra, amely szándékosan egy irányba fog összpontosítani, a korrupciós összetevő eltűnik. Mert ez a szervezet törekszik az eredményre. Ennek a struktúrának a potenciális hatékonysága számos olyan bank példáján értékelhető, amelyek most sikeresen együttműködnek partneri bankjaik problémás tartozásaival.
Az a tény, hogy ez egy nagyon összetett szegmens a munka, azt mondom, mint egy személy, aki nem látott vissza Prominvestbank. Ez különösen nehéz, amikor egy igazságszolgáltatási rendszerrel találkozik, amely arra kényszeríti Önt, hogy "megragadja" a gyorsítótárat, és olyan döntéseket hozzon, amelyek minden tekintetben támogatják a hitelezőt. Ezért csak egy bank mérgező eszközök, támogatja a rendszer, az NBU, a nemzetközi szervezetek, képes lesz arra, hogy telepítse a helyzetet.
Úgy tűnik, hogy a Minisztertanács elrendelte, hogy megszünteti a zálogjog tulajdonjogok Oschadbank és Naftogaz 17,5 milliárd UAH. és megtiltotta a NAC bírálatát, mivel nem teljesítette a döntőket. Hogyan segít egy igazi toxikus bank?
Ez a példa semmi köze a toxikus bank feladataihoz. A döntés kárt okoz a banknak. Az állami bankok túszulnak a részvényesi utasítások szerint - az állam, amely nem mutatja a piaci megközelítéseket a vezetésben. Ezért az oka az állami bankok összes problémájának. És támogatni kell őket, különösen az Oschadbankot, hogy garantálja az összes betétet.
És ezek üres kérdések, tőkeemelésük az értékpapírok inflációjával, majd az NBU megvásárlása és az inflációs összetevők piacra juttatása. De a bankok nem kapnak valódi pénzt, nincs hitel, és a gazdaság "megszárad". De papíron - minden szép.
Nem tudom, hogy ez örökké, de a következő 2-3 évben folytatódik. Hosszú ideig azonban azt mondják a nemzetközi partnereknek, hogy mindezek a bankok jól működnek, nem lesznek képesek. Előbb-utóbb az állami tulajdonú bankok privatizációjának döntése miatt jönnek el.
De így fedezik a klánok azon képességét, hogy hozzáférjenek a gömbhitelekhez. Ezért a projekt Ukrajnában sikeresen feltöltött. Azonban a részvények 5-20% -os fokozatos értékesítése egy napon jön. Nincs más út. A cselekvési terv elkészítésének és kezdetének határideje 2-3 év.
Ki fog menni ezekre az 5-20% -ra? Többször is azt mondták, hogy az EBRD tőkét fog tőzni
Az EBRD bankjainak mutatóinak ismeretében kétlem, hogy megvásárolja. Előzetes állami bankokat el kell távolítani a ballasztból. Először is - egy átmeneti bank létrehozása, párhuzamosan az állami bankok egyenlegének elszámolására irányuló terv elkészítésével, majd a probléma mérgező bankká alakítása, az üzlet átszervezése és azután a privatizáció felé.
A mérlegek elszámolására irányuló terv, az úton, máris megtörtént. Ha egy komoly csapat most foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, elég lesz egy évig. Az állami tulajdonú bankok cselekvési tervének hiánya ma is katasztrófa a jövőben ezekhez a struktúrákhoz.
Mennyi pénzt fog tenni a három állami tulajdonú bank rossz vagyonának megvásárlásához?
Ha becslése szerint a kezdeti költség 10-15% -a, 20 milliárd UAH elég lesz a kezdethez. Összehasonlítva a Privatbank - nem annyira. Továbbá - olyan helyzetben, hogy kiderüljön, milyen tartozásokkal lehetetlen dolgozni.
Vegyük ugyanazokat a Klyuev testvéreket is, akiknek több milliárd dolláros hitelük van az Oschadbankban, az Ukreximbankban és a kereskedelmi bankokban is, amelyek "lekötötték" a hitelezés biztosításához. Ukrajnában két tucat szakember dolgozik, akik szakmailag adóssággal dolgoznak. Fogadhat külföldi tanácsadókat.
A Diamantbank alapján, amely az NBU-t alkalmazta egy átmeneti bank létrehozása érdekében, lehet "megszervezni" egy mérgező struktúrát?
Kicsi, és valószínűbb, fogságban van. De ha van bázis, készen állnak arra, hogy adják el eszközeiket, ha készek olyan helyiségek biztosítására, amelyekkel Kijevben is van probléma, akkor az állam megbeszélheti velük ezt a problémát. A másik dolog az, hogy beszélni akarnak-e a tulajdonosokkal, a politikai árnyalatok miatt.
A privatbank képes lesz túlélni a "technológiai" előnye nélkül a verseny súlyosbodása esetén?
A Privatbankra vonatkozó kérdések továbbra is fennállnak. Nem tegnap keletkeztek, de az elmúlt 3-5 évben felhalmozódtak. Világos volt mindenkinek, hogy egy refinanszírozási volumene 20 milliárd UAH. előbb-utóbb a helyzet meghaladja az állam határait. Amikor egy nap alatt a helyzet élesen megemelkedett, nyilvánvalóvá vált, hogy a szabályozó számos nagy hibát vétett. A banknak eredetileg 147 milliárd forintos infúzióra volt szüksége, és nem 116 milliárdra, amint azt már említettük.
Ez elég lesz?
A helyzet nem kerül mentésre, és 147 milliárd UAH. 1-2 év Privat szüksége lesz egy másik 100 milliárd UAH. A bank helyzetét egyszerűen lefagyasztják. Mesterséges lélegeztetést kap. Ha nincs erős jogászcsapat és a bírósági kérdések tisztességes rendezésére irányuló állami megközelítés, akkor ez a bank további 5-7 évig visszatér a piacra, és nem térhet vissza. Nagyon jó lenne, ha 3-5 éven belül eladnák.
A magánszemély rosszabb, mint az Oschadbank? Érdemes egyesíteni őket?
Nem, de közel van. Az Oschadbank számos támogatást nyújt a támogatással. A Privatbank - 95% - kapcsolt személyekkel. Nincs ilyen bank bármely bankban. Hogyan történhet meg - a szabályozó kényelmetlenül válaszol. Volt még egy csekk.
És az egyesítés tekintetében az ötlet nem rossz. Ez a gondolat létfontosságú volt a Prominvestbank, a VTB, a Sberbank egyesüléséhez. De vannak olyan érdekek a menedzsment és a tulajdonoscsoportok, akik nem akarják elveszíteni az irányítást. Állami bankjainknak hivatalosan egy tulajdonosa van. De az állam olyan konkrét emberek, akik nem akarnak lemondani az erőforráshoz való hozzáférésről. A kérdés az, ki fog bölcs döntést hozni.
Problémák csak ezekkel a kormányzati szervekkel?
Ukreximbank saját féregjárat. Az 500 millió dolláros nemzetközi adósság halasztott fizetése ellenére, és ha megnézzük a hitelállományt, akkor a rendelet alapján kibocsátott hitelek aránya is jelentős. Csak ma nem a vita tárgya. Csak a Ukrgazbank, amely átalakult, és átirányította a kis-és középvállalkozások és kölcsönök a felmelegedés, az egészséges helyzetet. Ez a piacra kerül. Általánosságban elmondható, hogy a főbb állami tulajdonban lévő bankok részesednek a mutatóban kibocsátott hitelek 70% -át.
A "beteg" állami tulajdonú bankok monopóliuma a piacon fejlődött, az érthetetlen jövő kis- és középvállalkozásokkal, az orosz tőkével rendelkező bankok állnak ki, a betétek szinte nulla kamatlábú európaiak - hogyan válasszanak bankot?
A Nemzeti Bank végrehajtotta az első részét a reform - tisztítási. Tovább - meg kell dolgozni. Miután csatlakozott Privat egy rendellenes helyzet alakult ki, az állami részesedése több mint 50% -a rendszer. Egyetlen más országban ez nem lehetséges.
A piac az "európaiak" alatt állt, ahol a legtöbb ügyfél tartalékalapját szinte nulla betétek ellenére tartja. Ugyanakkor, ha egy szabad forrásokkal rendelkeznek - a bankok az eurokapitállal nagyon óvatosan jóváírásra kerülnek, vagy egyáltalán nem hiteleznek. Az ukrán bankok forrása drága.
És amikor az ipari termelés hirtelen csökkenését 6% -kal rögzítjük, az egyik fő oka a hitelhiány. Ha a következő évben legalább nem jelentik be a bankrendszer elhatárolását és a "toxinok" megtisztítását, akkor a rendszer tovább fog stagnálni. És vele együtt, és a gazdasággal.
Lehetséges, hogy az ukrán főváros három bankja a múltbeli válságok kiegyensúlyozott hitelpolitikájának köszönhetően képes lesz előrelépni, de csak a gazdaságban nem kapja meg a helyzetet. A külföldiek nem adnak kölcsönadást sem a mezőgazdaságnak, sem az induló vállalkozásoknak. A kockázatkezelés helyzete - háború, milyen hitelezés. Ezért beszélnünk kell az ukrán bankok újjáépítéséről. Ráadásul senki sem fog igazán kölcsönözni a gazdaságnak.
Érdemes ma, hogy a bankok agrár-, kiskereskedelmi, vállalati - vagyis szegmentálódásra oszthatók?
Nem gondolom. A jelenlegi körülmények között nem lehet ágazati megosztottság. Ez a módja a bankok bezárásának. Mert akár egy mini-válság bármely iparágban azonnal fel a bank. Ukrajnában a tulajdonosok és a menedzsment még 10 évig nem fog gondolni. Fejleszthetnek valamit többé-kevésbé, de a tevékenységek maximális diverzifikációjával.
A bankok univerzálisak lesznek, mert ez a biztosításuk. Ha a bank univerzális, akkor a piaci helyzet alakulásának figyelembevételével bármely pillanatban megbízhatóbbá teheti a problémás szegmenst.
A tevékenységek mindegyike egyszerre nem jelent problémás és veszteségessé. Vegye meg a Prominvestbank-t, amely a vállalati szegmensre összpontosított, és megszüntette a kis- és középvállalkozásokat. A hitelkeret nagyon magas volt - 100 millió, és Taruta, a Klyuev testvérek, a Mriya holding vállalkozásának válsága katalizátorként szolgálta a bank pozícióinak romlását és átruházását a problémás hitelek helyzetére. Ha a KKV-kat jóváírta volna, a bank könnyebben kiegyenlítette volna a hitelállományt. Ez volt a vállalat, amely a válság hátterében két évvel ezelőtt szinte az összeomlás szélére hozta a PIB-t.
Az orosz állami tőke bankjairól
Gontareva súlyos döntést hozott - két éven belül a bankoknak licenszeket kell felvenniük, és a kulcsokat az asztalra kell helyezniük. Ez alatt az idő alatt ki kell fizetniük kötelezettségeiket. A jövőben a bankok orosz tőke Ukrajnában nem. Részvényeseik régóta megértették ezt.
Miért nem történt semmi?
Valójában sok minden történik. Csak nem jelenti be. Valamennyi bank aktívan és gyakran veszteséggel értékesít rossz és jó hitelportfóliókat, hogy likviditást biztosítson a településeknek, fizetett betéteket a kapott pénzeszközök kárára. Végeredményben nem kaphatnak likviditást a szülői struktúrákból, kivéve, hogy hitelkereteik tőkévé alakultak. És végeznek tőkebefektetési terveket, majd az NBU a negyedéves módban.
De csak helyezze a kulcsokat az asztalra, mert nem próbálják elkerülni a nemzetközi piacon. Ha ezeknek az intézményeknek a nemzetközi hitelezõi mérlegükben "lyukakat" látnak, a szülõi struktúrák értékpapírjait a lejárat elõtti visszafizetéskor mutatják be.
Ezért az orosz bankok lánya ma méltóságteljesen viselkedik a piacon, és vásárlókra keres. Időről időre halljuk a tranzakciók kilátásait, vagy megtudjuk a pályázók nevét. Általában az egész rendszer esetében ezeknek a bankoknak az értékesítése kedvezőbb helyzet, mint tevékenységeik megszüntetése.
Meg tudja-e értékelni a jövőbeli ügyletek valóságát ezeken a bankokon?
Rendszerint a bankok adásvételére és vásárlására irányuló tranzakciókat, ha az igazi vevő megtalálható és ellenőrzött, és az ár megfelel neki, még mindig legalább hat hónapig tart.