Túl messze a célig, vagy mi történik az ukrán bankokkal, Ukrajna hírével
Az ukrán bankok továbbra is egymás után bezárják az ukrán államtitkár döntését.
A fejét Valerij Gontareva elmagyarázza, mi történik a "zombik" piacának tisztázásával. A bankárok maguknak más változata van.
Azt állítják, hogy leple alatt a „egészségügyi tisztítás” javában zajlik egyre még kellemetlen (hűtlen) játékos, újraelosztása befolyási övezetek mellett struktúrák közel a nagyon fejét a NBU és annak védőszentje, az elnök Petro Poroshenko.
A leválás elvesztette a harcosot
Mindazonáltal a "Platinum" -val fennálló helyzet bizonyítja, hogy a bankok jelenlegi száma messze nem végleges, a bankárok sorai továbbra is vékonyak lesznek.
A vita csak arról szól, hogy ez mennyire intenzív lesz. Ex-helyettes vezetője NBU Alexander Savchenko fejezte ki véleményét, hogy 5-10 bank zárva lesz éppen az év vége előtt.
Az Ukrán Bankok Független Szövetségének vezetője, Roman Shpek nem annyira optimista az értékelésekkel kapcsolatban, és úgy véli, hogy körülbelül 50 bank van.
De nem az a tény, hogy a IV. Csoport legtöbb pénzügyi intézménye még a megkönnyített korlátot is meg fogja birkózni. És ha folytatjuk azt a tényt, hogy nincs helye a gyengéknek a piacon - nem szabad tragédiát tenni ebből.
Végül, ki mondta, hogy mindenki "új módon él"? A másik dolog az, hogy a BS folyamata nem egyértelmű. Ezért nem lehet egyértelmű becslések.
Példaként megteheti a helyzetet Privatbank, ahol a testvérek Igor és Grigory Surkisov szerint a médiában, "ragadt" $ 200-300 millió.
Miért történt ez? A pénz a PJSC Dynamo-Kiev tulajdonába tartozik, amelynek címe a Privatbank.
Surkis testvérek - a végső tulajdonosai a kijevi labdarúgó klub, viszont olyan üzleti partnere korábbi tulajdonosainak Privatbank Igor Kolomoisky és Gennagyij Bogolyubov a projektek száma.
Különösen részt vesznek számos ukrán oblenergosban egy offshore cégek láncolatán keresztül - "tömítések".
Ez lehetővé tette az NBU számára, hogy osztályozza Surkis pénzét, azaz E. Kiev Dynamo, mint eszköz a személyek a tulajdonosok a bank.
És ennek megfelelően, hogy megszüntesse a kötelezettségeiket az államosítás alatt.
Bár nyilvánvaló, hogy ebben az esetben nem kérdéses, hogy az I. Kolomoysky és G.Bogolyubov által a Privatbank által visszavont pénzösszegről van-e szó.
Igaz, Surkisov esetében ebben az esetben minden jól sikerült: talán az NBU és az igazság csak hibát követett el, majd felismerte.
Mindenesetre a Dynamo kiadott egy hivatalos kiadást, amelyben azt mondta, hogy nem volt probléma a műveletek révén Privatbank. És visszavonta az ügyet a bíróság előtt benyújtott döntés ellen az NBU.
Azonban nem mindig és nem minden bankár kommunikál V. Gontareva végződik a kölcsönös öröm a felek.
Különösen a bank "Soyuz" sikerült kihívást jelent a bezárását.
Emellett a VAB Bank tulajdonosa és a "Pénzügyi Kezdeményezés" bank Oleg Bakhmatyuk bírósági határozattal lezárta a büntetőeljárást.
Az viszont, V.Gontareva és beosztottak panaszkodnak a korrupció az ukrán bíróságok - finoman célozva, hogy a döntés nem támogatja az Ukrán Nemzeti Bank átadta súlyos „köszönöm”.
Az ellentmondásos történet a "Pénzügy és hitel" bank bezárásával emlékeztet, amikor V. Gontareva a Konstantin Zhevago nevű bank tulajdonosa részéről felszólította a munkáját, hogy folytassa munkáját.
Ismét nehezen lehet meghatározni, hogy ki itt fehér és a könnyű erők oldalán. Mivel a K.Zhevago saját üzletének hitelezése a befektetők pénzéből történt.
Ismét, ha a fej az NBU megpróbálja visszavenni a tulajdonosa egy privát bank a milliárd dolláros refinanszírozási hitelek kiadott korábban az NBU - akkor mi a bűncselekmény a tettei?
Másrészt az üzlet eladási igénye a raider préselésének banális kísérletként értelmezhető. Ezért nincs egyértelmű válasz, mi történik a BS-vel: tisztítás vagy feltöltés?
Ennek ellenére megpróbáljuk kezelni ezt a kérdést - nem pedig az utolsó esetben az igazságot.
"Az élet új módon", ahogy van
Ez minden bizonnyal sokk volt minden bank számára kivétel nélkül, és nem mindenki tudott ellenállni - mivel az NBU sem segített refinanszírozni mindenkit.
Mindazonáltal a betétek kiáramlása leállt, és fokozatosan visszatér a BS-hez.
A BS egy másik problémája a válság előtt kibocsátott devizahitelek nagy tömege, a UAH 5 / $, mind a vállalkozások, mind a nyilvánosság számára.
Miután összeomlott a nemzeti valuta 8-27 UAH / $ fenntartása ezeknek a hiteleknek lett megtiltó a legtöbb hitelfelvevők és a bankok kellett képezni tartalékok ilyen problémás hitelek.
Ugyanakkor a portfólió maga 802 471-ről 786,3 milliárdra csökkent. a vállalkozások és a vállalatok és a 155454-136800000000 UAH. a lakosság számára.
De legalább, rosszabb, mint volt, a bankok sem lettek. És a bevételek a bankárok a saját fejfájás, de nem az NBU.
Ez a lakossági betétek megújult pénzbeáramlásával együtt lehetővé tette az ukrán bankok számára, hogy sokkal stabilabbak és életképesebbé váljanak - mint például egy évvel ezelőtt.
Ezt a Világbank ajánlásai alapján elfogadott számos újítás és az IMF nyomása segítette.
Köztük van a kialakult egy „fekete lista” bankárok patinás üzleti hírnév (már magában foglalja a mintegy 900 név), és egy átlátszó tulajdonosi szerkezete a pénzintézetektől - ha a szabályozó és a közönségnek, hogy a végső tulajdonosai.
Ezenkívül a biztonsági erők végül a bankszektorra fordították figyelmüket.
Őrizetbe a fejét a bank „Szent Mihály”, azzal vádolta a sikkasztás betétesek pénzét küldött a bíróság egy bűncselekmény vezetésével szembeni BG Bank vádjával lopás több mint 80 millió USD.
Fontos a banki közösség számára azt a tényt, hogy a bank tulajdonosai csalás esetén büntetőjogi felelősségre vonhatók.
És még ha valaki sikerül kifizetni a nyomozást és az igazságszolgáltatást - mindenesetre nyilvánvalóan nagyon súlyos pénzügyi veszteség lesz.
Legalábbis senki más nem rendelkezik engedékenységérzékével, és ez minden bizonnyal előrelépést jelent az ukrán bázeli klíring folyamatában.
A bezárás nem hagyható el
A másik dolog az, hogy a BS tisztítása és söprése közötti vonal homályosnak tűnik.
Emlékezzünk vissza, hogy az első alkalommal rendezésének pontszámok ellenfelek NBU erejét használta a múlt - amely Kharkov bank „Basis” tulajdonában lévő, majd az ellenzék soraiból, és most a feje Belügyminisztérium Arsen Avakov.
Ez a kategória magában foglalja a Privatbank államosítását, az A. Janukovics tulajdonában lévő All-Ukrainian Development Bank felszámolását és számos más döntést.
Természetesen nem minden zárt bank tulajdonosa a jelenlegi kormány közvetlen ellenfele. Miért kerültek tehát a sajtó alá?
Mit lehet érdekelni V. Gontareva és P. Poroshenko - miért állnak le a lehető legtöbb pénzintézetnél?
Először is, érdemes megjegyezni, hogy mind az ukrán elnök, mind az ellenőrzése alatt lévő NBU vezetője érdeklődést mutat a bankszektorban.
Tehát P. Poroshenko birtokolja a Nemzetközi Befektetési Bankot, és V.Gontarevával összekapcsolja az "Avangard" bankot. Ezért minél kevesebb versenyző van, annál jobb. Minél nagyobb a piaci részesedés, képes lesz magukra vinni.
Tehát, amikor általában a rendszer hajlamos "zsugorodni" az eszközökre, a bankok, közel az ország vezetéséhez és az NBU, éppen ellenkezőleg, csodálatosak és csodálatosak. Véletlen? Alig.
Ráadásul maga a versenyképes bankok felszámolása hozhat bizonyos osztalékokat.
Az eljárást az Egyéni Betétbiztosítási Alap (FGVFL) kezeli, amelynek vezetője P. Poroshenko kijelölte Konstantin Vorushilin bankárát.
Korábban vezette a bank igazgatósága "Mriya" - amikor a bank tulajdonában P.Poroshenko. Ezután Konstantin Nikolayevics sikeresen dolgozott a Bogdan autógyártó pénzügyi és befektetési igazgatójaként - amikor P.Poroshenko szerepelt a fő tulajdonosként.
Az eljárás szerint a felszámolt banknak a betétesek felé fennálló valamennyi kötelezettsége átkerül az FGVFL-be. De ő is vezetővé válik a banki eszközök - korábban kibocsátott hitelek, biztosíték.
És ez lehet otthon, és a föld, és az ipari épületek, bevásárlóközpontok, sőt egész vállalkozások is köthető egy "burst" bank.
Az ötlet, hogy az FGVFL eladja ezeket az eszközöket, és rovására vissza az államtól kölcsönzött pénzt az NBU személyében és a Pénzügyminisztériumban a betétes településekre.
De ez nem így van. A média ismételten azt írta, hogy a banki eszközöket az FGVFL-nek eladják "az embereiknek" alacsony áron. Az NBU segítségével.
Ugyanebben a kijelentésben, volt több fellebbezés a Verhovna Rada képviselők a GPU és a NABU. Vezetője az NBU V. Gontareva tagadja a vádakat.
Szerint a változatát, a biztosíték értékét indokolatlanul felfújta a kezelése a felszámolt bankok, és ez volna a tárgya siloviki vizsgálatok.
Ez az opció valójában reálisnak tűnik. Tegyen zálogjogot 10 millió USD értékben. és kap egy kölcsönt a bank 100 millió UAH. amely akkor nem tér vissza - szintén vonzó "üzleti".
Nem kétséges, hogy a bankok és tulajdonosaik irányítása többször is megfordította a csalásokat. De lehetséges-e azt mondani, hogy az esetek 100% -ában volt?
Itt már nincs bizonyosság. Továbbra is hinni kell V. Gontareva szavának, de jobb, ha nem így tesz. Legalábbis fel kell ismerni, hogy amikor létrejön egy vertikális, amelyben az egyik volt üzleti partnert az elnök vezette az NBU és a másik az Egyedi Betétbiztosítási Alap, a visszaélések lehetősége meglehetősen széles.
Akár használják, akár nem, a második kérdés. A legfontosabb, hogy léteznek, ami magas korrupciós kockázatot jelent. Ezenkívül, amikor a GPU az elnök kormánnyal is él.
Nem valószínű, hogy ilyen helyzetben reménykedhetünk az NBU és az FGVFL tevékenységének független ellenőrzésében a feltörő bankok felszámolása esetén. Talán ezért folytatódnak egymás után?
Vitaly Krymov, Ostrova