A bizonyítékok elfogadhatósága a büntetőeljárásban, a "Young Scientist"
A mi korunkban, a kivonás időtartama PR, átalakítása az állam, ami tükröződik az igazságügyi és jogi reform, a kérdéskörben, és lesz a témája a heves viták, számos elméleti elvek bizonyítékokat. Clarity szükség van nem csak a „tisztaság elmélet”, hanem mindenekelőtt azért, mert a helyes megoldás számos elméleti kérdések függ meghatározás bizonyítási célból, létrehozására ösztönző jogalkalmazók mindig megfelelően jár el a törvény és erkölcsi kötelessége.
Az egyik legfontosabb probléma a büntetőeljárásban az igazság megállapítása.
Az igazság kérdése a büntetőeljárásban a szakértők figyelmének középpontjában áll, hiszen a folyamat tudománya egyáltalán megalakult. Nemcsak (és néha, de nem annyira) tudományos, ideológiai jellegű álláspontból döntött. Proof elmélete a szovjet időszakban, amely alapján a ismeretelmélet dialektikus materializmus, a becslések szerint, természetesen, mint a „csak tudományos,” jött az a tény, hogy a szovjet kutató, bíró, ellentétben az ügyvédek a tőkés országokban feltétlen igazság áll rendelkezésre az egyes esetekben. De ha egyszer a késő 80-as - 90-es évek megtántorodott és összeesett ez az ideológia, sok ügyvéd, hogy gyakran előfordult a történelem során (az elv: „kiegyenesíteni, meg kell hajolni”), elment a másik véglet. Az újonnan kialakult álláspont lényegét például az a kijelentés fejezi ki, hogy a bírósági gyakorlatban "a múltat viszonylagos megbízhatósági szint visszaállítja" [1].
Az elmélet felemeli a sávot, és a gyakorlat előtt rendkívül magas célokat tesz. De az egész pont az, hogy milyen következtetéseket vonnak le e filozófiai helyiségekből. De a következtetések tehetők úgy, hogy ha a büntetőeljárásban minden esetben be lehet állítani az abszolút igazság, és nem ismeretelméleti akadálya ez nem, akkor tehát nem csak arra kell törekednie, hogy tisztázza az igazságot (ami természetesen igaz), de lényegében megszünteti bármi legyen is valószínű lehetőségét nem érik el ezt a célt, és a valós életben, és így néhány tény magyarázza ezt a fajta rendkívül gyenge teljesítménye nyomozók, ügyészek és bírák. Ezt a pozíciót tiszteletben tartották MS Strogovichnak is, aki felbecsülhetetlen mértékben hozzájárult a bűnügyi tudomány fejlődéséhez; „Ha az igazság egy bűncselekmény nem található, ha a bűncselekmény nem megoldott, és az elkövető nem leleplezett ... ez azt jelenti, hogy a vizsgálat és a bíróság nem birkózott meg a feladattal, tett egy súlyos megsértése a jogállamiság”. [2]
A bírósági hibák okainak tudományos vizsgálata három fő csoportra osztható:
a) az ügy rendezéséhez szükséges információ hiánya, különösen az előzetes vizsgálat során, amelyre jellemző a bizonyításfelvétel és a bizonyításfelvétel;
b) a bizonyítékok megbízhatóságának és a rájuk alapozott következtetések nem kellően alapos és alapos vizsgálata;
c) hibás következtetések levonása a rendelkezésre álló bizonyítékok összességéből.
Így a törvény nem mindig egyértelműen és részletesen meghatározza a megszerzés módját, a rögzítés formáját és a bizonyíték megbízhatóságának garantálását a büntetőeljárás intézménye előtt és után. Ez arra enged következtetni, hogy nem csak a bizonyítékok kognitív, hanem hitelesítő oldala is a bűncselekményekről szóló jelentések megfontolásának és felbontásának szakaszában van.
Ehhez szükség van:
1. Bővítse a bizonyítékok bázisát a büntetőeljárásban, maximalizálja az összes lehetséges információt a sávokban.
Az ilyen információk felhasználását legalizáló jogalkotási döntéseket már elfogadták (az operatív keresésről szóló törvény 11. cikke). Az elméleti alapot fejlesztették, számos kiadvány létezik. Most meg kell határozni a KKP-ben azokat a feltételeket és módokat, amelyek segítségével az operatív eszközökkel nyert információkat átruházhatják eljárási bizonyítékokra; a kialakult gyakorlat általánosságának és a nyomozók, ügyészek, bírák ajánlásainak fejlesztése. Fontos a kezdetektől fogva, hogy ne engedélyezze a bűnügyi folyamat elnyomását a különleges szolgálatok tevékenységével.
2. A bizonyítékok megbízhatóságának ellenőrzésére szolgáló módszerek javítása, különösen a bírósági ülés során az alábbi esetekben:
- a tárgyak és a dokumentumok képviselete, mint az előzetes és igazságszolgáltatási következmények bizonyítékainak összegyűjtése, ha azonos belső szervezettel rendelkeznek, ugyanazokat a kognitív funkciókat látják el, tárgyakat és dokumentumokat bizonyítanak;
- a téma által az ideális kép formájában kapott információ csak akkor használható, ha csak az észlelés jogszerű, hozzáférhető formájává alakul át;
- a bizonyítás bemutatása független és teljes körű bizonyítékgyűjtési mód, mindazok számára, akik egyenlő jogokkal rendelkeznek a peres ügyekben, akiknek egyértelmű jogi szabályozásra van szükségük, és akik önként átadják az ügyhöz kapcsolódó tárgyakat vagy dokumentumokat;
- mint kötelező előfeltétele az előterjesztett bizonyítékok elfogadhatóságának, A büntetőeljárásról szóló törvény 87. cikke ellenőrizhető;
- a bizonyítékok benyújtása során jegyzőkönyvet kell készíteni a tételek és dokumentumok benyújtására vonatkozóan;
- az operatív keresési információk büntetőügyekben csak akkor használhatók fel, ha hozzáférhetővé válnak a megfelelő eljárási nyilvántartásba vételhez, és nem értelmezik a műveleti, keresési tevékenység módszereit, taktikáját és eszközeit.
3. Hozzon létre feltételeket az igazságszolgáltatási meggyőződés kialakításához "a lelkiismerettel összhangban", külső befolyások nélkül.
Két tagadhatatlan eredményt lehet megfigyelni ezen a területen. Először is, az igazságszolgáltatás célkitűzéseinek új fogalmának kihirdetése, hogy az alperes bűnösségének vagy ártatlanságának kérdésével szemben a bűncselekmények elleni küzdelem általános céljai ne álljanak túl. Másodszor, a törvényben való biztosítás (a bírák jogállásáról szóló törvény 9. cikke) biztosítja a bírák függetlenségét.
A főbb rendelkezéseit, a munka teljes egészében, és mindenek felett, a készítmény alapvető szubjektív oldala jelentőségű a többi eleme a bűncselekmény, biztosítja a fogalmi megközelítés javítása Ugolovno0protsessualnogo kód, amely lehetővé tette, hogy tegyen javaslatot, amelyek bemutatták és megvitatták, és figyelembe veszi a jogalkotó a folyamat további javítása [3 ].
Ahhoz, hogy a jogalkotás a jelenlegi állapotba kerüljön, szükséges:
Ez a jogalap-módosítási lehetőség segíteni fogja az igazságot a büntetőügyben, mivel a "közszenvedélyek" nyilvánvaló vagy rejtett nyomását még nem sikerült legyőzni. Az ilyen hatások kiküszöbölése hosszú folyamat, amely magas jogi kultúrát igényel az államban és a társadalomban. Ráadásul messze minden bírótól olyan személyes tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek védik a konformizmust, a professzionális deformációt. Ez a probléma nem oldható meg egyidejűleg.
Nagy a magasabb bíróságok szerepe, amelynek döntései hozzájárulnak egy bizonyos "bizonyítási standard" kialakulásához, a minimálisan elfogadható bizonyítékokhoz, amelyek hiányában kizárják a bűnös ítélet határozatát.
Ez messze nem terjed ki az olyan intézkedések teljes listájáról, amelyek hozzájárulhatnak a bizonyítékok büntetőeljárásban történő javításához és a büntetőeljárásban hozott határozat elfogadásához.