Az emberi lélek halálának témája a "kis trilógiában" a
"A kis trilógia" [1]. Csehovnak nincs munkája ezzel a névvel. A "kis trilógia" címet a kutatók adták, és három, egymással szorosan összefüggő történetet meséltek: "Az ember egy ügyben", "Egres" és "A szeretetről".
"Az ember egy ügyben" (1898).
Csehov leghíresebb története. Itt Csehov találta meg a nagyon tágas képletet, ami megakadályozza az embert. Az ember megfosztja magát és másoktól a boldogságot, mert "egy állandó és ellenállhatatlan vágy, hogy körülvegye magát egy héjjal, hogy magának hozza létre egy olyan esetet, amely elválasztaná őt, megvédi őt a külső befolyástól".
A képlet, amellyel Belikov saját félelmét fejezte ki, szimbolikusan kétértelmű: "Hogyan történhetett valami?" Ez, persze, lehet érteni, nem csak a szűk értelemben vett (mivel nem éri el a hatóságok, mint a hatóságok nem megfelelő intézkedések megtételére), hanem egy sokkal szélesebb. Minden fontos intézkedés (amely annyira félt Belikov), és tényleg minden bizonnyal bármi: a „testi szerelem” ki a gyerekeket a „dráma kör” - előadások, stb Ez a szimbolikus többjelentésűségtől Csehov nagyon találóan igazolja mind a .. a hatóságoktól való félelem öngyilkosságot okoz. Valóban, Belikov teljesen eredménytelen, aki nem csak nem lehet a gyermekek, megölték, miközben megpróbálta találkozzanak egy nő (pusztuló félelem „mint ha valami történik”), és a koporsóban, végül „eléri az ideális.”
Valóságos élet Belikov fél, és arra törekszik, hogy elrejtse tőle valamilyen esetben. Burkin narrátor azt mondta, hogy "mindig, nagyon kedves időben, galosziban és esernyővel, biztosan egy meleg kabátban gyapotgyapottal ment". Az ősi nyelvek Belikov azt tanítja, ez is egyfajta eset, Belikov nagyra értékeli "a múltat, és ami soha nem volt".
De szerint VB Kataev „minden adagolja tiszta Csehov paradoxon: olyan ember, aki kell érezni a legismertebb a környezetben hoztak létre, az erkölcsök, ültettek az első és szenvednek tőlük”:
Félt, hogy valami nem megy ki, mivel nem tett leszúrták Athanasius ne felmászott a tolvajok, majd az éjszaka látott zavaró álmok, és reggel, amikor mentünk együtt az iskolába unalmas volt, sápadt, és egyértelmű volt, hogy a zsúfolt gimnázium, amelyben ment, szörnyű volt, undorodott az egész lényével, és hogy mellette sétál. egy ember magányosan, kemény volt. [És közben olyan nehéz volt, hogy helyet tartson a tornateremben, és a kollégáival való kommunikációt kereste.]
Azonban Csehov nem véletlenül bízik Belikov történetében az egyik hősnek - ez azt jelenti, hogy nagyon óvatosnak és figyelmesnek kell lennünk a történetben kifejtett véleményekre. Belikovot ábrázolják nekünk, mint despot és zsarnok, szemben azokkal, akiket kínoz. És ez figyelmeztetni fog minket. A szovjet időkben az olvasók külső magyarázatot kaptak: azt mondják, hogy az akció a III. Sándor korában zajlik, az állami despotizmus korában, amikor mindenki félt szabadon lélegezni. A klasszikus nyelveket a divatos és modern természettudományok helyett a gimnáziumokban olyan részletesen tanították, hogy az istentiszteleteket, amelyeket Isten megtiltott, néhány radikális nyilvános kérdésben nem jutott el. Ez a történelmi magyarázat tökéletesen igaz a lényegében, de nem szabad elhomályosítani számunkra a munkát, mert Csehov nemcsak a tényt oldja meg, hanem vizsgálja is.
És ez az, amit felfedez. Kiderült, hogy Belopol elnyomásának nemcsak politikai, hanem nagyon személyes pszichológiai oka is volt. Beszél az ismerős Belikov és Varenyka, Burkina dob, az ő véleménye, értelmetlen mondatok: „ez volt az első nő, aki úgy bánt vele kedvesen, melegen.” Nem mindig ugyanaz a Belikov volt a despot, de mindig egyedül volt, és nem ismeri mások szeretetét és szeretetét. Azt nem tudom, hogy Csehov egyetért, ha mi is a nők száma a rászoruló Belikov az ő szeretete, az anyja, de ez a fejlődés felveti a gondolattól. Könnyen lehet, hogy a gyerekkori érezte magányosnak, és a gyerekkori hozzászokott, hogy megvédjék magukat a világ mindenféle ügyben. És ha egy ilyen csoda történik, akkor is, ha a nagy tanító, amely leírja a barátja és földrajztudós Kovalenko (itt van, a forgalmazó a modern eszmék, melyek annyira félt a kormány, és hozzon létre őket, ellentétben Belikovs!), Csak megáll a külső jelei:
Ő egy fiatal, magas, sötét, hatalmas kezét és az arcát is látható, amely azt mondja basszus, sőt, mivel a hang a hordó: bu-bu-bu ...
És a nővérének köszönhetően mondanivalónak: "nem egy lány, hanem egy zselé". Ezzel szemben Belikov dicséretet választ a lelkes benyomásért:
- A kis orosz nyelv érzelemmel és kellemes hangokkal emlékeztet az ógörögre.
Jellemző, hogy Belikov éppen a lelki traumáról hal meg. ( „Mi a rossz, gonosz ember,” - mondja a karikatúrák magukat, csakúgy, mint Makar Damsel, - itt természetesen, utalás a „kis ember”, hogy Csehov, paradox módon egy zsarnok, nem megszűnik, hogy a „kis ember "). Túl intelligens, túlságosan vékony egy olyan mentális szervezet, amely kényelmesen érezheti magát a város durva és érzéketlen lakói között. Nem véletlen, hogy a Belikov negatív hatásainak sorában egy pozitív, hosszú listában is elveszett.
Burkin maga, értékelve a tanárok Belikov feleségül vágyását, "szükségtelen és abszurdnak" és ugyanakkor tipikusnak nevezi. De Barbara felelős Belikov javára szerint Burkina, csak azért, mert „a legtöbb fiatal hölgyek, akik számára egyaránt, csak azért, hogy ki” (lesz úgy, mint egy jellemző a város, mint, de legyen óvatos tekintetében Varenyka, mert „az első nő, amely "kedvesen" reagált "Belikovra").
Végül megkérdezheted magadtól: miben tartanak a városi lakosok Belikovtól? Javasolja, egyszer egy szovjet bélyeg állami despotizmus ebben a korban, de vegye figyelembe Burqin, annak ellenére, hogy a gyűlölet Belikov ( „temetni az emberek, mint Belikov, nagyon jó szórakozást”), nem vezet egyetlen tény, hogy bárki szenvedett Belikov feljelentése miatt. Tehát nem a félelem, így nem is különbözött a „zsarnok”, az azt jelenti, hogy a valódi Belikov - nem az, hogy van sárcipőjét és egy esernyő, és az egyik, hogy a szenvedő Belikov lakosok. Belikov egyszerűen külső és belső véletlen volt, de a többiek nem esnek egybe. Ezért annyira érzéketlen erejét másként elrendezve testvér Kovalenko, bár élő azonos korban (de, mint már említettük, az más kérdés -, hogy túl durva, túl durva). Burqin azt mondja, hogy „minden tanárunk gondolnak az emberek mélyen tisztességes, nevelkedett Turgenyev és Shchedrin”, és Csehov azt mutatja, hogy nem csak olvasni, Turgenyev és Shchedrin kell még benne változókat.
Figyeljünk a részletekre, hogy érzése középiskolai tanár halála után Burqin Belikov összehasonlítja az öröm, gyerekek, amikor a felnőtt balra és lehetőséget kap arra, hogy élvezze a szabadságot. Eközben Burkin maga "teljesen kopasz, fekete szakálgával szinte az övből", amely egyértelműen a korára emlékeztet. Külső fizikai kor. Lelki és szellemi fejlődésének megfelelően Burkin még nem lett felnőtt, ha még mindig szüksége van az idősebbek tekintélyére, akármi is legyen.
Tehát a tanárok maguk is létrehozták a Belikovát. A felelősség terhét rávetették rá, ahogy a gyerekek a vének felé tolják. És csak azért szidták meg, hogy nem élnek, és az emberi természet megköveteli őket. És Belikov féltékenysége ellenére megragadta ezt a terhet és alázatosan véget vetett az életének, megpróbálta igazolni az elvárásaikat.
A "kis trilógia" három történetét nemcsak közös téma, hanem egyetlen keret is egyesíti. Három történetet, amelyek összeállították a "trilógiát", három barátról szólnak: Burkin, Chimsh-Himalaja és Alekhine.
Nagyon fontos az a hely, ahol ezeket a történeteket elmondják. "Az ember az ügyben" azt mondják "Mironositsky falujának szélén". A falu neve és a terep leírása egyedülálló módon Belikov történetét alkotja. Burkin azt állítja, hogy a Belikivshchina az élet normája lett, és Csehov megmutatja, milyen természetellenes a körülöttük lévő világ:
Mikor a holdfényes éjszaka egy vidéki utcát lát, a kunyhókkal, a szénakazalokkal, az alvó fűzfákkal, akkor csend lesz a lelkedben; minőségében egyedül bujkál a sötétben az éjszaka az ő munkájával, gondjait, és bánatot, ő szelid, szomorú, szép, és úgy tűnik, hogy a csillagok nézi gyöngéden és érzelem, és a gonosz már nem a földön, és minden rendben van.
Az "egres" esetében az ügy témája még finomabb.
A Chimsh-Himaláján elmondja a bátyja történetét, aki egész életét álom megvalósításában szentelte. Úgy tűnik, hogy szebb lehet? Azonban Chimshe-Himalája szerencsés testvér hasonlít egy disznó, és azt mondja a végén a történet hosszú beszéd arról, milyen szörnyű, amikor egy ember eléri a célját, megkapja, amit akart lenni elégedett sorsát és önmagát.
A CH megmutatja nekünk, hogy milyen áron adta álmát testvérének. Ez nem csak a vásárlás az élet ( „alultáplált, nedopival öltözött Isten tudja, hogyan, mint egy koldus, és az összes mentett fel, és tegye a bank”), akkor még nem csak a felesége halála, amelyben testvére megházasodott csak azért, mert a hozomány, és aki „lett elpusztulnak egy ilyen életből ", maga a testvér személyiségének megsemmisítése is. CHG helyesen mondja, hogy cserébe a bolygót a földre cserélte, ahol "zárta" magát életének végéig. A hős önbecsülése különösen nyilvánvalóvá válik, amikor meglátjuk, mennyire élvezi a savanyú egres édességét.
Nehéz nem egyetérteni a narrátorral, azonban Csehov nem ért egyet vele.
Először is, azt mutatja, hogy a ChG testvére egyáltalán nem változott. Az ő "álma" csak egy "vágy" átalakítása egy unalmas és felesleges szolgálatból. És a belső változások a hősben is első pillantásra jelentősnek tűnhetnek. CHG azt mondja, hogy "az élet megváltozása a jobb, a jóllakottság, az önelégtelenség kialakulása az orosz férfi elképzelése, a legbájosabb", és idézi példaként a testvére, aki
valamikor az államkincstárnak félt még magamnak, én a saját nézeteit, és most szólt semmit, de az igazság, és olyan hangon, mintha a szolgátok „Az oktatás szükséges, de még korai a nép”, „a testi fenyítés általában káros, de bizonyos esetekben hasznosak és nélkülözhetetlenek. "
Végül is ezek az "igazságok" valójában csak általános helyek, amelyek - ahogy könnyű kitalálni - azt mutatják, hogy a ChG testvére még mindig nem rendelkezik saját nézeteivel és gondolataival. A forma megváltozott, de a lényeg ugyanaz maradt. Tehát folytathatjuk a csehov gondolatát, a vagyon, a tulajdon nem káros hatással volt a CG testvérére, hanem csak a lényegét tárta fel.
A hős vádló beszéde Cukov harmadik ellenérve:
Azt gondoltam - mondja CHG -, mint lényegében sok boldog, boldog ember! Milyen elsöprő erő!
Ismét Csehov azt mutatja, hogy az emberek saját maguk és a környező hogy boldogtalan. Miért? Az ő érinti, mert az képtelen és nem hajlandó, hogy élvezze az előnyöket, amelyek éltet minket, mivel a helyettesítés a valós életben, az álmok és gondolatok, mint az álom egy ország birtok egres és a gondolat, hogy az a szenvedés, az ötlet egy férfi egy kalapáccsal.
Szép szobalány Alekhina szerelmes a szakácsok Nikanor. De a szakács egy részeg, és attól tart, hogy feleségül veszi. És ő vallásos, és nem akar élni vele „mert” szidja, és pofonokat neki. Úgy tűnik reménytelennek, végzetes helyzet az emberi nyomorúság. De mi tartja az összes szerencsétlenséget? „Haláleset” katasztrófa elpusztítja Csehov, azzal érvelve, ellentmondásos helyzetet Nikánor „jámbor” és a „vallási”, de „részeg” és „erőszakos indulat”. Mint egy jámbor ember, aki nem akar élni Pelageya „rossz”, de valamilyen oknál fogva, kegyeleti nem akadályozza, hogy igyon, és kötelezzék a nők elleni erőszak. „A vallási hiedelmek” Nicanor nagyon szelektív és harmónia helyett az élet, és hogy őt körül valami szerencsétlenség, mintha következetes, adja fel őket teljesen, vagy vigye a végére, és mindenki boldog lenne.
Hasonlóképpen, Alekhine szerelmi története is fejlődik. Imádja a férjes asszony, a feleség barátja, szégyellte előtt a barátjával, és magát, de nem adja fel ezt a szeretetet, és nem neki lesz. Megpróbálja kitalálni, hogyan lesz a felesége Anna A. Luganovitchs, és nem veszi észre, hogy megtalálja a választ erre a kérdésre. A rejtély Luganovitchs, „ez érdektelen ember, jó természetű, Prostyakov aki azt állítja, unalmas józanság, a golyók és fél körül rendezett szilárd embereket, kedvetlen, haszontalan, beletörődő, közömbös kifejezés, mintha ő hozta ide eladni” egy egyszerű misztériuma ez az ember hogy „úgy véli azonban, a jogot, hogy boldog legyen, hogy a gyermekek a lány." És ez a jog elég! Alekhine magát, bármi legyen is az úgynevezett szimpátia az olvasóban, és a hősnő, meggyötört őt és magát a kétségeit, ahelyett, hogy élvezze a boldogságot feladták rá:
Szerettem drágán, mélyen, de indokolt, azt kérdeztem magamtól, hogy mi a történet a mi szeretet, ha nem vagyunk elég erősek, hogy harcolni; Hihetetlennek tűnt, hogy ez az én csendes, szomorú szerelmes hirtelen durván letép egy boldog élet férje, a gyermekek, mindezt otthon, ahol már annyira szerettem, és ahol azt hiszem.
Végül is végsõ soron a "hit" is megvalósul, elrontja az életet és Anna Alexeevnát, és magam is. Luganovic nem fél, hogy boldog legyen, és boldog. Alyokhin fél a lehetséges szerencsétlenségtől, és hozza azt. Az érvelés olvasásakor az egyik akaratlanul felidézi Belikov "mi történt". És végül semmi sem jön ki, csak ez lesz boldogtalan.
Csehov természetesen Tolsty László karéjával Kareninával folytatott történetét polemizálja (a rajz mellett a hősnő neve). Igen, lehetséges, hogy Alekszejevna Anna Alekhine-szal való kapcsolata nem alakult volna ki, nem tudni, mi lenne a férje reakciója, de végül semmi jó sem történt. Azonban az egyik hős célja egy másik, talán közvetve kifejezett nevükben: Anna Alekseevna. ő Alyokhin.
miután egy szánban aludt, miután egy emberi konyha ül egy székben, tiszta ruhákban, könnyű csizmákban, lánccal a mellén - ez egy ilyen luxus!
De otthon a hős önként elveszi magát attól a luxustól, még olyan formákban is, amelyek nem terhelőek lehetnek hozzá.