A valódi tanúadatok közzétételére irányuló kérelem
Mark Fabius Quintilian
Az Adamovsky Kerületi Bíróságban, az Orenburg Khabibullina NK Központi Kerületi Bíróságának ügyvédjétől.
H O D A T A S T V O
Az Orenburg-vidék Adamovsky kerületi bíróságának előkészítésében Mikhail M. Kasenov az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 112. cikkének (1) bekezdése 1. cikke (1) bekezdésének 1. része alapján vádolt.
Az előzetes vizsgálat során a bűncselekmény előtt a kihallgatás a tanú a vizsgáló által kiadott határozatot tartja titokban a személyazonosságát a résztvevők nyomozati cselekmények adatok (tanú), amelyet ezt követően megkérdőjelezte álnéven Ivan Ivanov.
Az Art. 11. A büntetőeljárási törvény, a biztonsági intézkedéseket, amelyekről ez az kódex tekintetében a résztvevők a büntetőeljárásban csak akkor alkalmazható, ha elegendő bizonyíték van arra, hogy ők és a közeli hozzátartozók, rokonok vagy közeli személyek által fenyegetett gyilkosság, erőszak, pusztítás vagy sérülés vagyonát vagy más veszélyes jogellenes cselekményeket.
Az "elégséges adatok" törvényének e törvényeiben szereplő utalás azt jelenti, hogy a büntetőeljárás anyagai konkrét bizonyítékokkal kell szolgálniuk arra, hogy a büntetőeljárásban részt vevővel szemben ilyen fenyegetés érkezett. A vonatkozó információk a büntetőeljárás résztvevői, az anyagi bizonyítékok, a nyomozati és bírósági cselekmények jegyzőkönyvei, egyéb dokumentumok (például a fenyegetéseket tartalmazó jegyzékek) bizonyságaiban szerepelhetnek.
A fenyegetések jelenlétére vonatkozó információk, valamint az operatív keresési tevékenységek eredményeképpen nyújthatók be, amelyeket a büntetőeljárásokban történő felhasználás céljából jelentések készítenek.
Ezenkívül a "Az áldozatok, a tanúk és a büntetőeljárásokban részt vevő egyéb résztvevők állami védelméről" szóló szövetségi törvény 16. cikkének (2) bekezdése értelmében a biztonsági intézkedéseket a védett személy írásbeli kérelme vagy írásban kifejezett beleegyezése alapján kell alkalmazni.
Eredményeit követően a megismertetése anyagok esetében Protection következtetésre jutott, hogy az anyag a büntető ügyben vizsgált olyan adatokat, amelyek megerősítenék bármilyen veszélyt a tanú álnéven Ivanov I.I.so az alperes, vagy más személyek - nem áll rendelkezésre.
Ezen túlmenően, a tárgyalás során a tanú Ivan Ivanov kimutatta, hogy nem kell alkalmazni a nyomozó hatóságok egy nyilatkozatot a kérelem hozzá a biztonsági intézkedések, ami szintén önmagában igazolja a hiányzó semmiféle veszély volt, mind a tanúja, és közeli rokonaival kapcsolatban.
Merkulov tanúja a bíróságnak megmutatta, hogy a M.Kasenov elleni büntetőeljárás előzetes vizsgálata folyamatban van. és a másik, hogy őt, mint a vezető személy az előzetes vizsgálat, a tanú álnéven Ivan Ivanov, mielőtt a döntést tartására titkos azonosítási adatok a tanú egy nyilatkozatot a védelmi intézkedések alkalmazására - nem térünk ki.
A fenti körülmények a vizsgáló azon döntésére vonatkoznak, hogy titokban tartják a tanú személyazonosságával (Ivanov Ivan Ivanovich) kapcsolatos adatokat jogellenesnek, ésszerűtlennek és kitaláltnak.
A Ivanov II tanú kihallgatásának bírósági vizsgálata során végzett termelés. felfedése nélkül a valós adatokat a személyazonosságát a tanú szintén jogellenes és megalapozatlan, mert abban az időben a kihallgatása a bíróság, hogy biztosítani kell a biztonságot a tanú, a rokonok, rokonok és barátok az eltűnt személyek, valamint a korábban hiányzik.
Jelenleg ugyanúgy, mint a büntetőügyekben folytatott előzetes nyomozás időtartamára, fel kell tárni az Ivanov II tanúról szóló valódi információkat. amint azt a következők jelzik.
Ivanov tanúvallomásától. Ebből következik, hogy ügyfelem, Kasenov MA. állítólag szándékosan okozott Kiyakbaev halálát, hogy a mellkas területét késsel sebekkel szúrták.
Ebben az esetben II. Ivanov tanúvallomása. nem tartalmazzák a konkrét állítólagos cselekményekkel kapcsolatos mögöttes körülményeket, amelyek a Kasenova MA-t érintik a helyszínen fekvő Kiyakbayev test szúrásának részében, amely nem teszi lehetővé az okmány objektív oldalával kapcsolatos kérdések teljes körű vizsgálatát, nevezetesen:
-mint állítólag Kasenov MA kezében kést tartott;
-amelyben a kéz Kasenova MA. volt egy kés;
-mint viszonylag állandó Kasenova MA feküdt a test Kiyakbaev;
-mennyire állítólag Kasenov MA szúrva egy késsel;
-Kasenov módosította az MA-t? a pózával;
-melynek pozíciója Kasenov MA volt. amikor egy késsel szúrt, amikor a késsel áttörték Kiyakbaev testét.
Úgy vélem, hogy e kérdések megoldása bizonyítékalap hiányában az aktus objektív oldaláról szól az MA Kasenov vádak részéről. a Kiyakbaev szándékos meggyilkolásában, több mint kötelező.
Ugyanakkor a fenti kérdések kivizsgálása és megoldása lehetetlen, amikor a II. Ivanov tanút kihallgatták. olyan körülmények között, amelyek kizárják a tanú vizuális megfigyelését a tárgyalás többi résztvevője által, mivel Ivanov II. kizárják a jogi aktus objektív oldalának vizsgálatát egy vizsgálati kísérlet elkészítésével, amely szerint az utóbbi az állítólagosan Kasenov MA tevékenységét reprodukálja a bírósági eljárás résztvevői számára. amikor szúrták Kiyakbaevet.
Így jelenleg a M.Kasenov elleni büntetőügyben. fontos körülményeket kell megállapítani a Kasenov MA védelme kapcsán felmerülő büntetőügyek vizsgálatához ami csak a II. Ivanov tanúval való valódi információ feltárásával lehetséges. és kihallgatását általános indokok alapján, az RF IUP 278. cikk 1-4. részének követelményei betartásával.
E tekintetben úgy vélem, hogy ez a megközelítés a fent említett tanú kihallgatásában teljes mértékben biztosítja a Kasenov MA-t. alkotmányos védelemhez való jogának megvalósítása.
Figyelembe véve a fentieket, az Art. A büntetőeljárásról szóló törvény 278. cikkének (6) bekezdése,
1. Használja az eredeti információt egy tanúról, akinek Ivanov Ivanovich álnéven van.
2. Ezt a tanút kérni a tárgyalóteremben, figyelembe véve az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvényének 278. cikk 1-4. Részének követelményeit és a bizonyítás közvetlen kivizsgálásának elvével összhangban.