Névtelen tanúk - az UKRF tanácsadója
FELHASZNÁLÁS ANONYMUSI TUDOMÁNYOKRÓL
A büntető ügyekben kapcsolatos tiltott kábítószerek és ps ihotropnyh anyagok nagy mértékben igazolni, a bűnüldöző szervek gyakran névtelen vagy „minősített” tanú személyazonosságát, amely elhagyta a titkos látszólag biztosítani a biztonságot, és anélkül, megbízható jelenlétének megerősítését a valós fenyegetések és az igény a védelmet.
Részvétele a tanú álnéven egy bűncselekmény a hatályos jogszabályok alapján, és szabályozza a 11. cikk, 9. rész 166. cikk, 4. pont 2. rész st.241, st.278 5. része a kódex, valamint a normák a szövetségi törvény №119- Szövetségi törvény „a állam védelmét az áldozatok, tanúk és egyéb résztvevők büntetőeljárás”, amely felsorolja az alapon a védelmi intézkedések alkalmazására a tanúk és az áldozatok.
Ugyanakkor, az orosz nyomozati és bírósági gyakorlat titkosságának fenntartásához a személyes adatok anonim tanúk eljáró ügyészség, vetjük alá őket, hogy „biztonsági intézkedések” végzett céljából, ilyen hamis tanúvallomások és a hivatalos bujkál a védelmi hiteles adatok korlátozásokat a képességét, hogy a megbízhatóság a vallomását, és ennek következtében az elállási anonim tanúk a büntetőjogi felelősség alól a hamis tanúzás.
Mint a gyakorlat azt mutatja, az esetek túlnyomó többségében az anonim tanúk maguk is eltartott helyzetben vannak a bűnüldöző szervek tisztségviselőitől, akik ügyesen manipulálják őket.
Összhangban 3. részének 11. cikke a büntetőeljárási törvény, ha elegendő bizonyíték van arra, hogy a sértett, a tanú vagy a többi résztvevő a büntetőeljárásban, valamint azok közeli rokonok, közeli rokonok, vagy személyek által fenyegetett gyilkosság, erőszak, megsemmisülése vagy károsodása, hogy a tulajdonában vagy egyéb veszélyes illegális cselekmények, a bíróság, az ügyész, a feje a vizsgáló testület, a nyomozó, a test vizsgálat, a fej egy test vizsgálat, a vezető kutató az érdeklődés részleg, és megteszi a hatáskörébe tartozó felől Ocean e biztonsági intézkedések egyének.
Így a bíróság intézkedéseket tesz annak biztosítására, hogy a felek kérdéseket tegyenek fel egy névtelen tanúhoz anélkül, hogy felfednék valódi identitását.
A gyakorlatban a bírósági tárgyalás során egy ilyen tanú a bíróságon egy külön helyiségben van, és kommunikál a tárgyaló felekkel és a bírósággal a rádiókommunikációval, vagy a következő szobában van, és hangját a felek hallják.
A tanú megkérdőjelezése előtt a bíró megnyitja a tanú identitásáról szóló hiteles adatokat tartalmazó borítékot, átmegy azon helyiségbe, ahol a tanú és a személyazonosságát igazolja.
Amikor a tanút megkérdőjelezik, az álneves bíró által osztályozott vádaknak ki kell vonniuk a megkérdezett személy identitásának feltárására irányuló kérdéseket.
Ugyanakkor egy névtelen tanú kihallgatása rádió okozza a legnagyobb kétségek a valóságnak vallomásában először a védelem nem lehet meggyőződve arról, hogy a kihallgatása a tanú vele nem érintettek (rendőrség és az ügyészség), aki azt mondja neki, hogy mit bizonyítékkal kell. A védelem nem tudja ellenőrizni, ennek hiányában a tanú más távközlési eszköz, amelyben instrukciókat kaphat érdekeltek a tartalmát tanúskodni.
Ezen kívül a tanú kifejtette a bíróság, hogy az eredeti adat közölhető a felek a bíróság által az eljárás folyamán alapján óráig. 6. Art. A büntetőeljárási törvény 278. cikkében foglaltakat. A gyakorlatban a felfedett hiteles adatokat anonim tanú ritka, a bírák és ügyészek vonakodik megtenni, mert az eredeti adatokat, amelyek a tanú, a védelem is próbálja vitatni a vallomását, és elpusztítani a változat az ügyészség.
A bírósági tárgyaláson a kihallgatás a tanúk, sokszor úgy néz ki, mint egy színházi előadás, mert az alperesek, utalva anonim tanúk kérdése van, hívja a valódi nevét, és jelzi az eredeti vizsgálatban a személyazonosságát. Anonymous tanú viszont nem tagadja ezeket a tényeket, de nem adnak a formális beleegyezését a bíróság az eredeti adatokat.
Így jogilag, a valós adatokat a személyazonosságát egy névtelen tanú nem lehet társítva egy tanú álnéven megkérdőjelezte a bíróság nem volt hivatalos minősítés megszüntetése bíróság. Ebben a helyzetben, amikor a védelem valóban élvezi hiteles adatokat a személyazonosságát egy névtelen tanú, próbálkozik, hogy a bíróság bizonyítékok esetleges érdek vagy őszinteség, utalva az eredeti adatokat, de megtagadják bíróság, és hihetetlen ellenállást az ügyész a felvételi adatok bizonyítékok alapján hogy a személyiség a tanú nem minősítését, és a bizonyítékok védelmét nem kapcsolódnak a névtelen tanú.
Meg kell jegyezni, hogy ilyen határozat meghozatala esetén a bíróságok és ügyészek ismerik az anonim tanú személyazonosságát, és a védelmi fél nyilatkozatainak valódisága ellenére nem hajlandók visszavonni, az ügyészség támogatására.
A fentiekből kiindulva - a valódi adatoknak a tanú személyazonosságáról való valósághirdetésének megszüntetése, a gyakorlatban a legtöbb esetben nem lehetséges.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának álláspontjával összhangban az (1) és A 3. cikk 3. pontjának "D" 6. cikke előírja, hogy a védelem nehézségeit a bírósági eljárás kellően kiegyensúlyozza, és a meggyőződést nem szabad kizárólag vagy határozott mértékben alapozni az anonim állításokra.
A határozat szerint az EJEE „Van Mechelen és társai kontra Hollandia”, az alábbiak szerint az ügy, a rendőrök, akik anonim tanú az ügyben, kihallgatták egy külön szobában, ahol a vádlott és védője nem volt hozzáférése. A kommunikációt hanghuzalon végezték. Védelmi nem tudja a személyazonosságát a tanúk, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy figyelemmel kíséri a viselkedés, hiszen ez közvetlen kikérdezés, és így ellenőrizze a megbízhatóságát ezt a bizonyítékot. ECHR rámutatott, hogy ha a használni kívánt biztonsági intézkedések védik az élet és egészség a tanúk, kívánatos alkalmazni egy ilyen eljárás kihallgatási, amely lehetővé tenné, hogy minimalizálja a jogok korlátozását a védelem. Elegendő bírósági eljárás, kiegyensúlyozó a tanú kihallgatása anonimitás a hallása jelenlétében nemcsak az ügyész, hanem egy ügyvéd, aki a lehetőséget, hogy tartsa és értékelje a viselkedését a tanú kihallgatása során.
Ennek megfelelően, az EJEB álláspontja vallomása egy anonim tanú lehet az alapja a meggyőződés, kivéve, ha a vallomása útján jutottak megkérdőjelezése a tanú előtt a független és pártatlan bíróság a felek részére a peres eljárás. A bírónak kell teljesen ismert a személyazonosságát a tanúk; A vádlott és védője, akkor nem kell jelenteni, de minden esetben a védelem képesnek kell lennie arra, hogy jelen legyen a kihallgatás során a tanú lehetővé tévő körülmények között megfigyelni a viselkedését az interjúalany és kérdezhetnek (kérdés, amelyre választ lehet tárják fel a tanú, a bíró joga van visszavonni). Ugyanakkor a Bíróság elismeri, hogy a kihallgatás a tanú volt jelen, csak tanácsot a vádlott, ha a vádlott eltávolítása a részvétel a kihallgatás szükséges, hogy megvédje a tanú.
Emellett elegendő indoklással kell ellátni a tanúk névtelenségét. E tekintetben csak a vádlottat terhelő bűncselekmény súlyát nem lehet elegendő alapnak tekinteni az ilyen döntéshez.
Így a bíróságnak bizonyítania kell a névtelen tanúvédelem szükségességét.
A döntést az ügy „Doorson a Hollandia elleni,” az ECHR megállapította, hogy „az elvek és a tisztességes eljárás megköveteli, hogy megfelelő esetekben volt érdekei közötti egyensúly védelme és érdekeinek tanúk vagy sértettek úgynevezett vallomást tenni, <.> ezért a meggyőződésnek nem szabad kizárólag vagy határozott mértékben alapulnia az anonim állításokon. "
A nemzeti bíróságok azonban nem mindig veszik figyelembe az EJEE álláspontját a büntetőügyek vizsgálata során.
Tehát, amely a jelenlegi bírói gyakorlat, amikor kihívást bizonysága anonim tanúk, meg kell utalni az EJEB helye a nemzeti bíróságok és később fellebbezhet az a nemzeti bíróságok határozatai az EJEE.