A neopragmatizmus az a nem pragmatizmus definíció
A NEOPRAGMATISM 3 meghatározása
neo-pragmatizmus
↑ Kiváló meghatározás
A ↓ hiányos meghatározása
neo-pragmatizmus
↑ Kiváló meghatározás
A ↓ hiányos meghatározása
neo-pragmatizmus
tudás vagy racionalitás, vagy kutatás, vagy a gondolat és annak tárgya közötti kapcsolat. A véleménye szerint a James, egy adott területen a szervezetek, amelyek nem, mivel nem lehet egy különleges, holisztikus ismeretelméleti megközelítést igazolja a tanulmány mint ilyen -, és ennek következtében elvileg helyesen használni tudásukat a szervezet, hogy végezzen kritika perspektívák támaszkodó hamis, és jelzi a mozgás irányát más igazságokhoz. Szótár szemlélődés, a megfigyelés, az elméleti megszűnik szolgálni nekünk éppen akkor, amikor meg kell foglalkozni pontosan az elmélet, nem szemmel láthatólag; programozással, és nem adatbevitellel. Amikor tervez az elme, elválasztva a érzéki benyomásokat a pillanat, hogy vesz egy szélesebb látókörrel, tevékenysége kapcsolatban van a döntés, hogy mit kell tennie, de nem a döntés, hogy milyen egy ötlet pontosabban. 2) A dolgozat, amely szerint nincs episztemológiai különbség valójában mi legyen, és az igazság, hogy nincs különbség a metafizikai tények és értékek, mint ahogy nincs módszertani különbségek erkölcs és a tudomány. Maga az episztemológiai hagyomány téves, célja a tudomány lényegi megismerése és a szabályok racionalitásának csökkentése. Keretében pragmatizmus ugyanazon elv minden olyan kutatási (tudományos és erkölcsi), hogy csökkentse a mentális súlyú vonatkozó relatív fontossága a különböző konkrét alternatívákat. Megkülönböztető elme és a vágy és a tendencia oka, az ész és az lesz a kezelés eredményeként a konkrét ok (különösen felvilágosult) nézet; Dewey ezt a "tudáselméleti (megfigyelő) elméletet" nevezte. 3) Az ötlet, mely szerint nincs korlátozás (kivéve kommunikatív kapcsolatok az észrevételeket a többi kutató) egy tanulmányt, amely sem - globális kényszert, megalapozott jellegét tárgyak, mint olyan, önmagában, vagy a természet nyelv és az elme. Az a feltételezés, hogy a szempontból, legyőzte minden lehetséges kifogást a pénztárnál azonban képes kiderülhet, hogy hamis - alapvetően értelmetlen (Pierce). Mert nincs módszer arra, hogy tudjuk, mikor jut el az igazság, és amikor csak közelebb van hozzánk, mint korábban. Elismerés a véletlenszerű jellege kiindulópontjai kutató érvelése megfosztja az embereket a „metafizikai komfort” (Nietzsche), de ez teszi őket a kegyelem „a testvéreinket, mint az egyetlen forrás, hogy követjük” (Rorty). Döntő különbség (neo) pragmatizmus képviselőinek „a nagy metafizikai Failure” (Nietzsche, Heidegger és mások.) A filozófia történetében, véleménye szerint Rorty, és abban a tényben rejlik, hogy „a magukénak érzik a közösség - a mi társadalmunkban, a mi politikai hagyomány , szellemi örökségünk - egyre intenzívebb, ha figyelembe vesszük azt a mi közösség, nem pedig mint egy természetes, több, mint egy alkotás, mintsem prednaydennoe, mint egy a sok, amelyek az emberek létre beszélünk törzsvásárlói otno. eniyu más emberi lények együtt tevékenykedő a sötétség ellen, és nem a mi remény a helyes megértés a dolgok. " (Ez Rorty sürgeti mereven különbséget pragmatikus, mint egy egység képest filozófiai elmélet és gyakorlati, mint egy egység vonatkozásában az igazi elméletek: metafilozófiai relativitáselmélet James és Dewey, helyesen győződve arról, hogy nincs „izvnepolozhennogo” módszer elvégzésére közötti választás eltérő filozófiai elméletek platóni vagy kanti típusú, nem korrelál a „relativizmus”, mint „egy ilyen nézet a dolgok, ahol minden hit valami - vagy akár mindent - ahogy elfogadható, mint a syakoe másik: mi kiváltságos helyzetben csak azért, mert - azt mi lenne, ha „mi” van - ez Oruellovo állam „) Ugyanakkor szerint Rorty, bizonyos értelemben, egy nyitott probléma továbbra is látszólag irracionális send filozófiai pragmatizmus.”. ? Ha zsarnokok Lenin hűtését értelmében a „cél” annak érdekében, hogy mutassák be a hazugság, mint „objektív igazság”, hogy megakadályozzák őket idézve Pierce védelmében Lenin „/ cm. Pierce fent említett elképzelését a "kifogások ellensúlyozásáról" - IB. Természetesen a dolgozat az igazság eredményeként a kommunikáció teszi csak a „torzítatlan” (Habermas) feltételeinek ilyen kommunikáció. A kritérium hasonló a „torzítatlan” szerint Rorty - M.Uilyamsa működhet csak „mi” kritériumok fontosak: „Ha mi vagyunk az egyetlenek, aki elolvassa és értelmezi Plato, Newton, Kant, Marx, Darwin, Freud, Dewey, stb .d ". Mint hangsúlyozta Rorty, „Milton” szabad és nyílt ülésen”, amelyben az igazság érvényesülnie kell, magának kell leírni több szempontból példát, milyen elvek alapján - úgy néz ki, mint egy piactér Athénban, mint ülésén az Egyesült Királyság irodában, több, mint a huszadik ., mint a tizenkettedik században pragmatista vigyázzunk ismétlődő Pierce, hogy az igazság arra rendeltetett, hogy ő nem is beszél, hogy az igazság győzni fog minden, amit tud, - .. az, hogy azt mondják, Hegel, hogy az igazság és a jog összhangban vannak az európai gondolkodás egymást követő szakaszaiban. " James hangsúlyozta: "Ha az élet
Nem volt igazi harc, amelynek sikere van valami, ami folyamatosan értékesítik a világ, hogy nem lenne jobb, mint egy játék a műkedvelő, akivel legalább, akkor mindig hagy. élet „érzi”, mint a harc. „Az összefüggésben a hírhedt tragédia a maga következményei Marx tézise, hogy a cél az, hogy ne csak elmagyarázni, hogyan kell változtatni a világot, különösen a finomított látja azt az elképzelést, Rorty, amely szerint” nem tudjuk tisztelni James és Dewey milyen lehet nekünk nagyon kevés filozófus - a célzást / kiemelés tőlem - IB / hogyan tudjuk változtatni az életünket, hogy”ez geopolitikai aktivitása az angol-amerikai blokk a 20. században tette lehetővé, hogy megakadályozzák a bolygó diadala totalitarizmus .. / Wed a felvonulással gmalnym atlantizmusnak „Rorty - IB /.
↑ Kiváló meghatározás
A ↓ hiányos meghatározása