A koncepció a bűntudat formája és típusa
Borok (5. cikk, 24, 25, 26, a Btk.) - a kötelező jellemzője a szubjektív oldala a bűncselekmény-kodik, értelmezni, mint a mentális viselése szemtől a cselekményt és érlelt posledst-eljárás körülményei. A tanítás a hiba középpontjában a büntetőjogi elmélet és joggyakorlat. Mint írta prof. NS Tagantsev, app-DOE civilizált állam nagyon aggódik. " és annak érdekében, hogy az igazság nem vitatkozni hazugság, és az a tény, hogy ugyanabban az időben diadalát igazság bosszúálló igazság kardját Raziel Raziel és csak a tettes, mint a bűntudat.
Magyar büntetőjog tapad a koncepció pszicho-hologicheskogo tartalom bűntudat. Bor jellemzi intel-felsorakoztató és akarati pillanatokat. A tudatosság a társadalmi veszélye, hogy a törvény, az előrelátás a társadalmilag veszélyes Vij posledst - szellemi pillanatokat. Desire, tudatos dopa-schenie vagy közömbös hozzáállása a támadó nyilvános, de veszélyes következményei, és takzhesamonadeyanny kiszámítására a megelőzés - akarati pillanatok bűntudat.
A büntető törvénykönyv Magyarországon első alkalommal vezette be a szabályt tartalmazott fogalma távú formák bűntudat. 1. rész Az Art. 24 „formái bűntudat”, így szól: „A bűnös ember ismeri fel a bűncselekmény elkövetése tett, hanem szándékos, vagy gondatlan.” Az Art. 25. és 26. a Btk említett formák bűnösség részletes választ. Attól függően, hogy a kombináció a szellemi és akarati pillanatok sformulirova-no törvényi meghatározása formák hiba: szándék és gondatlan-ség.
Közvetlen szándék fordul elő, amikor a személy tisztában volt a társadalmi veszélyt a cselekmény, előre látta a lehetőséget, vagy elkerülhetetlen szociálisan veszélyes következményei, és azt kívánta, hogy a megközelítés (Art. 2, Art. 25. A büntető törvénykönyv). A tudat a személyt ki kell terjednie valamennyi tényállást, feltéve, diszpozíciói a vonatkozó rendelkezés a Btk, társadalmi jelentőségük. Így, amikor a lopás egy másik ember imu léteznek a bűnös behatolás lakás tudatában annak, hogy a proto vopravno szabad megragadja más tulajdonát titkos od-bong az illegális behatolás lakás. A tudatosság az arc minden ilyen körülmények között, okainak és a tudatosság a szociálisan veszélyes viselkedés.
A második pont a szellemi közvetlen szándék - előre az-denie, azaz mentális reprezentáció az arc irányába idő Vitia közötti okozati a cselekmény és a kéreg, ivott társadalmilag veszélyes következményei, és várhatóan a-denie lehetősége vagy az elkerülhetetlen előfordulásuk. Tehát, a gyilkos, elvágva az áldozat fejét, vagy egy erős robbanószerkezet, előirányozza az elkerülhetetlen halál. Ugyanakkor, a lövöldözés áldozata távolságból, az arc előre látja, csak a halál lehetőségének, amely különböző körülményektől függ (ballisztikus, készségek nyilat, stb.) Ugyanakkor a hatások várhatók az ésszerű, és nem elvont.
Akarati pillanata közvetlen szándék a vágy on-nPróbáljon szociálisan veszélyes következményei, amikor szembe kell néznie mo-mobilizálni valódi eléréséhez konkrét hatásokat. Elkövető jár céltudatosan. Ezért, ha a büntetőjog tartalmaz konkrét cél, a szándék is csak jobb. De ez nem jelenti azt, hogy a kívánt hatást, és a cél mindig ugyanaz. Három esetet különböztethetünk meg.
A második szellemi pont - előrelátás posledst-Vii - eltérően definiálják. Az indirekt szándékkal arc-dit előirányzott lehetőség önmagában a következményeket. Felkészülés az elkerülhetetlen előfordulásuk specifikus közvetlen. Ez az első különbség a közvetlen közvetett szándék.
A fő különbség végezzük jellemzőit akarati pillanatban. A törvény hangsúlyozza, hogy a személy nem akarja támadni hatásokat. Ezek a hatások nem kell a bűnös, akár végleges, vagy egy közbenső célt. A cél a személy találja Xia struktúrán kívül, és társadalmilag veszélyes következményei vannak egy mellékterméke a bűncselekmények. És a bűnös származó fellépéséig egyetért tudatosan elkerüli őket, vagy közömbös volt. Így egy személy állapotban kábítószer mérgezést, megnyílik egy szobában forgatás válogatás nélkül és leölés, egyike azoknak a jelen.
Ha a jogi értékelését a bűncselekmény kell venni, hogy a közvetett szándék csak akkor lehetséges, az anyagot kormányzati készítményekben.
Elosztjuk a szándékos forma hibája közvetlen és közvetett szándék nagy gyakorlati jelentőséggel bír a meghatározása bűncselekmények. Így csak a közvetlen szándékot kell telepíteni az előkészítés és a megkísérelt; járnak közvetlen szándék szervezők, felbujtóként. A helyes meghatározása, hogy milyen szándék elősegíti az egyénre szabott büntetés a felelősöket.
Amellett, hogy a jogalkotási szándék egység a közvetlen és közvetett elmélete büntetőjog és a bírói gyakorlat vyde-lyayut és egyéb szándékos. Hirtelen egy kocsi-nikshy szándék gyakran eredményeként jött létre az egyes áldozat (provokáló) viselkedés áldozatait. Ilyen esetekben ez kisebb mértékű állami veszélyben van, mint előre megfontolt szándékkal. Ha előre megfontolt szándékkal rosszindulat alkal-zuetsya egy bizonyos idő után az eseményt követően. Ebben az időszakban, az a személy, a bűncselekmény elkövetésével fontolgatja egy tervet, hogy megszüntesse a zaj néha „konfliktus motívumok” (kapzsiság és a büntetéstől való félelem, együttérzés az áldozat, stb.) Ez a fajta szándék, általában azt mutatja, a nagyobb fokú társadalmi veszélyt a bűncselekmény és az a személy, aki követte el.
A konkrét szándékkal fordul elő, amikor az elkövető egyértelműen a természet a tetteik következményeivel, idejüket intézkedéseket követel. Ez a fajta szándék lehet egyszerű, ha a téma számít egy bizonyos értelemben, mint a halál az áldozat, ha megöli, vagy alternatív módon, ha támadó elkövető irányoz elő két vagy több hatás (de specifikus). Tehát bűnös, amivel egy késsel a mellkasában, di-előirányzott lehetőségét, ami halált vagy súlyos testi sértés, és hajlandó vagy tudatosan lehetővé ezek közül bármelyik támadó. Az ilyen típusú minősítési szándék tettes osuschest-S AZ megfelelően jár el, az jön következményei (Art. 105. vagy Art. 111 CC RF).
Bizonytalan szándék jellemzi az a tény, hogy a tettes, előre látva sértő bűncselekmény következményeit, nem határozza meg azokat. Ő csak egy általános elképzelést, hogy a kárt ő okozta tetteit. Leggyakrabban ez a fajta szándék vstre-chaetsya a testi sérülés harcol, ha az előre Vyshen keretein szükséges védelmi, a hő a szenvedély. Juss ilyen cselekmények, attól függően, hogy a tényleges következményeket.
Neostorozhnost- egy speciális formája a bűntudat áll a mentális hozzáállás, hogy a büntetőjogi következményeiről (a figyelmet a társadalmi veszélyt cselekmények tették túl fogalma nem óvatossággal). Ezért gondatlanság előfordulhat tetőfedő-a bűncselekmények az anyag összetételét. A törvény létrehozza kétféle gondatlanságból: gondatlanság és gondatlanság (26. cikke a Btk.).
Legkomyslie- „bűncselekmény tekinthető keresztül elkövetett figyelmetlenség, ha az ember előre látta a lehetőséget, társadalmilag veszélyes tettei következményeit (tétlenség), de nem elégséges, pontos okokat magabiztosan számítani predot elfordulás ezen hatások (Art. 2, Art. 26. A büntető törvénykönyv). Intelligens pillanat léhaság van előre a lehetőségét on-nPróbáljon következményekkel jár. Például egy teherautó-sofőr, haladó SKO-magasság, a falu főutcáján, előirányozza, hogy a kaputól a ház vybe-betakarító gyereket a sikátorban, hogy menjen kerékpáros, és elintézi a halál, kár, hogy ez a homályos személy egészségének. Psycho-cal azonos hozzáállás, hogy a nagyon cselekmény a jogalkotó nem bevezette a bűntudat, hiszen (következmények nélkül) büntetlen jogi jelentősége. Ez vagy egy adminisztratív bűncselekmény vagy fegyelmi vétség, vagy nem tartoznak a rendelet hatálya alá bármely jogintézményt. Akaratlagos pillanatban figyelmetlenség cigarettapapír (conceitedly) alapján a megelőzésére várt POS-képpen. Meg kell jegyezni, hogy az a személy számít minden olyan körülményről, amely szerint az elkövető, a QS-gut, hogy megakadályozzák a kialakulását társadalmilag veszélyes következményekkel. Mint ilyen tényleges körülmények tehetik személyes tulajdonságok a tárgy (szakmai készség, erő, gyorsaság, sebesség reakció), a tulajdonságait a mechanizmusok, a természet erői. De a számítás nem indokolt az adott helyzetben. Például egy teherautó-sofőr a gyorshajtás, tétovázott, amikor a sikátorban egy kerékpáros lovagolt egy tinédzser, és nem volt ideje, hogy lassítson. Ennek eredményeként az ütközés már okozott komoly kárt az egészségre az áldozat (Art. 1, Art. 264 A büntető törvénykönyv).
Amikor könnyelműség elkövető irányozza csak elvont WHO lehetőségét társadalmilag veszélyes következményekkel. A példában alatt Hivatkozás gépkocsivezető arra számít, hogy a hasonló helyzetben a sebességtúllépés is előfordulhat hatással van a gyalogos vagy kerékpáros, de kizárja ezt a lehetőséget maguknak.
A második megkülönböztető tulajdonsága a tartalma akarati th pillanatban. Ha a téma közvetett szándék, nem akarta, hogy a futófelület-CIÓ társadalmilag veszélyes következményekkel, ennek ellenére elfogadja őket, tudatosan lehetővé teszi számukra, vagy közömbös.
Ha az elkövető nem akar könnyelműség, nem tudatosan elismeri, bevallja, nem vonatkozik közömbösen. Éppen ellenkezőleg, az elme és az akarat tevékenysége, ő fejt ki erős akaratú erőfeszítések, hogy megakadályozzák őket. Ugyanakkor ez számít a valós helyzetet. De a döntés elbizakodott erőfeszítések elégtelennek és Bűnügyi nye következményekkel járó.
Létrehozásáról jelölt különbségtétel szükséges minden bűncselekmény esetén járó büntetés kiszabása a halál, súlyos és közepes gravitációs egészségkárosodást okozhat, mert a veszély szándékos okozó jelölt következményei mérhetetlenül nagyobb, mint a figyelmetlen hiba (gyilkosság indirekt szándékkal - 1. rész, 105. cikkének a büntető törvénykönyv - .. tól hat és tizenöt év börtönbüntetésre ítélték; halált okozó gondatlanságból - 1. rész 109. cikk a Btk - szabadságvesztés legfeljebb három év) ..
Nebrezhnost- ez a második fajta gondatlan formája bűntudat. Part 3 evőkanál. 26. A büntető törvénykönyv határozza meg az alábbiak szerint: „áthágják-CIÓ minősül által elkövetett gondatlanság, ha a személy nem egy előre látott lehetőségeket a szociálisan veszélyes posledst-Vii tettei (tétlenség), bár szükség Atte Áramlási és előrelátás kell, és előre látja-do ezeket a következményeket. " Intelligens pont gondatlanság megkülönbözteti a más típusú bűntudat. A bűnös nincsenek tisztában a veszéllyel pán-kormányzati követ jogszabály nem ír még egy kosár-Možnosti beállta büntetőjogi következményekkel járhat.