Kivonat - p
A Stolypin-i élet és munka ellentmondásos nézetek.
PA Stolypin személyisége és reformista tevékenységei mind tartalmilag, mind eredményben kétértelműek. Az ellentmondásos és a különböző történészek általi értékelése - ugyanazon adatokon alapulva - gyakran ellentétes következtetésekhez vezetnek. A kortársaknak sem volt közös véleményük - a Stolypin-i tevékenység a vitában és a bíróságon heves viták tárgyát képezte.
Ez a kettősség, és a vágy, hogy önálló vizsgálni ezt a kérdést, és a saját véleményét egy ilyen jelentős esemény az orosz történelem a huszadik században, a Stolypin agrárreform, sokrétű személyiségét Pjotr Stolypin, és felhívta a figyelmet erre a témára. A másik ok, hogy hatással volt a választás - vitathatatlan jelentősége: ma nem kevesebb, mint 1907-ben, van szükség reformja mezőgazdasági kapcsolatok, fordítsa őket a kapitalista irányba, és a tapasztalat Stolypin nem tudott segíteni, de érdekelt a jelenlegi reformerek.
Ez a munkámban szerepel, amelyet az esszé elkészítésében használtam, PN Zyryanov, aki nagyra értékeli Stolypin tevékenységeinek jelentőségét, különösen a letelepítési politikáját. Művei, a japán történész, M. Kamitaka szavai teljesen megváltoztatták Stolypin történelmi nézeteit. Érdekesség a maga Kamitaka munkája, aki a reform politikai, gazdasági és gazdasági aspektusát két, egymással összefüggő, de különböző jelenségként osztja szét. Mindkét kutató felismerte a reform fontosságát, bár nem tartja teljesen sikeresnek. Rumyantsev úr, aki az esemény gazdasági aspektusát a cikkében vizsgálja, szolidáris is velük.
A hagyományos nézet a szovjet történetírás a reform, hogy a többnyire sikertelen, és nem felel meg a valódi érdekeit a parasztság, ami A. I .Avreh a könyv „Stolypin és a sorsa a reform Oroszországban”. Mint látható, még a mérsékelt nézeteket történészek meglehetősen változatos, és gyakran egymásnak ellentmondó, -Ez azaz a hozzáállást a reform az emberek elfoglalták a gondolat: ez vesz példaként a különböző helyzetekben, és természetesen, gyakran jelenik meg a legváratlanabb fény. Az ellentmondó vélemények és vélemények vonzottak e témába.
Az esszé elkészítésekor a történelmi munkák mellett a kortársak emlékiratait is felhasználták - P. A. Stolypin. Emlékek az apám, „Mary Bock, Stolypin lánya, melyek tükrözik leginkább személyes élet a miniszterelnök, és a” Megjegyzés orosz konzervatív „S. Kryzhanovsky hol vannak portréi számos politikai szereplők, köztük Stolypin.
Szerint a legidősebb lánya Stolypin, M. Bock, Peter Abramovics volt egy nagy család férfi, annak ellenére, hogy a nehéz (más források szerint) a természet a felesége, még az időben az ő szolgálata a családnak nem volt más választása. Öt lány és a fiú apja volt, nagyon szerette a gyermekeit. Mély benyomást tett kísérlete a sziget patikus, amelyben megsérült a lánya és fia -, amikor azzal vádolták, hogy a változó nézetek, azt válaszolta: „Szóval azt gondoltam, hogy patikában szigeten.”
A terv az agrárreform áll Stolypin, valószínűleg idején kormányzói - a Grodno, ő képes összehasonlítani az élet a parasztok az orosz és porosz, Szaratov -, hogy többet tudjon a helyzet az orosz faluban. Részt vesz a paraszt és a munkások zavargásának megszüntetésében - kormányzása az 1905-ös forradalom idején - figyelemre méltó személyes bátorságot mutatott. Ugyanakkor megpróbálja csökkenteni a csapatok használatát, és tétet tesz a fekete-száz mozgalomnak, amely azonban nem sikerült a végéig.
Az alap az igény megtekinti Stolypina közösség megsemmisülése, ültetvény magántulajdon, amely célszerűen a gazdaságok és a vágások. Meggyőződése volt, hogy „nem lehet szeretni valakit egy par vele, és nem behízelgi, javítja a föld ideiglenes használatra, valamint az ő föld, mesterséges abban az értelemben, kasztrálás mi parasztság megrongálásával veleszületett tulajdonosi vezet, hogy sok rossz dolog, ami a legfontosabb, a szegénység. És a szegénység számomra a legrosszabb a rabszolgaság. Nevetséges beszélni ezeket a személyeket a szabadság és a szabadság. "
Számos történész és kortárs történet szerint Stolypin maga, anélkül, hogy határozott véleményt adott volna az ország jövőjéről, miniszterré válik, kölcsönözte őket elődei halasztott projektjeiből. "Az állami vállalkozások körében egyetlen intézkedés sem volt személyesen a PA-hoz, bár tudta, hogyan kell elsajátítani őket, és személyes benyomást kelteni nekik. Fogta, ami lebegett, és sok tekintetben levette a habokat elődei munkájáról "- írja SE Kryzhanovskii. Valójában a közösség elpusztításának elképzelése nem új, de nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy álláspontját megfogalmazta, miközben továbbra is Grodno kormányzója volt, ha már kölcsönözte a meglévő fejlesztéseket és projekteket, majd szilárd és régóta fennálló személyes meggyőződések alapján. PN Zyryanov megfogalmazása közelebb áll hozzám: "Miután a kormány vezetőjeként találta magát, minden osztálytól kérte azokat a kiemelt projekteket, amelyek régóta kifejlesztésre kerültek, de mozgás nélkül mozogtak. Ennek eredményeként Stolypin sikerült átfogó programot készíteni a mérsékelt reformokról. "
Ékesszólását igazán jól ismert - ő volt szinte az egyetlen miniszter, aki tudott és nem félnek beszélni a Duma, hogy míg kiejtésével beszédében emlékeztetett a színház a show után - a megfelelő taps, fütyülő és trappolt a bal oldalon. Sok szavait ( „Meg kell nagy felfordulást - szükségünk van egy nagy Oroszország.” „Ne ijesztgetni bennünket”, stb) váltak szinte egy közmondás.
Az agrár kérdés a tevékenységben.
A parasztok helyettesei szintén nem támogatták a rendeletet. Az agrár kérdésre vonatkozó álláspontjukat a "42-es évek tervezetében" mutatták be, amelyet a Duma 1908 elején nyújtott be, és a kadét bal oldalán találta meg. A parasztok óvatosan kifejezésre juttatták elégedetlenségüket a reformmal kapcsolatban, és ragaszkodtak ahhoz, hogy el kell szállítani a magánterületet.
A reform során a parasztokat arra ösztönözték, hogy belépjenek a gazdaságba és a vágásba, mert Stolypin úgy vélte, hogy ezek a gazdaságformák a legjobbak. Valójában azonban a falu csak a nyugati tartományokban jött létre, és a vágás Dél-Oroszországban volt. P. Zyryanov úgy véli, hogy a felháborodás, amelyet gyakran a hatóságok bizonytalan nyomása mellett hajtottak végre, gátolta a parasztgazdálkodás fejlődését, elnyomta az élet által születetteket. Közben a hivatalos adatok szerint, 1909 - 13 év. a mezőgazdaság termelékenysége 1,5-szeresére nőtt. M. Kamitaka szerint az e periódus gazdag termése nem csak az éghajlati viszonyoknak tudható be. Rámutat a parasztság agronómiai támogatásának növekedésére, a reform következményeire, a reform következményeire, a fokozott figyelemre a mezőgazdaságra: "az éhség oka a XIX. Században. volt a "káros kör" a termés kudarc és a zsugorodás a vetett terület. Azonban ebben az időszakban volt egy fordított tendencia, azaz. a kitermelt terület kiterjedése a rossz termés után, a kormány és a zemstvos intenzív vetési kampányának köszönhetően. "
Ebben fontos szerepet játszott a kormány letelepítési politikája. Általánosságban a szibériai gyarmatosítás egyike a Stolypin kétségtelen sikereinek: minden tekintetben Szibéria gyorsabban fejlődött, mint az ország európai része, az agrártermelés, elsősorban az állattenyésztés vezető területe lett. Tobolsk és Tomsk tartományok lettek a vaj és a sajt fő szállítói, valamint az orosz és az európai piacok. Ugyanakkor a letelepedés enyhítette a földhiánnyal kapcsolatos problémát - a felszabadított emberek akár egy millió dessiatin földet szabadítottak fel.
1906 és 1913 között. Az Urálokon 2,792,8 ezer ember költözött, Szibéria lakossága ez idő alatt 153% -kal nőtt. A parasztok körülbelül 12% -a visszatért hazájába, képtelen alkalmazkodni az új körülményekhez. Ez a folyamat hatóköre és összetettsége miatt nem sok.
A szibériai gazdasági fejlődés folyamatait a szövetkezeti mozgalom - a tej- és a tejipari szövetkezetek gyors növekedése kísérte. Az együttmûködés, különösen a hitelek általában nagy fejlõdést értek el - a paraszti bank kölcsönei nem tudták kielégíteni a parasztok pénzpiaci igényeit.
Mint belügyminiszter és miniszterelnök, Stolypin természetesen nem korlátozhatta tevékenységeit az agrárágazat problémáira, kompetenciája mind a munkavállalók, mind pedig a nemzeti ügyeket érintette. El kell ismernünk, hogy ezen a területen nem történt jelentős előrehaladás.
Ebből arra lehet következtetni, hogy a kormány munkaprogramját nem sikerült, mert a hajthatatlan és a kapzsiság, a burzsoázia, amelyek többsége nem hallgat semmilyen kritika a bal, sem a intelmek azok leginkább látomásos és liberális tagjai.
Mostanáig a bűncselekmény okait és indítékait nem értették meg teljesen. Köztudott, hogy Bogrov csendőr-informátor volt, aki a barátainak az anarchistákból és a szocialista forradalmárból származó anyagaival szolgált a rendőrségnek, és havonta 100-150 rubelt kapott. Kijevben, jött, amelyeknek állítólag információra néhány összeesküvés szervezet SRS szerzett a bizalmat a helyi csendőrség soraiban, kitől, és megkapta a jóváhagyást kormányzati intézkedéseket - látszólag felderítőmunkához - és kapott egy esélyt, hogy gyilkosságot. Nem világos, hogy Bogrov valóban képes volt megtéveszteni a csendőrséget, vagy hogy a kijevi csendőr tisztjei összeesküvést irányítanak-e, amelynek végrehajtójától származik. A hivatalos álláspont az volt, hogy Bogrovot kivégezték, a csendőrök visszautasítással és depresszióval szökkentek. Ennek ellenére vannak okok kétségbe vonni - először Bogrov (kevesebb, mint két hónapos) folyamata és végrehajtása túl gyors volt, mintha a sávokat söpörték volna; Másodszor, a legenda, amelyet korábban fedezett, saját belátása szerint "elegendő abszurditás" volt ahhoz, hogy egy ügyes ember észre vegye; harmadszor, olyan csábító csendőrök cselekedetei néznek ki, hogy nem ellenőrizték Bogrov történetének varrott fehér szálát, és teljes cselekvési szabadságot adtak neki.
Mindkét változatnak vannak érvei, és senki nem ismerhető fel egyetlen igaznak. Van egy harmadik feltevés, a "filiszteus": a csendőrök provokálták Bogrov próbálkozását, hogy megakadályozzák, és jutalmakat és promóciókat kapjanak, de nagyon meggyőzőnek tűnik. Személy szerint a rendőri összeesküvés változata számomra az igazsághoz legközelebb áll.
Az átalakulások eredményei és eredményei.
A fő tevékenysége eredményeként a Stolypin volt, persze, a bomlási és megsemmisítése az orosz paraszt község, ültetés kapitalizmus alapjainak a vidéken. Ez a folyamat nem fejeződött be, és ennek több oka is van. Először is, a reform történelmi késedelme legalább évtizedek óta (úgy gondolom, hogy egy ilyen reform rövid időn belül nem sokkal 1861 után lenne). Másodszor, a benne rejlő korlátok és a „lagymatag” elkerülhetetlen megőrizve cárizmus, harmadrészt, hogy nincs egy nyugodt idő előtt elkerülhetetlen közelgő I. világháború Egyes történészek a reform hiányosságában és hiánytalanságában látják a PA bűntettét. Stolypin, aki a saját meggyőződései nélkül fordítónak számított, könnyen befolyásolva a külső befolyást. Ugyanakkor úgy vélem, hogy a projekt csaknem egy időben az egyetlen ésszerű és hasznos a jelenlegi helyzetben - fehérebb liberális reform nem talált kedvező udvarnál, és nem végeztek, és a konzervatívabb nem oldották meg a problémát az országban, legalábbis részben. Nem lehet kisebbíteni a jelentőségét a kísérő intézkedések a reform emelése a parasztok a mezőgazdaság, a fejlesztés a hitel-és kereskedelmi együttműködés, a kolonizáció Szibériában.
Gazdasági szempontból sikeresebbnek bizonyult a kormány agrárellátása - emlékeztetünk a mezőgazdaság termelékenységének növekedésére, a termelés növekedésére és a gabona exportjára, valamint a Szibériában a reform évek során tapasztalt példátlan állománynövekedésre. A mezõgazdasági gépek, a feldolgozott termékek (elsõsorban a hitelkockázati együttmûködés miatt) iránti kereslet élesen megnõtt, a mezõgazdasági segélyek növekedésével a mezõgazdaság növekedése jelezte. Általánosságban a reform nagyrészt pozitívan befolyásolta a falu életét, új utakat nyitott az orosz parasztság fejlődéséhez. Ezt igazolják a mezőgazdaság termelékenységének növekedése - hivatalos (túlértékelt) adatok szerint - 1906 és 1913 között 1,5-szeres mértékben. A szibériai gyarmatosítással kapcsolatos tevékenységek sikeresek voltak - lakossága háromszorosára nőtt, az agrár-ipari termelésben éles ugrás következett be, így a mezőgazdasági termékek piacának egyik vezető területe. Ugyanakkor a kormányzat sikerült minimalizálnia a letelepítés kudarcainak számát - átlagosan 1906-1916 között. - 17,5%. Ez a szám véleményem szerint először egy ilyen hatalmas esemény megszervezésének hiányosságait, másodsorban a kolonizáció időszerűségét jelzi - valójában 82,5% még mindig új helyre telepedett. A szibériai paraszti gazdálkodás pontosan olyan módon fejlődött, ahogy Stolypin látta - kis magángazdaságok létrehozásával.
Más területeken az eredmények szerényebbek voltak. A munkajogi szabályozás megteremtése ellenállt a burzsoázia ellen, amely a duma többségét képezte, és a kormány kezdeményezéseit gyakorlatilag semmibe vennék. Stolypin nem mutatott be semmi újat ebben a szférában, munkapiaci sikertelen volt. Stolypin nem mutatott be valami újat az orosz életre, fő hozzájárulása az ő agrár reformja volt.
Stolypin lépett a történelem Oroszország egyik legkiemelkedőbb politikai alakja a huszadik század elején, valamint a Witte, Rodzianko, Miliukov. Munkáját a belügyminiszter, és megkapja a szájban kortársainak és történészek nagyon vegyes kritikákat, célja az volt, megőrizve a meglévő állami rendszert, és stabilizálják a helyzetet az országban, különösen vidéken, a mérsékelt reformok.
A Stolypin szerepe Oroszország sorsában.
Elismerik a politika vége előtt nem lehet sikeresen vezeti Stolypin, hanem az ország fejlődését, hogy azt a jelentős és pozitív hatást sokféleképpen - a mezőgazdasági termelés, a szövetkezeti mozgalom fejlődött, köszönhetően a gyarmatosítás tevékenységek ugrásszerűen megnőtt a lakosság a szibériai és a produktív erők.