Az információ megbízhatóságának ellenőrzése a hálózatban és a valós életben
A feleségem és én attól tartottunk, hogy megengedjük még azt az elképzelést is, hogy a gyermekek, a serdülők, különösen a lányok szabadon használhassák az Internetet. A törékeny lelküknek a virtuális és valódi ragadozók behatolásától való védelmére tanítottam a gyerekeknek valamit a gyanúsítottak által közölt információk megbízhatóságának ellenőrzésére használt technikákról. Szeretném ezeket a módszereket javasolni neked, hogy ne legyünk megtévesztve az életbevágó és valós kommunikáció során. Ezek a teljesen ártalmatlan technikák nem mindig garantálják a 100% -os sikert, de lehetővé teszik, hogy gyanakodjunk arról, hogy beszélgetőpartnerünk vagy a # 8209-es, majd visszatartja.
Ha egy olyan személyt kérdezel, amely "igen" vagy "nem" választ feltételez, és válaszul hallja a bizonytalan "Hát ..." -t, amit valami érthetetlen követ, akkor valószínűleg megpróbál becsapni. Egy ilyen válasz arra utal, hogy a beszélgetőpartner készen áll arra, hogy mondjon valamit, ami nem felel meg elvárásainak. A következő példa segít megmutatni ennek a módszernek a hatását.
Apa. Elvégezte a házi feladatot?
Apa. Menj a szobádba, és fejezze be a leckéket.
Lánya. Honnan tudtad, hogy nem csináltam a leckéket?
Apa. Én vagyok az apád, mindent tudok.
Az apámnak nem kellett megvárnia, amíg a lányom befejeződik, mert határozatlan "jól" alapján rájött, hogy készen áll arra, hogy azt mondja, amit nem akart hallani. A lány megérti, hogy az apa "igen" választ vár a közvetlen kérdésre: "Megtanultad a leckéket?".
Egy másik példában utalok arra a tapasztalatra, hogy megkérdezem egy olyan személyt, aki véleményem szerint a gyilkosságot tanúja volt. Az a személy közel volt a bűnügyi helyszínhez, de azt állította, hogy nem látta az eseményt. Miután megkapta néhány kitérő válaszát tőle, úgy döntöttem, hogy az igazság ellenőrzését egy közvetlen zárt kérdés megkérdőjelezésére használom.
Láttad, hogy történt mindez?
Tanú. Hát ... ahonnan én voltam, nagyon rossz volt látni. Ráadásul sötét volt, és minden olyan gyorsan történt.
A tanúhoz közvetlen kérdést kértem, amelyre csak "igen" vagy "nem" lehet válaszolni. Mivel ő kezdte indulatszavak „Nos ...” Megértettem, hogy a tanú nem akarja azt mondani, hogy „igen”, amely várhatóan adj választ, és megadta neki a lehetőséget, hogy befejezze a mondatot, így nem éber, és nem értette, mit tettem csekket.
Ez a módszer csak zárt kérdésekkel működik. Ha válaszként nyitott kérdéseket (például „Ki nyeri a Super Bowl jövőre?”), A forrás mondattal kezdődik, a „Nos ...”, ez azt jelenti, csak azt, hogy tekintve választ. Mielőtt reagálna, hagyja, hogy a beszélgető fél befejezze a mondatot, hogy ő ne értse, hogy csak ellenőrzi. De ne felejtsd el: ha valaki találgatja a szándékait, tudatosan elkerüli a "jól" szót.
Vedd magadnak a szabályt, hogy kérdezd meg az embereket olyan kérdésekre, amelyek "igen" vagy "nem" választ igényelnek, és figyeljenek rájuk. Ha jól hallja, vagy nem kap közvetlen választ, valószínűleg becsapják. Ezért további ellenőrzésre van szükség.
Ha valaki nem akar "igen" vagy "nem" válaszolni, a bizonytalanság területére lép, amely ott fekszik, ahol az igazság és a hazugság között van. Ezt a földet félig igazságok, kifogások és feltételezések labirintusa borítja. Clinton elnöke jól ismert nyilatkozata a Nagy Zsűre a Monica Lewinsky-szel való kapcsolatának megpróbálása során grafikus illusztrációként szolgál. Az ex-elnök parafrázolásához azt mondhatjuk, hogy Clinton azt mondta: "Mindez attól függ, hogyan kell értelmezni a kifejezést" megtörténik ". Ha ez valami olyasmit jelent, ami nem létezett, ez egy dolog, ha nem azt jelenti, hogy ez nem, akkor egy ilyen nyilatkozat tiszta igazság. " Clinton ügyesen vezette Starr ügyészet egy bizonytalan országhoz, hogy elkerülje a közvetlen kérdések közvetlen megválaszolását.
Az anya és a lánya közötti párbeszéd ezt a viselkedést szemlélteti.
Anya. Ma tanárnőem hívott és azt mondta, hogy gyanította, hogy megcsalta a vizsga. Csalt vagy?
Lánya. Este felkészültem a vizsgára, és jobban felkészítettem az órára, mint bárki más. Csalják meg és írják le a vizsgán azokat, akik nem felkészültek rá. Mindig jól tanulmányoztam. Ne hibáztasd a csalásért!
Anya. Nem hibáztatom a csalásért.
Lánya. Nem, te hibáztál!
Anya arra kéri a lányát, hogy közvetlen választ adjon neki egy közvetlen kérdésre. De a lány, ahelyett, hogy válaszolt volna "igen" vagy "nem", visszavonul a válaszból, és véget vetve a szavaknak egy közvetlen váddal, amely az anya védelmező pozícióját okozza. Most nem a megtévesztésről, hanem az indokolatlan díjakról beszélünk. Anyának meg kellett volna állítania a lánya kísérletét arra, hogy a bizonytalanság területére vigye, amint rájött, hogy ilyen taktikákat alkalmazott, és visszatér a csalás megvitatásához a vizsgán. Például.
Anya. Ma tanárod hívott és azt mondta, hogy gyanítja, hogy megcsalta a vizsga. Csalt vagy?
Lánya. Este felkészültem a vizsgára, és jobban felkészítettem az órára, mint bárki más. Csalják meg és írják le a vizsgán azokat, akik nem felkészültek rá. Mindig jól tanulmányoztam. Ne hibáztasd a csalásért!
Anya. Tudom, hogy lelkiismeretesen tanulsz, és mindig jó eredményeket kapsz. Most nem kérlek erről. Megkérdezem, hogy megcsalta-e a vizsgát, vagy sem. Tehát csalt?
A beszélgetést a megfelelő irányba irányítva az anya arra kényszeríti a lányt, hogy közvetlen választ adjon egy közvetlen kérdésre. A lánynak vagy meg kell erősítenie vagy elutasítania a tanár szavait, vagy be kell állnia a bizonytalanság bizonytalan területére. A "igen" vagy a "nem" nem képes vagy nem hajlandó kimondani, hogy a csalás 100% -os bizonyítéka, de jelentősen növeli annak valószínűségét. Ha a lány nem becsapja a vizsgát, könnyű lenne neki mondani. Végül is az igazság nagyon egyszerű, egyszerű és nem okoz nehézséget.
Miért hiszek neked?
Miután a személy válaszolt a kérdésedre, csak kérdezd meg tőle: "Miért higgyek neked?" Az őszinte emberek általában azt válaszolják: "Mert igazat mondok", vagy hogy valami ilyesmi. Egy igaz ember egyszerűen pontos információkkal reagál. Éppen ellenkezőleg, a hazugok megpróbálják meggyőzni a beszélgetőt, hogy amit mondanak, tiszta igazság, nem pedig magára az információra koncentrálva, hanem arra törekedve, hogy meggyőzze a másikat. A hazugok nem támaszkodhatnak a tényekre, ezért hosszadalmas érvekkel igyekszik megerősíteni a szavakat, és azt mondja, hogy a hitelesség megjelenése.
Amennyiben kérdésre válaszolva, a személy nem erősíti, hogy ő igazat mond, mondd meg neki, hogy nem kapott választ kérdésére, és ismételd meg: „Miért higgyek neked,” Ha kap egy kitérő választ ismét valószínűleg becsapni . A következő párbeszéd az apa és a fiú között szemlélteti ezt a taktikát.
Apa. Ma reggel a tükör tíz dollárt hozott. Most nem. Vetted őket?
Apa. Fia, azt hiszem, hogy ez igaz. Nagyon szeretnék. Mondd meg nekem, miért hiszek neked?
Apa. Nem kérdezem, hogy tolvaj vagy-e. Megkérdezem, miért hiszek neked?
Son. Mert nem loptam el pénzt. Az igazat mondom.
Apa. Igen, az igazat mondod. Hiszek neked.
Ebben a párbeszédben a fiú először azt válaszolja, hogy nem tolvaj, de ez nem a válasz a közvetlenül felvetett kérdésre: "Miért hiszek neked?". Ezért az apa egy másik esélyt ad a fiának, mondván, hogy nem kérdezte tőle, vajon tolvaj vagy-e, de miért kell hinnie a fiának. Ezúttal a fiú válaszol: "Mert nem vettem pénzt. Az igazat mondom. Természetesen ez a válasz nem ad teljes garanciát arra, hogy a fiú nem veszi el a pénzt, de annak valószínűsége, hogy ő az igazat mondja, ugyanaz.
Az emberekkel való kommunikáció, különösen az interneten keresztül az azonnali üzenetek használatával használhatja ezeket az egyszerű és diszkrét módszereket a partnerek őszinteségének ellenőrzésére. Ezek a technikák finomak, így a beszélgetőpartner alig fogja találni, hogy csak ellenőrzi. Ez azonban csak a megtévesztés lehetősége, de nem kaphat abszolút bizonyítékot. Ennek ellenére a leírt módszerek lehetővé teszik, hogy éberek legyenek és felkészüljenek a csalók lehetséges támadásaira.