Az a döntés, hogy a kölcsönszerződést nem kötik-e meg - bizalmi szakemberek!
A kölcsönmegállapodás elismerésének esetére vonatkozó határozat nem zárult le
Ügy körülményei: a felperes tudomást szerzett a tény, hogy ő állítólag szerződést kötöttek a fogyasztói hitel (kölcsönszerződés), a hitelintézet, a jelenléte a tartozás a kölcsön, valamint a jelenléte negatív adatokat a National Bureau of adósminősítésekkel.
Ügyfeleink által megadott követelmények teljesülnek, beleértve a követelményeket:
- - a nem kötött kölcsönszerződés (fogyasztói hitelmegállapodás) elismeréséről;
- - a hitelintézet azon kötelezettségéről, hogy a felperes hitelnyilvántartásából kizárja a Nemzeti Hiteltörténeti Hivatalban a hitelkötelezettségek meglétéről szóló információkat;
- - a reprezentatív szolgáltatások kifizetésének bírósági költségeinek visszaköveteléséről.
Az alábbiakban bemutatjuk az ügyfelünk javára hozott bírósági aktust (a felperes a kölcsönszerződés elismerése esetén nem megkötött). Az Ügyfél kívánsága és érdekei alapján a bírósági aktus csökkentett formában jelenik meg.
AZ OROSZ FEDERÁCIÓ MEGNEVEZÉSE
Perovsky Kerületi Bíróság a moszkvai, amely az elnöklő bíró Primakov V.G. titkár Volkova Yu.V. a nyitott bírósági tárgyalás során a K.T.A. ügyben hozott ítélet 2-1514 / 14. az OJSC "BANK" -ra a szerződés felmondásának, a kötelezettségvállalás végrehajtásának kötelezettsége, az erkölcsi kár megtérítése,
K.T.A. felperes a bírósági ülésen nem jelent meg, a bírósághoz fordult az ő képviselõje meghatalmazott és ügyvéd A. Koshelev. aki megjelent a bírósági ülésen, támogatta az állításokat a követelésen feltüntetett érvek alapján, és kérte, hogy teljesítse őket.
A válaszadó OJSC "BANK" képviselője Vyugov A.S. A bírósági tárgyalás a követelés nem ismerte, kifejtve, hogy az alperes minden olyan intézkedés sérti a jogait, a felperes nem követett el, hogy írásbeli kifogást, ami azt mutatta, hogy ennek hiányában a felek a jogviszonyok szabályozása a szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, és utalt az indokolatlan a felperes jogi költségeinek túlbecsülése és nem megfelelő megerősítése.
A bíróság, miután meghallgatta a felek magyarázatát, tanulmányozva a tárgyi anyagokat, értékelve a felek által benyújtott bizonyítékokat összességükben, figyelembe véve az Art. 67 ГПК az Orosz Föderáció, úgy találja, hogy a követelésre vonatkozó követelmények részleges megelégedésére a következő alapokon nyugszik.
Amint azt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikke értelmében a szerződés akkor tekintendő megkötöttnek, ha a felek között megegyezés született a szerződés minden lényeges feltétele esetén benyújtandó ügyekben előírt formában.
Elengedhetetlen feltétele a tárgy a szerződés, amelynek feltételei vannak elnevezve a törvény vagy más jogi aktusok lényeges vagy szükséges szerződéseket az ilyen típusú, valamint az összes vonatkozó feltételek, amelyek kérésére a felek egyikének kell megállapodásra jutottak.
A szerzõdést a felek egyikének ajánlata (ajánlata a szerzõdés megkötésére), illetve annak elfogadásával (a javaslat elfogadásával) a másik féllel küldi meg.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 434. cikke értelmében a szerződés bármilyen formában megköthető, kivéve, ha az ilyen típusú szerződésekre külön formanyomtatványt állapítanak meg.
Ha a felek megállapodtak abban, hogy a szerződést bizonyos formában megkötik, úgy tekintik, hogy megegyezett a megegyezés szerinti formanyomtatvánnyal való megkötés után, még akkor is, ha az ilyen típusú szerződésekre vonatkozó törvény nem követelte meg ezt a formát.
A 3. § 3. rendelkezései szerint. 812 A polgári törvénykönyv, ha a folyamat vitatja a hitelfelvevő a kölcsönszerződésben az ő hiánya pénz határozza meg, hogy a pénz vagy más dolog tényleg nem kapott a hitelező, a kölcsönt szerződés nem jön létre.
Azonban a bank által a banknak nyújtott hitelviszonyt megtestesítő adatait a hiteltörténeti iroda még nem zárta ki, amit a K.T.A.
Annak ellenére, hogy lényegében a szerződés megkötésére irányuló bejelentett kérelmeket nem kötötték meg, a bíróság figyelembe veszi, hogy az alperes nem vitatja azt a tényt, hogy a kölcsönszerződést a K.T.A. nem a felperes, hanem a harmadik fél, és a K.T.A. nem kaptak szerződéses alapokat, amelyek miatt a 434 és a 3. cikk 3. része. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 812. cikke szerint az írásba foglalt szerződést a felek között nem kötötték meg, ezért az ebben a részben foglalt követelések elégedettek.
Mivel a szerződés a felek között elismerten nem zárult le, a bíróság megállapítja, hogy van alapja, hogy megfeleljen a követelményeknek a felperes és bízni a válaszadó, hogy távolítsa el a hitel file K.T.A. az Országos Hiteltörténeti Hivatalban tájékoztatást nyújt az OJSC "BANK" hitelkötelezettségének meglétéről a döntés hatályba lépésétől számított 5 munkanapon belül.
Elemezve a követelések érvényességére vonatkozóan kilábalás az alperes pénzbeli kártérítést az erkölcsi kár, a bíróság rendelkezései alapján az Art. 151. A Ptk ha egy állampolgár szenved erkölcsi kár (fizikai vagy erkölcsi szenvedés) intézkedések megsértése miatt személyes, nem vagyoni jogok vagy jogsértő tartozó egyéb tárgyi előnyöket, valamint más esetekben törvényben meghatározott, a bíróság szabhat az elkövető köteles pénzbeli kártérítést az említett kár.
A bíróság nem lát okot a hasznosítást alperes pénzbeli kártérítést az erkölcsi kár, mert a benyújtott dokumentumok a felperes által látható, hogy ez utóbbi a fenyegető sérti a tulajdonjog kizárólag eredményeként való felvételét hiteltörténetnek információk alapértelmezett alapján a kölcsön megállapodások.
Az e részében foglalt követelések kielégítésének megtagadása esetén a bíróság figyelembe veszi az e cikk rendelkezéseinek alkalmazására vonatkozó jogalap hiányát. 15. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztói jogok, a bíróság megállapította, hogy a hitelmegállapodások A felek által kötött, olyan szolgáltatásokat, nem teszi az alperes a felperes és a felek nem kötöttek jogviszonyokat szabályozza ez a törvény.
Továbbá a felperes az Orosz Posta által az OJSC BANK ellen benyújtott kérelmek irányába fizetett költségekért 439 rubel összeggel fordult a különböző bűnüldöző szervekhez és állami szervekhez. 15 kop.
A felperes által felmerült költségek visszakövetelésének érvényességének felmérése során a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a felperesnek a különböző esetekben 35 000 rubelre vonatkozó kérelmének megírásához kapcsolódó költségei vannak. 00 kop. valamint a postai szolgáltatások fizetésére ezen alkalmazások 439 rubel összegű átruházására. 15 kop. nem vonatkozik a művészetben felsorolt peres eljárások költségeire. 94 ГПК az Orosz Föderációban, és az alperes nem fizeti meg a kártérítést a jelen polgári ügy vizsgálatának határain belül.
A fentiek alapján az Art. 194-199 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, bíróság
K.T.A. részben jóváhagyja a JSC BINBANK-t.
Az OJSC "BINBANK" kötelezésére a KTA hiteldokumentumától a döntés hatályba lépésétől számított 5 munkanapon belül kizárja az Országos Hiteltörténeti Hivatalban tájékoztatást nyújt az OJSC "BINBANK" hitelkötelezettségének meglétéről.
A "BINBANK" OJSC-től a K.T.A. a képviselõi szolgáltatások kifizetésének 40 000 rubel összegû bírósági költségei. 00 kop.
A fennmaradó részben, a CTA követeléseinek kielégítésében. az OAO "BINBANK" a visszaszerzés a pénzügyi kompenzáció erkölcsi kár elutasítani.
A határozat fellebbezésében fellebbezést nyújthat be a moszkvai városi bírósághoz a moszkvai Perovskiy Kerületi Bíróságon keresztül, a döntéstől számított egy hónapon belül.