Hogyan változik Sztálin medvevevtől, a kérdés
A "Tér és elnyomás" témájának megvitatásakor felmerült a kérdés, hogy a szovjet nómenklatúra szocializmus miért nem tekinthető klasszikus társadalomnak. Annak ellenére, hogy ezt a problémát többször megértették (beleértve nekem is), valójában nagyon érdekes - beleértve a Szovjetunió halálának okait is. Azonban nem kevésbé fontos annak érdekében, hogy képviselje a szocialista társadalom fejlődésének irányát általában a kommunizmus elérése érdekében. Tehát - szükségképpen újra foglalkozunk az adott téma - az igazság, egy kicsit később. Időközben a "megközelítés" keretében röviden elemezzük egy kis "lemma" -t. Nevezetesen - megmutatjuk, hogy a nómenklatúra hatalma általánosan elfogadott értelmezésével a helyzet nem olyan nyilvánvaló, amilyennek első látásra tűnik.
De itt nem egy történelmi szerepet látunk, hanem egy teljesen más kérdést. A válasz nem feltétlenül ugyanaz, mint az elején. (Valójában mi a normája többé-kevésbé bonyolult problémáknak.) Ezért először is meg kell jegyeznünk azt a tényt, hogy a Sztálin mindenhatóságát eleve két forrásból vettük fel. Először a társadalomban létező anti-sztálinisták ötleteiből, a XX. Kongresszussal kezdődően. Valójában akkoriban a "Nagy Leader" képét hozták létre - vagyis szinte abszolút uralkodó, amely hatalmas országot kizárólag saját akaratával irányít.
És vicces - de ez a modell később a legfontosabb az ún. "Sztálinisták" - vagyis az említett uralkodó apológusai. Néha ez nagyon érdekes látni, hogy a múltban egyszerűen „adja át” azokat a konstrukciókat, hogy jött létre harcosok Joseph Vissarionovich csak felváltja a „jel”. Például Sztálint hibáztatják a "régi bolsevikok" megsemmisítése miatt - és a "sztálinisták" örömmel fogadják ezt az elképzelést.
Azt mondják, hogy ők szorítva vannak - így ők, gazemberek, és szükség van rá! Vagy mondják az anti-sztálinisták azt mondják, hogy a "trockisták", "bukharinitesek" stb. sok ártatlan embert elnyomtak. És a "sztálinisták" kiabálnak - nem, nem ártatlanok, hogy mindezek az összeesküvések valóban léteztek, és az angol-francia-lengyel-japán hírszerzés javára való kémkedés valóban sok embert érintett. (Sőt, valójában nem vitathatod - abban az értelemben, hogy a kémek és a szabotőrök tényleg csak hányan voltak ...)
Ezért, bár lassan, de elkerülhetetlenül, az 1980-as évek óta ismertté vált "elnyomás" fogalmának fokozatosan elveszíti népszerűségét. Ez azonban egyáltalán nem róla. És az a tény, hogy a "Mindenható Leader" képét sok szempontból építették pontosan a harcosok vele. Van azonban egy másik forrás is, bár szorosan kapcsolódott az előzőhez. Emlékszik rá, hogy kezdődött a hírhedt "sztálinizáció"? Természetesen a híres "A személyiség kultuszáról és következményeiről" szóló híres beszámolóját Nikita Hruscsov 1956-os XX. Kongresszusában olvasta. Ez volt abban az időben a lexikon és végül ez nagyon kifejezést „személyi kultusz” - kötötte, persze, hogy a személyiség egyetlen személy.
Természetesen a jelentés fő szerepe valójában csak az elhunyt Sztálinnak szóló hibák hibáért való hibáztatására korlátozódott. Ami automatikusan Hruscsovnak adott valamiféle "mentességet" annak a lehetőségnek, hogy valaki a környezetből emlékezzen valami "személyes "re. Ezért ezt a "de-sztalinizációt" természetes folyamatnak kell elismerni - bár természetesen a folyamat negatív. Azonban fontos, hogy nekünk itt a másik - nevezetesen azt a tényt, hogy a jelentést juttatott ugyanazt a jelenséget, amely kötelezővé vált a „kultusz”: a széles körben elterjedt dicsőítése Sztálin, alakítását egyfajta „élő ikon” a tömegek számára.
Miért érezte Sztálin a kellemetlen érzést? Igen, mert ez volt a cselekvés, ami azért volt szükséges, hogy életben maradhasson - hatalommal bírva. A valóságban, Sztálin, mint az intelligens ember, jól ismerte az értékét mindez hízelgés és dicséret - is, és tudta, hogy ugyanazok az emberek abban az esetben a vereség az első futtatni a „megfullad” bálványa tegnap. (Végül is ez történt.) De azt is megértette, hogy ez a "kultusz" az ő számára és a hatalom megóvásának fő garanciája.
Mivel a meglévő rendszerben, függetlenül attól, hogy a pozíció mennyire elfoglalt ebben a számban, mindig volt egy nulla lehetõség arra, hogy elveszítse. Sőt, Sztálin természetesen emlékezett fő ellenfele sorsára a hadi küzdelemben - rövid ideig az állam második személyétől a nyomorult száműzetésig. És én is tökéletesen tudtam, mi lett Fat Davydovich számára halálos - vagyis a tömegek "automatikus" népszerűsége iránti bizalom. Valójában a Vörös Hadsereg teremtője és a többi lenyűgöző epithet hordozója - akik át tudják támadni. (Ő egy emlékmű!)
A végén meg kell állapítani, hogy az összes győzelem riválisai Sztálin (bár feltételezett) elkerülhetetlenül azt jelenti, hogy előbb vagy utóbb, de a helyükön lehet ő. Mellesleg, az eredmény ez a meggyőződés, többek között az volt, hogy a politikus egyszerűen kénytelen, Volens nolens, hogy nézd meg az emberek hozzáállását magát. Hogy Isten ne tegye meg, még a legcsekélyebb gondolat sem volt, hogy "az apánk nem apának, hanem rohadéknak".
Éppen ezért az alapja a hatalmát, tette nem csak propaganda, és nem csak a kemény megtorlás bármilyen témában képes versenyezni -, hanem, hogy több vagy kevesebb elviselhető helyzet a tömegek. (Ez a tömegek -. Kivétel nélkül Igen, az életszínvonalat, általában alacsony - hanem azért, mert a start kapott egyáltalán a „nulla pozíció”, így még. „Ez volt a helyzet - és az árak estek”, és a tömeges éhezés tudott hogy elkerüljék ...)
És akkor elmozdulunk múltunkról a jelenre. A mai helyzetben a politikusok. Azonnal elmondhatjuk, hogy - akárcsak tíz évvel ezelõtt - a hierarchia legmagasabb szintjén jelen lévõ emberek számottevõ hányada vonzó. Tehát - minden "magas helyen", mint általában, sokan vannak olyanok, akik alszanak - és látják, hogyan "üldögél" az, aki elfoglalja. Sőt, úgy tűnhet, hogy az akkori eseményekhez képest sokkal több lehetőség van ennek a "műveletnek" végrehajtására.
Végtére is például a hatóságok felügyelete mindenféle média fölött sokkal gyengébb - vagyis "nyomja meg a cikket" a hatalmakkal szemben, és ne menjen Kolyma-ba, most már teljesen valóságos. Ráadásul az internet létezése lehetővé teszi az ellenzéki információk terjesztésének egyszerűsítését - még a csatorna "szabályozása" minden kísérlet ellenére is. Igen, hogy az interneten végül ott van az "Rain" TV-csatorna és az "Echo of Moscow" rádióállomás, ahol valamilyen oknál fogva a mi ellenzékünk bármit is mondhat, amit akar.
Így a hatóságok viszonylag szabadon kritizálhatók. Ami a "személyiség kultuszát" illeti, általában nevetséges beszélni róla - a jelenlegi helyzetre vonatkoztatva. És ha kapcsolatban Putyin is lehet beszélni valamiféle „propaganda” - azaz, portrék lógni, és még dalokat komponálni -, hogy kapcsolatban hősünk, még egy ilyen gyenge megnyilvánulása ez a „kultusz” és a beszéd nem megy.
Éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy a "NiDimon" kizárólag a "nemzeti vezető" bölcsességének árnyékolásában létezik, feltéve, hogy minden hibát elkövet. Legalábbis a közvélemény tudatában rejlő modern felfogása valahol egy freak, egy zsidó és egy "liberális" között áll (amely egy elhomályosító jellegzetesség). Ezért úgy tűnhet, hogy az elején feltett kérdés egy rejtett gúny. Most, ha összehasonlítjuk Putyt Sztálinnal, akkor beszélhetnénk valami mást. És így ...
Valójában a véletlen megválasztása a Josip Vissarionovich-szel való összehasonlításhoz nem véletlenül történt. Ahogy mondják, ha a GDP-t vennék, akkor minden túl könnyű lenne. De ahelyett, hogy figyelünk rá, aki nem túl nagy a minősítés. (Nemcsak Putyinnal összehasonlítva - ugyanaz a Shoigu, például "sokkal több költség".) De a kérdés nem a minősítésről, hanem a hatalomról szólt. És mi a hatalom? És a hatalom az a képesség, hogy megoldja a céljait, és kizárólag az akarat által vezérel. Vagyis ő akarta - és megkapta, még ha több száz embert is meg akar ölni.
Tehát ebből a szempontból tényleg nehéz összehasonlítani Sztálint a modern politikusokkal. De ennek oka az ellenkezője annak, ami az első pillanatban eszébe jut. Mivel, amint fentebb említettem, céljai elérése érdekében Joseph Vissarionovich nagyon, nagyon sok munkát végzett. Mind a személyes hatalom biztosítása, mind a megőrzése tekintetében. Végül is minden olyan tevékenység, amely csökkentheti személyes népszerűségét a tömegek között, végzetes lehet. (És nem szabad azt gondolnunk, hogy a sztálinista körülvitel között nem lennének olyan emberek, akik képesek voltak véget vetni a "Népek Atyjának". Végül, mi történt a vezető halála után, még azt is kimutatta, aki ezt tette.
Ezért a "vérzsír" valódi ereje nem volt erős, de gyenge. És innen, ebből a tényleges gyengesége a sztálini rezsim, és abból nagy része a cselekvés e politika - elnyomás (van idézőjelek nélkül) és megalakult a „személyi kultusz”, és befejezve azzal, hogy figyelemmel kíséri a szintet az élet az emberek. Mert egy kicsit - és viszlát, a Kreml. És vele együtt - és az élet ...
Tehát Dmitry Anatolyevics a képével "freak" és a "bohóc" még mindig szerencsés. De megengedheti magának, hogy könnyedén megcsavarja a "társadalmat", amelyről ismert, milyen, kifejezetten olyan provokatív kifejezéseket mondanak kifejezésre, mint "nincs pénz, de tartasz" - és ne aggódj a kompromisszumos anyagok bemutatásával kapcsolatban. (Valójában ez nem annyira a Navalny-féle hírhedt film, amely itt fontos, akár annyi reakció is - mert egy teljesen ártatlan politikus számára egy ilyen kompromisszumos anyag súlyos csapást is jelent.
Ha persze hatalma gyenge.) De a "Nedimon" -nak látszólag mindezen filmek és gyűlések olyanok, mint egy elefánt lövés, és még a gondolat is, hogy ilyen módon megtörik, nevetségesnek tűnik. A "személyiség kultusza" - ez a gyengék számára! Anélkül, hogy vicceket - végül is egy ilyen "kultusz" a valóságban támogatni kell, és nem csak pénzt. Nagyszerű embert kell ábrázolni - szükségleteit korlátozni, mivel a tömegek nem szeretik az uralkodók luxust, elrejtik minden gyengeségüket és kötelességüket. Általában inkább a "hatalom funkciója" felé fordul.