Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Törvénykönyvének 2018. november 10-i meghatározása
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyek Igazságügyi Testülete
az elnöklő tiszt, a Klikushina AA,
bírók Vavilicheva T.Yu. Yuryeva I.M.
Miután meghallgatta az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságának Yuryev IM bírójának jelentését miután meghallgatta A. Kustov képviselőjének magyarázatait. - Vasilenko A.A. támogatta a bírálati panasz érvelését, az AA Kustov magyarázatait. Nikolaeva TA képviselője. - Kustova G.M. a csalás elleni fellebbezés érveivel szemben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyek Igazságszolgáltatási Igazgatósága megállapította:
Alperes Kustov A.A. követelések elismertek.
Az AA Kustov alperesek képviselője. és Nikolaeva TA. - Romanovsky A.B. Az állítás nem ismerte fel, rámutatott arra, hogy a vitatott földterület nem a házastársak közös tulajdona.
A bírálati fellebbezésben Kustov AI felvetette a jogerős bírósági határozatok jogellenesnek nyilvánításának tilalmát.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy van alapja félretéve került sor abban az esetben a bírósági határozatok.
Cikkével összhangban 387 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény, amely érintette a kimenetele az ügyet, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos valamint a közérdek védelme érdekében.
Ilyen jogsértéseket az első és a fellebbviteli bíróságok által a jelen ügy vizsgálata során követtek el.
Kustov AI mivel a közjegyző túlélő házastársa a házastársak közös vagyonának jogaival rendelkező fél részvényre vonatkozó igazolást bocsátott ki egy házra. az utcán. (ppm).
A vita megoldására, és nem hajlandó eleget a követelés, az eljáró bíróság indult ki, hogy a vitatott földterület által a 36. cikk alapján a családjogi törvény az Orosz Föderáció volt a személyes tulajdon az elhunyt házastárs a felperes, mint eredetileg, hogy megkapta a jogot életre örökölhető birtoklás, később át ingyenesen személyes tulajdonát. Arra is rámutatott, hogy a bíróság nem rendelkeznek a jogot, hogy kiosztott teljes örökletes súlya egy utódja, ebben az esetben a házastárs az elhunyt, mint a hatóság megállapíthassa az örökösök és részesedésük a törvény bízott a jegyző cikke szerint 1162 a Ptk az Orosz Föderáció, és hogy a felperes rossz módot választott a jogsértő jogok védelmére.
A fellebbviteli bíróság egyetért az elsőfokú bíróság megállapításával, és a bíróság határozatát változatlanul hagyta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Ügyek Igazságügyi Testülete megállapítja, hogy a bíróságok az anyagi jog lényeges megsértését követték el, az alábbiak szerint.
Az Orosz Föderáció Családjogi Törvénykönyvének 34. cikke és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 256. cikke előírja, hogy a házastársak közös tulajdonjoga a törvény közvetlen megjelöléséből ered.
A házastárs vagyonának jogi rendszere csak akkor érvényes, ha a házassági szerződés másként nem rendelkezik (az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 33. cikkének (1) bekezdése).
Ahhoz, hogy a házastársi közös vagyon a 2. bekezdésének megfelelően a 34. cikk a családjogi törvény az Orosz Föderáció így szerzett rovására teljes bevétele a házastársak ingó és ingatlan vagyon (lakó- és nem lakóépületek és helyiségek, területek, járművek, bútorok, berendezések, stb ); bármely más szerzett a házastársak a házasság fennállása alatt tulajdonság, hogy a neve az egyik házastárs beszerezték vagy valakinek a nevét vagy a házastársak tett pénzt.
A bíróságok, miután megállapítást nyert, hogy a telek egy egész életen át tartó örökös birtoklást kapott az egyéni lakásépítéshez (az említett ház rekonstrukciója), Kustovoy GA és átruházta a szabadjára, arra a következtetésre jutott, hogy a Kustova GA tulajdonát képezi.
A bíróságok ilyen következtetései azonban nem fogadhatók el.
Pontok alapján az 1. és 2. cikk 1. bekezdése 8. A polgári törvénykönyv polgári jogok és kötelezettségek keletkeznek, beleértve szerződésekből vagy egyéb tranzakciók, a törvényben meghatározott, valamint a szerződések és egyéb tranzakciók, azonban nem írja elő törvény, nem mondanak ellent, és továbbá az állami szervek és a helyi önkormányzati szervek törvényeit is, amelyeket a törvény ír elő a polgári jogok és kötelezettségek megjelenésének alapjaként.
Így a jogalkotó megkülönbözteti a szerződéseket (szerződéseket) és az állami szervek aktusait, a helyi hatóságokat a polgári jogok és kötelezettségek megjelenésének alapjaként, és nem utal az utóbbiakra a tranzakciókra, beleértve az önkényeseket is. A telek szabad átadása az egyik házastársnak a házasság ideje alatt az önkormányzat törvénye alapján nem lehet feltétel nélküli alapja a házastárs személyes tulajdonának tulajdonítására.
Mint a Kustova GA tulajdonjoga. a vitatott helyszínen az önkormányzat cselekedete miatt következett be, a bíróságok következtetései a vitatott területnek az elhunyt Kustova GA személyes tulajdonára történő utalásáról az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 36. cikkében foglaltak szerint ellentétesek a fent említett jogszabály rendelkezéseivel.
Land feltéve az egyik házastárs a házasság fennállása alatt a jobb oldalon életre örökölhető birtoklás, később át azt a tulajdonságát házasság alapján cselekmény az önkormányzat, összhangban a 34. Cikk rendelkezéseinek a családjogi törvény utal a házastársi közös vagyon.
Cikke 1150 a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció találtuk, hogy tartozik a túlélő házastárs az örökhagyó alapján egy végrendelet vagy öröklési jogi törvények nem sérti a jogot, hogy része az ingatlan megszerzett a házasság fennállása alatt a végrendelkező és közös tulajdon. A részesedése az elhunyt házastárs az ingatlan, meghatározott 256. cikkével összhangban a kódex része az örökség, és átadja az örökösöknek összhangban meghatározott szabályok szerint a kód.
Így a részesedése a túlélő házastárs házas ingatlan közösen szerzett az örökhagyó, lehet venni az öröklés tömege csak abban az esetben, ha a túlélő házastárs nyilvánítja távollétében részesedése a megszerzett vagyon a házasság fennállása alatt.
Anyagok esetében egy ilyen nyilatkozat Kustov AI nem tartalmaz, az utóbbi ragaszkodik a házassági létszám felosztásához.
A vitát figyelembe véve a bíróságok, ezek a körülmények, valamint a törvény fenti követelményei nem vették figyelembe.
A bíróságok ítéletei G.A. Kustov megválasztásáról. helytelen módja, hogy megvédjük a megsértett jog alapja nem a törvény, mint az egyik jogilag releváns körülményeket a felbontása kitűzött követelményeket annak megállapítása, hogy a vitatott földterület tartozik a házastársi közös vagyon. AI Kustov kijelentette. követelmények az közötti vita az igénylő és utódai tekintetében a földet, amelyen a tartozékként közös tulajdon pár őket jelölték eljárást indíthatnak.
Így az első és a fellebbviteli bíróságok által az érdemi jog normáinak megsértése a jogvita helytelen megoldását eredményezte.
Egy új tárgyalás során a bíróságnak figyelembe kell vennie a fentieket és a vitát a törvény által előírt módon kell megoldania.