Az uralkodó (abszolút monarchia) - a stadopedia ideje
A III. Század közepén. a joggyakorlat szintje és jelentősége gyorsan csökken. A jogi oktatás a Constantinople-ben, Alexandriában, Caesarea-ban és Beritén, a leghíresebb Berite-i iskola falai mentén is fennmaradt. 19 Cyril, Domnin, Demosthenes és Patricki az ő alakjai között ismertek. "De ennek az időszaknak a jogi irodalma szűkös, mennyiségi és minőségi. Ő arra korlátozódik, hogy a tisztán Compilatory munkát próbál alapján kivonatok legnépszerűbb darabjai a régi ügyvédek és a birodalmi alkotmány létrehozására gyűjtemények megkönnyítése érdekében az alkalmazását a bírák, nem képes elsajátítani az egész tömeg a klasszikus irodalom. " 20 Néhány ilyen összeállítás jött le hozzánk.
a. A IV. Vagy az 5. c. Elején összeállított gyűjtemények kivonata. n. e. Papinianus, Pál és Ulpian műveiből, valamint a császári alkotmányokból, főleg a Diocletianus császárból. Most ezeket a részeket "vatikáni töredékeknek" nevezik (Fragmenta Vaticana).
b. Körülbelül a V század eleje. Úgy nyúlik vissza az eredeti gyűjtemény, amely most az úgynevezett „Isten törvénye” (Lex Dei), illetve a „Meeting a törvények a római és a Mosaic” (Collatio legum mosaicarum et romanarum). Nyilvánvalóan a fordító célja az volt, hogy megmutassa a római törvény és a Mózes törvénye közötti levelezést. Emiatt a Mózesi rendelet gyűjteménye a román ügyvédek és a császári alkotmányok írásaiból származó kivonatokkal keveredik. A gyűjtemény elsősorban büntetőjogi kérdésekkel foglalkozik, és csak néhány polgári joggal foglalkozik (az öröklés rendje törvény szerint).
d. Ugyanez a negyedik gyűjtemény a "római-szíriai törvénykönyv" néven ismert. A birodalom keleti felében az 5. században készült. (talán 476 körül), és talán egy spirituális személy terméke a helyi lelki tanfolyamok irányításához. A fordítás forrása a császári rendeletek (főleg a keleti császárok) és a klasszikus ügyvédek néhány alkotása volt. Bizonyos rendelkezésekben (például a törvényi öröklés rendjéről) a római jogtól való eltéréseket jegyzik fel: nyilvánvalóan a nemzeti jog - szíriai vagy görög - befolyása befolyásolta. Ez a gyűjtemény Ázsiában - Egyiptomból Örményországig - terjedt el a Justinian kódex közzététele után is. Arab, szíriai és örmény újrafeldolgozása túlélte.
e. névtelen értekezése „A követelések”, amely szintén egyike a kevés fennmaradt példányok kora bizánci (késő római) jogi szakirodalom doyustinianovoy pórusokat. Abban a formában, amelyben ért minket, ez a tanulmány nem tekinthető egyetlen terméknek, de az eredmény az egymást követő rétegek készült különböző időpontokban következő uralkodása Justinianus császár, bizonyos eredeti szöveg kétségtelenül írt Justinianus. Azonban ítélve a tartalom az értekezés, az eredeti szöveges kernel nem vetettük alá szisztematikus felülvizsgálatát és az alkalmazkodás a valós idővel változnak a bizánci jog. Ami a funkciókat a munkálatok lehet mondani, hogy azért, mert a tartalma azt mutatja, hogy ez szolgált a gyakorlati eszközként peres ahol fél peres volt képes megtalálni a művelet neve, hogy be kell mutatnia, hogy megvédjék érdekeiket az adott helyzetben, hogy ő szembe, majd az érdekeit védő választott módszere szerint meghatározza az igazságszolgáltatási folyamatban az optimális magatartást.
De mindezek a gyűjtemények csak privát, és nem is nagyon ügyes, kézikönyvek voltak; Nincs hivatalos hatalma. Jogi szempontból a jus vetus ugyanazokat a forrásokat foglalja magában, mint a klasszikus ügyvédek írásait. Magától értetődik azonban, hogy a bíró, aki ezt a jogot minden esetben arra kötelezte, hogy megértse a klasszikus irodalom egész tömegét, rendkívül nehéz volt. E cselekedet enyhítése érdekében a császárok több rendeletet tesznek közzé, amelyek célja a kiterjedt irodalmi anyagok használatának szabályozása és a jus vetus használatának megtervezése.
Ez elsősorban Constantine császár két törvényére vonatkozik. Ezek közül az első (321) irányítja bíró figyelmen kívül hagyni a kritikákat (notae) Pál és Ulpianus a munkálatok Papiniana, mert véleménye szerint a császár, mind a jogászok, gondoskodó csak az ő dicsőségét, nem akarta, hogy rögzítse annyi, mint lejáratni Papiniana (1. kötet, 1. szám). A második (327) azt javasolja, hogy a bírákat elsősorban Pál mondatai alapján kell kezelni (2 Cod. Th., 1. 4).