Utópisztikus irodalom és politikai regény
Utópisztikus irodalom és politikai regény
Téves lenne az irodalom csökkentése a modernitás bocsánatára. A lány a megközelítés lehetővé teszi neki, hogy nézzen a jövőbe: hálaének A. Sumarokov (1717 - 1777) felhívja a jövőbeli jólét Oroszország, hogy majd a világ többi része sápadt, sztyeppéken vált szántóföld, a város, aki nőtt fel a sivatagban, a tudomány, virágzó ország örök hó [ 39]. Másrészt, dicséret gyakran kíséri implicit kritikája: dicsőítő utasítja a császár, kérve őt, hogy vizsgálja meg a tökéletes „Mirror”. A panegirizmusnak rendszerint a hátlapja. A klasszicizmus összehangolta a vallási és racionalista, idealista és szkeptikus diskurzusokat, elosztva őket a különböző műfajok között. Sumarokov tapasztalata példaként szolgálhat ezen a területen. Sumarokov bevezette az orosz költészet "abszurd odes". Üdvözli a visszatérő Astrea és melankolikus kételkedett abban, hogy valaha is aranykora, dicséri a méltóságát és Oroszország nem szűnik, a Prédikátor, megismételve, hogy minden csak hiábavalóság a világon. Ugyanebben allegorikus játék alternate „kórus a aranykora” és a „kórus hamis fény”, ahol a negatív megállapítás az ideális társadalom emlékeztetni az olvasót a valóság a rabszolgaság és a kicsapongás. A nemesi Sumarokov védője a Dream-ben. Boldog társadalom képet ad a társadalom alapja a természeti törvény, amely meghatározza a jogegyenlőség mindenki számára: a mezőgazdasági termelő kaphat a megbecsülésben és helyzetben, mint egy nemes. Ez a „Dream”, előfutára egy sor álmok orosz irodalomban lehet tekinteni, mint egy igazi utópia, ha nem az ő rövidsége és a végső, hangsúlyozva annak fabulousness.
Néhány év elteltével a problémákat, az ideális állapot fejlődik egy tömörebb formában: F. Emin (1735-1770) az ő kalandjai Themisztoklész (1763), hogy KHERASKOV az ő „Numa” meg új mérföldkő a történelem az orosz regény általában, és a politikai regény elsősorban.
"Quasitopic", Fenelon gondolkodásmódja Kheraskov közel áll a "Salent" modellhez, amelyet már "Numában" használ. Ne hozd meglepetéseket és retro perspektívát utópisztikusságot. Tiresias maga előrejelzi a szlávok nagyszerű jövőjét: északra fognak erősödni. Kadmos úgy dönt, hogy vessen véget a nap, az idilli föld a szlávok már Istennek szentelt egyedül (körülvéve pogány törzsek), és sikerült egy patriarchális kormány [KHERASKOV 1786 287-297]. Innováció Kheraskova egy másikban. „Sziget a filozófusok” a „Kadmose” Thersites sziget „Polidoro” - a két köztársaság, megfelelően szervezett eszméinek a felvilágosodás Van egy káosz, a háború mindenki mindenki ellen, a szegénység - természetes következménye a demokratikus rendszer. Ezzel szemben a zsarnokok és a korrupt nemesek szolgái a gonosz, az alapítók e köztársaságok folytatni a jó célok, de a dinamikája az utópia nem tartozik hozzájuk, és torzítja a mindent (mint a hírhedt Montesquieu Troglodytes). Az epizód, csodálatos elemezték Zh Breyarom [Breuillard 1984] Polydor, az úton egy boldog sziget, Chris esik egy másik szigetre, formáját öltötte az utóbbi. Valójában ez a sziget egy gyermeke és elidegenedett helye egy olyan embernek, akit a szépség harmóniája álcázott, egy feleség ereje alatt.
Kheraskov a szabadkőműveket követve ellenzi a racionalizmus és az egalitarianizmus eszméit. Jóval azelőtt, hogy a francia forradalom hírnöke szabadkőművesek „szegény és romlott királyság ebben a világban, a királyság a demokratikus különféle szenvedélyek és satu”, ahogy Mason 3. Karneeva [Vernadszkij, 192], és megjósolta a szomorú sorsa a társadalom, amely megpróbálja végrehajtani ezeket a gondolatokat. [41]
Egy másikfajta konstrukció egy példája a V. Levshin (1746-1826) legújabb utazása (1784). Az ő története villás, földlakó megy a hold, és megtalálja a tökéletes társadalom, míg a rezidens a Hold felkeresi a földet, és visszatér a földre, funky szokás, de ihlette során ügyek Catherine Oroszországban. A Lunar társadalom ötvözi a Betika modelljét egy szentimentalista eszménygel. Emlékeztet Ophir Shcherbatova etikai és erkölcsi haszonelvűség berendezés kényszert, megerősített adminisztratív intézkedésekkel (a legsúlyosabb - kiűzése ellenszegülő a sötét oldala a Hold által lakott vadak). A Hold törvény tilt minden "haszontalan tudományt" és bünteti azokat a kíváncsi embereket, akik a természet titkaira igyekeznek behatolni. Mindazonáltal az "Utazás" magában foglalja a csillagászat és a mechanika tanfolyamát, amelyet magas hangnemben írtak. A szelenitek tudományos megakadályozása megrázza ezt a "utópiai töredék" kapcsolódását [Breuillard, 123]. Ezt az aláhúzott primitivizmust hiperbénak tekinthetjük, amely lehetővé teszi számunkra, hogy kedvezően teszteljük a russoista hipotézist.
Az utópionizáció azonnali utópisztikus szándékától elkülönítve mentális élménysé válik, hiperbörtől vagy más figurától, a szilogizmus küldésétől, az abszurditás bevezetésétől. Nem csak néhány tündérmesék, "keleti történetek" vagy más allegóriák használják ezt az eszköztárat, hanem olyan regényeket is, amelyek struktúrájával különböznek a rendszertől, amelyről beszéltünk.
Ilyen a mese, írta egy barátjának Katalin és elnöke a Tudományos Akadémia a hercegnő Dashkova (álnéven „Egy bizonyos orosz nő”). Ebben mese történetét meséli, különösen a „Zelten” élet (talán a kelták - az ősei a szlávok?). Ezek megegyeznek egymással, nem tudom, a magántulajdon, létesítmények, fegyverek, és a mezőgazdaság - a természet maga gondoskodik létfenntartást [Dashkova, 35-37]. Annak ellenére, hogy Rousseau kép az emberek természetes állapotban, kissé eltér a megszokott kép a „monarchikus” aranykor, ez az epizód nem utópia, hanem szellemi benchmark történetében egy másik ország vált egy civilizált és boldog hála az „idegen hercegnő” (t. E. Katalin).
A szokásos patriarchális kép, amelyet P. Lvov orosz Pamela (1789) regényében találunk. A benne rejlő boldogság szigetén felhívjuk a figyelmet a részletekre: minden lakosa egy tető alatt él, "városuk nagyon hosszú ház." Mi előttünk van egy jövőbeli falanciarésze, olyan merész elképzelés, amely akkor még nem alakult ki. Az eredetiség a regény, az aspiráns „eloroszosodott” Új Heloise - a választás a vidéki környezet és a vidéki jellegű, valamint - a leírása a birtok, ahol a kapcsolat a földbirtokosok és a parasztok hasonlítanak a harmónia az érzékek uralkodó Klarene, boldog sziget Rousseau.
Ami a híres "jövő projektjét" illeti, amelyet Radishchev "Pétervárról Moszkvába utazik", jól illusztrálja az ötletünket. Távol a vágytól, hogy beszéljen egy ideális társadalom szervezéséről, Radishchev csak általában utal a parlamentarizmus és talán a demokrácia eszméjére; annak feladata, hogy hosszú távon megmutassa a történelmi patthelyzetet, amelyben a rabszolga-tulajdonló Oroszország esett (jövendőképét a "18. század" és a "Történelem dala") verseiben jobban szemléltetik.
1793-ban Arfaxad jött ki a világba. A káldeai történet, P. Zakharin (1750 - 1800) regénye, egy szegény tartományi egyház. Ennek a regénynek az intrikája az "homéro" veszekedés a jó hercegek közt, köztük Arfaxadon, Baal és Avvadon lázadók között. Ellentétben a szövetségesével, a hatalommal szomjazó Avvadon küzd az ötletért. Hirdeti: "Szabadságom (...) mindig velem van, és semmiféle kapcsolatot nem lehet lezárni." És megmagyarázza: "Az igazi szabadság a vágyak félelmet nem ismerő és tudatlan termeléséből áll, amiért nem kell félni; sem emberi haragok, sem belső lelkiismereti kínzások "[Zakharin, IV, 269-270]. Avvadon a halál lelke, akinek nevét a mester és a Margarita M. Bulgakov dicsőíti, kétségtelenül az orosz irodalom első anarchistája. A regény egyik epizódjában egy olyan közösséget írnak le, amely a Legfelsőbb Lénynek szentelt Templom körül él. Az ezoterikus utópiának ez a vázlatja nagy tudásrészecskéket tár fel számunkra: "A nemzetség természetének segítői hozzanak létre minket; Az ő révén a durva Start tökéletessé teszi erőssé, kecses és ragyogó (...) nélkül szorgalmas kezek egy bányász a vas, réz, ezüst és arany a föld gyomrában bruttó mást nem, egy por és piszok »[uo. II, 61].
A tizennyolcadik század ugyanakkor elragadja és eltéveszti az utópia történetét. Ő lenyűgözi, mert az utópizmus az egész orosz kultúrát jelképezi. Csalódott, mert a látszólag kedvező körülmények ellenére ez az évszázad nem olyan írásokat hozott létre, amelyek a nagy nyugati utópiák mellett helyezkednek el. Az állami utópizmustól való függés mellett véleményünk szerint két másik fontos oka is van annak, hogy a tizennyolcadik század utópiája Oroszországban nem szerezte meg a sajátos formáját, és ezért nem tudott szabadon fejlődni "utópikus" műfajok keretében.
Az első az a különbözõ modellek összecsapása, amelyet az orosz utópusok próbálnak beolvasztani. Ezek a modellek meggátolják õket abban, hogy saját önálló képet készítsenek a jövõrõl. Szellemi élményként ismerte fel a Levshinben talált ellentmondásokat. Ez sokkal nehezebb megtenni, mégpedig a „Themisztoklész”, ahol Emin magasztalja a tudomány és elítéli az üresség [Emin 1781 38] és újra indul a hosszú vita a geológia, a fizika és a pszichológia. Ha lehet hinni Zakhar'in amikor fest egy képet a primitív emberiség rózsaszín festék vagy tinta - összhangban az ötleteket Rousseau és Hobbes, és mindezt néhány száz oldalas [Zakhar'in, I, 23; II, 48-51]. Orosz történelem tekinthető mind a kör (az elkerülhetetlen visszatérés a korábbi pompájában) hegymászás, az alábbi képlet szerint a haladás (egymást követő orosz győzelem, minden egyes következő uralkodása hozzáadott dicsőség Oroszország) és mint a megtestesült eszkatologikus elvárások (sorozat apoteózisa, előkészíti a végső megdicsőülése a jövőben). Ebben - az oka a többoldalú közötti konfliktus az eszmék „messiási” (Moszkva Harmadik Róma) és a „missionistskim” [43] (a negyedik királyság). Ez a konfliktus elhomályosítja a történelmi folyamat elképzelését, amelyet pedig a különböző modellek harca terheli. Csak néhány író képes eloszlatni ezt a ködöt. Ami a visszaesés „utopiziruyuschih” műfaj a késő XVIII században, ez együtt jár az általános visszaesés a klasszikus és a műfaj rendszert. Mor túl későn (1789, 1790) került át, hogy teljes példaként szolgáljon.
Ebben a szakaszban fontos szerepet játszott N. Karamzin (1766-1826). Tapasztalja meg a forradalmi káosz Franciaországban, hogy gyanús „kimérák”, ő továbbra is a régi utópisztikus oratórium dicsérete I. Sándor így Karamzin írta idill létre neoklasszikus „kvaziutopiyu” athéni élet (1793), és egy forradalom a műfajban ő pareneticheskom Frol Silin, jótékony ember (1791), a történelem a paraszti (ember az ember!), aki segített a hazáját, hogy túlélje az éhség miatt.
Folytonosság és megújulás: ez a képlet alkalmazható a XIX. Század egész első negyedévére.
Ossza meg ezt az oldalt