A probléma egy adott személy a filozófia
A probléma egy adott személy a filozófia
A humanisták évszázadokon keresztül azzal érveltek, hogy elegendő egy embernek a legmagasabb értéket hirdetni - és a világ más lesz. A paradox dolog az, hogy humanista retorika virágzik a totalitárius rezsim államaiban.
Ha például megszabadulni a világtól a fogyatékkal élők közül, akkor el kell pusztítani őket; A jövőben a "földi arias paradicsom" nem lesz - így a nácizmus hiszi. A gyűlölet elől az ellenség felé az univerzális szeretet kedvéért. A sztálinizmust egy mélyreható "filozófiai" betekintés kísérte a humanizmus lényegéhez. Kiderült, hogy nem szerethet egy elvont személyt. Az "absztrakt", vagyis az osztály haragjától megfosztották, a humanizmust elutasították. Csak egy különleges egyén érdemelt szerelmet. Az "elvont" és a "konkrét" humanizmus elméleti elhatárolása igazolta az elnyomást.
Kiderült, hogy minél több humanizmus, annál inkább dehumanizálás. Nyilvánvaló, hogy gyanakszik: vajon a zsarnokok észlelhetik-e baljós tervüket, nem bízhatnak a tömegek humanizmusában? Orosz filozófus N.A. Berdyaev humanizmus eretnekségnek hívta, figyelmeztetve a veszélyes oldalára.
A világi humanista filantrópnak vallja magát. De az embernek méltónak kell lennie minden dolog mérésére? Mi a saját természete? A humanizmus antropológiai tudatossága a reneszánsztól származik, és egészen a huszadik századig fejlődik ki, amikor csúcsát érte el, és feltárja határait, sok tekintetben a kereszténységről a pogányság felé fordul. Egy humanista impulzus kinyitotta az embert, Amerikát, a földgömböt, az embert az űrbe hozta.
A humanisták a lehető legnagyobb boldogságot akarják adni egy embernek. De ugyanakkor a humanizmus elesik Isten minden tudatától és megszünteti az embert és az embert. A humanizmus nem ismeri az embert Isten képének és hasonlatosságának, mert nem akarja tudni Istent.
Az abszolút nem az a személy, aki mindenek felett (Isten), hanem az ember.
Az emberi felmagasztalás eszméje kétségtelenül elszegényítette a társadalom spirituális potenciálját. Az első humanisták tagadta a veleszületett romlottságát az ember és meg voltak győződve arról, hogy az ember természeténél fogva jó, és csak a külső körülmények megakadályozzák őt teljes egészében igazolni képességeik harmonikus fejlődése személyiség. A keresztény humanizmus szempontjából ez a világi humanizmus fő hibája. Arra összpontosít, hogy leküzdésében külső akadályok, nem pedig a belső tökéletesség az ember nagyrészt okozta öngyilkossági csökkenés az erkölcs között humanisták erkölcsi lazaság, amely felváltotta az aszkéta ideológia a középkorban.
Orosz filozófus A.F. Losev feltárta az ébredés titánizmusának hátsó oldalát. negatív értéke a következő évszázadok során. "Teljesen helytelen lenne, ha megemlítenénk a reneszánsz nyilvánvaló humanista tendenciáját, nem vettük észre a vele ellentétes tendenciát. Az akkori művészet nemcsak az autonóm személy önmegerősítésének és önismeretének pátoszát fejezte ki, hanem az ébredő individualizmus gyengeségét, gyengeségét is. A szenvedélyek, a szándékosság és a szeszélyesség mindenfajta kedvessége eljut az akkori hihetetlen dimenziókhoz "[1, 30].
A reneszánsz humanizmus lelkesítő himnuszt teremt az embernek, kijelentve, hogy ez a legszebb az, amit Isten teremtett. A későbbi humanisták azonban úgy döntöttek, hogy az ember nem eléggé nagyszerű - és Isten megakadályozza; Elég, hogy megszüntessék, és a dobogón egy férfi lesz. Az önzés, a ragadozó ösztönek szörnyűségének kezdete, az erkölcstelenség lesz a norma. A paradox dolog az, hogy minél magasabb a személy, annál inkább büszke magára, annál nagyobb az erkölcs leesése, annál alacsonyabb a személy esik.
A humanizmus világi változatában van, hogy "Isten van" - ez azt jelenti, hogy az ember rabszolga.
Az ember szabad - ez azt jelenti, hogy nincs Isten. Így 1869-ben a béke és szabadság szövetségének berni kongresszusán az anarchista MA. Bakunin azt javasolta, hogy az összes vallás megtagadása és az a felismerés, hogy "az Isten létezése nem felel meg a boldogságnak, méltóságnak, oknak, erkölcsnek és az emberek szabadságának", mint a szocialista program alapja.
Humanist V.G. Belinszkij felfedi a valódi természetét az emberiség: „Kezdek szeretik az emberiséget Maratovskaya ... hogy boldog egy kisebb részét, úgy tűnik, hogy tűzzel-vassal, hogy vágja le a többit.” A humanista ateizmus a humanizmus önmegtagadásához vezet.
A keresztény humanizmus megerősíti az ember "konkretizációját". De ez egy másik konkretizáció, és a konkretizáció koncepciójának sajátos nézete, amely G. Hegel dialektikáját jellemzi.
A cikk "Ki gondolkodik absztrakt módon?" Hegel megjegyzi, hogy a gyilkos, aki a kivégzéshez vezet, nem más, mint egy élő absztrakció. A tömeg szemében a gyilkos - és csak. Természetesen nem azért, mert a "gyilkos" jogi fogalom, hanem mindenekelőtt azért, mert ez a meghatározás csak az adott személy egyik tulajdonságát rögzíti. - Hölgyek talán észre fogják venni, hogy ő egy erős, jóképű, érdekes ember. Egy ilyen megjegyzés felháborodik a tömegből: hogyan? A gyilkos - jóképű? Lehetséges-e ilyen rosszul gondolkodni, vajon gyönyörű-e a gyilkos? Szerintem Sami. nem jobb!
Ez megmutatja a nemesség erkölcsi korrupcióját, talán talán egy papot, aki megszokta, hogy megvizsgálja a dolgok és a szív mélységét "[3, 389-394].
A gyilkos nem gyilkos is - például fiú, testvér, elvtárs, kézműves stb.
Így ez a fogalom spekulatívan konkrétvá válik. Jegyezzük meg a konkretizáció hagyományos megértésének szempontjait. Véleményünk szerint a konkrét tudást a térben és az időben korlátozni kell. A konkrét igazság egy olyan igazság, amelynek határai vannak, amelyek fölött már nem az igazság, hanem téveszme. Egy másik szempont: az objektív valóság bizonyos folyamatainak ismerete absztrakt marad mindaddig, amíg figyelembe nem veszi a vizsgált folyamat feltételeit. Az igazságot az e feltételeknek megfelelően kell meghatározni. De valójában olyan absztrakciókról beszélünk, amelyek soha nem konvergálnak egyszerre - különböző helyeken és különböző időpontokban.
Végül ezek az álláspontok azon a meggyőződésen alapulnak, hogy csak az empirikus tudás lehet konkrét, az egyéni tárgyak és jelenségek ismerete, szenzuálisan érzékelhető. Elkötelezettség a tapasztalati tudás, mint „a világ konkrét” és „az egyetlen tudományos” vesz egy szélsőséges formája a pozitivizmus, ahol a „tudományos”, „empirikus” és a „konkrét” lényegében szinonimája.
Hegel azonban rámutatott a korlátozott empirikus tapasztalatra, az absztrakt gondolkodás szükségességére, hogy elmélyítse a tantárgy ismeretét. Valóban tudjuk, hogy C. Lombroso sikertelen kísérlete az ember megjelenésében - az arc formája, a szem elvágása, az orr alakja és hasonló - elegendő bizonyossággal annak meghatározására, hogy ez a személy bűnös tendenciákkal rendelkezik-e.
Hegel szerint a "Abstractness" a gondolat természete, és a "spekuláció" a fő tulajdonsága. Hegel nemcsak végzett, spekulatív filozófiát gyakorolt, hanem hősi erõfeszítéseket tett azért, hogy felfedje másoknak a lényegét és magyarázza el a természetét [4, 51]. A spekulatív gondolat gondolkodik.
Ezért a témája nem empirikusan konkrét, egyetlen, de tiszta, absztrakt és univerzális. Spekulatív gondolkodás nem csupán elvont gondolkodás, és még valami: egy gondolkodásmód, egy sajátos kombinációja a szemlélődés, amely, mint tudjuk, van-e közvetlen kapcsolat a tudat, hogy annak tárgyát. Mielőtt nevelkedett formális elméleti gondolkodás olvasásakor Hegel dilemma, ahol vagy olvasási nincs értelme, vagy az olvasó meg van fosztva az ajándék a filozófia, hogy a kísérlet, hogy megértsék Hegel felett elutasítás további felülvizsgálatra.
Az abszolút absztrakció és az összeegyeztethetetlen ellenzék elkezdett ellenszegülni. ellentétben a filozófiával és az igazi metafizikai valósággal, ezért ellenséges az igazság, a szellem és az Isten számára: az elvont elszigeteltség a gonosz kezdete.
És mégis, az igazi filozófia konkrét. Ez azt jelenti, hogy a tárgyak elemei nem maradnak diszjunkturális halmazok, hanem valamilyen élő szintetikus kapcsolatba lépnek, és egy új és eredeti életegységbe illesztik őket.
A téma spekulatívan konkrét "itt" és "most", és ez az értelmes beton folytonossága.
Egy személy spekulatívan konkrét - kettős természetű. Nem jó lény. Egy ember lehet kedves. Nyílt a jó és a rossz ellen. Az ember nem egy "angyal" vagy egy "ördög", mindkettőben és mindkettőben egyesít - ez a konkrétsága. Az ember lelke minden államának és definíciójának konkrét összessége. Az ember képmása a természetes anyagiasságot és a szellem isteni mélységét ötvözi.
Az első humanisták még mindig hittek Istenben. Tehát, Pico della Mirandola a „Beszéd az ember méltóságát”, dicsérte a férfi azt mondja kettősség (a hegeli értelemben konkrétság - AP) az ő természete: a választás szabadsága lehetővé teszi, hogy egy személy vagy egy állat, vagy „Isten Fia”.
A világi humanisták igyekeznek szeretni egy embert, aki mentes Istentől. De lehet-e a humanizmus a szabadság apoteózisának tekinteni? Éppen ellenkezőleg, egy személy - a humanista világkép hordozója - magával marad, saját korlátozott erői pedig csak természetes szükségszerűséggel kötődnek. A humanizmusban az ember, a természetes világ szükséges része, szabadságot és függetlenséget kívánt, önkényesen kijelentette magát a természet céljának. Ezért a humanizmus egy természetes, eltartott személy ideológiája. By the way, a „munka a szigorú értelemben vett, hogy hozzanak létre egy metafizikai új ember, mint teremtett lény, nem adott, és tartozik csak a Teremtő ... és zavargások lény ellen a Teremtő, a lejtőn a sátánizmus, metafizikailag összege kísérletet, hogy törli ez a különbség”, olyan lesz, mint az istenek " mindent magadból. De az önmaga által meghatározott módon, a sátán ... metafizikai tolvaj és csaló, mert az attribútumokat magát, akkor adja meg a Teremtő „[2, 159]. Ebben az értelemben az első humanista volt Ádám, és a Bábel-torony építése az egyik első humanista impulzus volt.
Az ember csak egy olyan ember lehet, aki olyan hely, ahol a bűnbánat keresztyén prédikációja van. Ha az ember lelke megegyezik egy természetes és sajátos tulajdonságokkal, akkor nem lehet szabadon magától. Nem vagyok egyenlő magam. Bűnbánatban azt mondhatom: most nem akarok többet lenni. De az ember annyira elrendezve van, hogy neki, a gonosz cselekvésén, a rosszindulatú cselekményeken keresztül kifogást kell adnia. És miután megtalálta, az ember továbbra is kényelmesen él, ahogyan élt.
A keresztény gondolkodó Kant azt állította, hogy Isten létezése feltétlenül az emberi szabadság jelenségéből következik. Kant elkezdi azt a feltevést, amelyet már ismert nekünk: semmi sem történik a világon ok nélkül. A determinizmus (ok-okozati viszonyok) elve az univerzum legáltalánosabb törvénye. Engedelmeskedik és az ember. De az a tény, hogy - nem mindig. Vannak olyan esetek, amikor egy személy szabadon cselekszik, nem kényszerítve semmit. Ha azt mondjuk, hogy minden emberi cselekedetnek megvannak a maga okai, akkor nem azok, akiket ki kell nyerni a kizsákmányolásért, hanem ezeknek az "okoknak", és bűnözők helyett börtönben kell őket börtönöznék. Ha nincs szabadság, nincs felelősség, és nincs törvény vagy erkölcs. Nem számít, hogy a körülményeim, vagy a múltom, a karakterem vagy az örökségem befolyásolták, tudom, hogy a választás pillanatában van egy második, amikor, ahogy Kant mondja, az egész története
Az univerzum velem kezdődik: a múltban vagy a körülöttem nincs semmi, amire merem hivatkozni, hogy igazolja a küszöböt, amelyen állok ...
Az emberi cselekedetek nem indokolatlanok, ön-ok-okozatiak (önállóak), azaz az ember maga az ügye, amelyet csak az identitás törvény határoz meg: "Én vagyok". Én ezt csinálom, mert különben nem én vagyok, hanem valaki más, és erre kész vagyok feláldozni még a saját életemet is.
Az olyan világegyetemben, ahol a determinizmus szabályozza, az ember nem látja magát, a személyiséget és a szabadságot. Tehát egy személy nem része a világegyetemnek - ő az "extraterritorialitás" státusza; egy másik, nem anyagi világból származunk, amelyben a Szabadság és a Szerelem alapelve működik. Általában: szabadok vagyunk - ami azt jelenti, hogy Isten létezik.
Az orosz kortárs Kant, Gabriel Derzhavin ugyanezen következtetésre jutott a "Isten" ruhájában: "Én vagyok. Természetesen van Te! ".
2. Bulgakov S.N. 2 kötetben működik. 1. kötet.
3. Hegel. Ki gondolkodik elvontan? / / Különböző évek munkái. 2 kötetben - M. 1970. T.1. S.389-394.