Védnökök és vágók

Régóta ismert, hogy csak néhány művészeti típus önhordó.
Ezért idők óta hagyományosan támogatja az alkotókat azokkal, akiknek pénzük van. A Kr.e. I. században élt Gai Tsilnyi Maecenas a művészetek egyik legismertebb, de természetesen nem a legrégibb nagylelkű védnöke volt.

És, mondjuk, színész társulat, amely tartalmazza William Dzhonovich Sheykspir (1564.04.23-1616.04.23), szinte az összes története élt elsősorban pénz, manapság nevezik a költségvetést.

Így sajnos egy tetszőlegesen távoli jövőben továbbra is írják le akár teljes baromság az összetettsége a kreatív kutatás és / vagy értékelése annak eredményeit. Attól tartok, hogy nem valószínű, hogy ha lehet, hogy teljesen, egyértelműen és véglegesen elválasztani védnöksége pénzváltás eredményeire parazitizmus a költségvetést (nem csak az állam, hanem gyakran hangsúlyozta magánszervezetek nem minden gazdag ember fogja találni az időt, hogy függetlenül értékeli az összes kreatív javaslatokat, és még mindegyikük fizetett munkák - így lesz ő alkalmazottai, amely hozzáférést biztosít a vályú). Sőt, a javulás a módszerek visszaállítását a pénz célja, hogy támogassa a művészetek, de így csak a tulajdonában art tárgyalni a vezetőkkel, növelheti.

Ez a helyzet rendkívül kényelmes minden szerelmese számára, hogy ragaszkodjanak a hivatalos vályúhoz. Attól tartok, hogy legalább néhány étvágyát szigorú ellenőrzéssel lehet csökkenteni: kihez pontosan pénzt költenek.

Még ha egyes adagot rendszeresen CREATIVE lenne, hogy mondjuk a legkevésbé, undorító, mi legalább meg kell bizonyosodni arról, hogy a pénzt nem a CREATIVE ahelyett, hogy egyszerűen fűrészelt partnerek között a projekt, akkor tudnia kell, hogy legalább ők vezérlik jó szándék - akkor is, ha ezek a szándékok előkészítette az utat a következő ugyanaz a pokol, ahol a már megállapított elkülönített állami sok ilyen utakon. Ha azonban - milyen gyakran megtalálható, például a mi filmünk - 99 rubel 100 maradt egy ismeretlen irányba, és csak a maradék 1% fogyasztják a tervezett célra (a jelmezek, lövészet, stb), akkor természetesen beszélünk egy teljesen vitatott és nyilvánvaló vágás.

Nem tudja pontosan, hogyan ellenőrizze tiszta a szándék az alkotók, akkor legalább műszakilag ellenőrizni: a pénz valóban költött valamit, ami oda. Ez természetesen nem garancia a közérdek védelmére - legalábbis annak a reménynek, hogy nemcsak a magánérdekeket védik. Ilyen körülmények között, remélem, már önmagában egy művészi alkotás lesz egy kicsit vonzóbbá a művészek és egy kicsit kevésbé vonzó a raspilschikov.

Nyilvánvaló, hogy ez nem ment mindenektől. Például néhány Novoszibirszk „Tannhäuser” nem fog jobban az a tény, hogy a kiutalt pénz ez a cucc nem kap önkormányzati kultúra osztály tisztviselői. Maguknak írók, művészek, szobrászok, filmesek, színészek - még tehetséges is szorítanak ki gondolatait és érzéseit botrányok - állami támogatás továbbra is hozzáférést khalyavnykh jászolban. De még ha csak a vályú ne próbálja szopni, akik nincsenek kapcsolatban a művészet és a kreativitás - ezek sajnos a művészeti élet forog sokat. Néha sokkal több, mint valódi művészek. Kiszorítja szakemberek önellátást - talán még művészi légkör egészére lesz tisztább és könnyebb lesz lélegezni azok számára, akik - szavai szerint a kereskedő és gyártási technológiák Banki Konstantin Szergejevics Alekszejev, ismert nevén Sztanyiszlavszkij (1863.01.17-1938.08.07 ) - szereti a művészetet magukban, és nem a művészetben.

Anatolij Wasserman, az oszlopos