Hogyan készítsünk egy rövid érvelést több kulcsfontosságú szabályról, az elitáriumot
A rövid gondolkodás olyan gyakori, hogy napi beszélgetéseink jelentős részét képezi. Ráadásul a rövid érvelés jól illusztrálja mind az érvelés szokásos formáit, mind pedig tipikus hibákat. Ezért ezek a szabályok sokkal kényelmesebben tekinthetők a gyakorlati példákra, mint a sikeres érvelés készségeinek bemutatására.
Anthony Weston, a filozófia professzora, a Filozófia Kar elnöke, az Elon University (USA). Az anyagot angolul rövidített fordításban teszik közzé.
A rövid gondolkodás olyan gyakori, hogy napi beszélgetéseink jelentős részét képezi. Hosszú érv gyakran csak egy vagy több rövid érvelés együttesének együttes kifejlesztése. Ráadásul a rövid érvelés jól illusztrálja mind az érvelés szokásos formáit, mind pedig tipikus hibákat. Hosszú érvelés esetén nehezebb kiemelni mind a fő pontokat, mind a főbb problémákat. Ezért, bár az első ismerősnek bizonyos szabályok triviálisnak tűnnek, sokkal kényelmesebb, ha gyakorlati példákra tekintenek a sikeres érvelés készségévé.
1. Tegyen különbséget a feltételezések és a következtetések között
Az érvelés megalkotásának első lépése a kérdés: mit próbálsz bizonyítani? Mi a következtetés? Ne feledje:
a következtetés egy olyan állítás, amelyre Ön vitatkozik. Az argumentumokat alkotó kijelentéseket nevezik
Nézd meg Winston Churchill aforizmust:
Légy optimista. Nem jó, hogy valaki más legyen.
érv. mert Churchill azzal érvel, hogy optimistának kell lennie: ő
az a feltételezés, hogy "kevés haszna van valaki másnak".
Churchill előfeltétele és következtetése meglehetősen nyilvánvaló, de a többi érv következtetései nem feltétlenül nyilvánvalóak, amíg meg nem jelenik. Sherlock Holmes az "Ezüst" történetében meg kell magyarázni egyik legfontosabb eredményét:
... van egy kutya az istállóban, de valamilyen oknál fogva nem ugatott ... amikor valaki belépett az istállókba és elvitte a lovat. Kétségtelen, hogy a kutya jól ismerte az éjszakai látogatót.
Holmes két parcellával rendelkezik. Az egyik nyilvánvaló: a kutya nem ugatott az éjszakai vendégön. A másik egy jól ismert tény, amelyről azt feltételezi, hogy ismerős is számunkra: a kutyák ugatnak idegenekkel. Mindkét feltevés azt sugallja, hogy az éjszakai látogató nem idegen.
Az argumentum használatakor azonnal elindíthatja a védeni kívánt kimenetet. Először is,
világosan megfogalmazza. Ha érdekel Churchill szavai, és szeretné bizonyítani, hogy valóban optimistának kell lennünk, ezt mondjuk meg. Akkor kérdezd meg magadtól: milyen érvekkel kell ilyen következtetést levonni? Mit tudok bizonyítani, hogy optimistának kell lennünk?
Talán az ötlete az, hogy ha optimista vagy, akkor több energiája van a siker eléréséhez, miközben a pesszimisták, akik maguk is legyőzték magukat, soha nem is próbálnak valamit elérni. Így van egy fő érve: az optimisták nagyobb valószínűséggel járnak sikerrel, elérik céljaikat. (Talán ezt Churchill jelentette.) Ha ez az érvelés, mondd el közvetlenül.
2. Jelenítse meg az elképzeléseket természetes módon
A rövid érvelés általában egy vagy két bekezdést tartalmaz. Indítsa el a kimenetet, azt kövesse az érvek, vagy formázza a csomagokat, és zárja le a végén. Mindenesetre: mutassátok be az elképzeléseit olyan sorrendben, hogy "gondolataitok sorrendjét" az olvasó legtermészetesebb sorrendjében "kibontakoztassa". Nézd meg a következő rövid érvelést: Bertrand Russell:
A világ gondjai erkölcsi hibákból erednek, mint a mentális képesség hiányából. De az emberiség még nem fedezte fel egyetlen módját, hogyan lehet megszabadulni az erkölcsi hibáktól ... A mentális képességek éppen ellenkezőleg, könnyen javíthatók minden hivatásos tanár által ismert módon. Ezért, amíg felfedezik az erények megtanulásának valamilyen módját, a fejlődést el kell érni a mentális képességek, nem pedig az erkölcsök javítása révén.
Minden egyes mondat ebben a töredékben természetesen a következőkhöz vezet. Russell a világ gondjainak forrását rámutatja: "erkölcsi hibák", ahogy hívja őket, és a mentális képesség hiánya. Azt állítja, hogy nem tudjuk, hogyan kell kijavítani az "erkölcsi hibákat", de tudjuk, hogyan kell kijavítani a mentális képesség hiányát. Ezért - figyeljen a "ezért" szóra, ami világosan jelzi a következtetését: a fejlődést csak a mentális képességek javításának eredményeként kell elérni.
STILL KÉP: A márka-fogyasztói kapcsolatok kiépítése
Az érvelés minden mondata a helyén van. És sok "nem a" helyük volt! Tegyük fel, hogy Russell helyett ezt írta:
A világ gondjai erkölcsi hibákból erednek, mint a mentális képesség hiányából. Amíg egyfajta erényt tanítanak, az előrehaladást a mentális képességek, nem pedig az erkölcs javításával kell elérni. A mentális képességek könnyen javíthatók minden hivatásos tanár által ismert módon. De az emberiség még nem fedezte fel egyetlen módját, hogyan lehet megszabadulni az erkölcsi hibáktól.
Itt teljesen ugyanazok a helyiségek és következtetések, de
más rendet követnek. és a következtetés előtt nincs szó "ezért". Most ezt az érvet sokkal nehezebb megérteni. A parcellák nem természetes módon kapcsolódnak egymáshoz, és csak kétszer olvashatja újra ezt a bekezdést, hogy megértsük, mi a következtetés. Ne számíts, hogy az olvasóid vagy a hallgatók ugyanolyan türelmesek lesznek.
Lehet, hogy újra kell építeni az érvelést többször, hogy megtalálja a legtermészetesebb rend.
3. Kezdje megbízható kötegekkel
Nem számít, mennyire jól viselkedik az érvelés a helyszínről a következtetésre:
A következtetései nem lesznek meggyőzőek, ha a helyiségei nem meggyőzőek.
A mai világban nincs igazán boldog ember. Ezért látszólag az embereket egyszerűen nem teremtik meg a boldogsághoz. Miért remélhetünk valamit, amit soha nem találunk?
Ebben az érvben az előfeltétel az az állítás, hogy a mai világban nincs olyan ember, aki igazán boldog. Kérdezd meg magadtól: ez a feltételezés hiteles? Valóban nincs boldog ember a mai világban? Legalábbis ez a feltevés némi védelmet igényel, és nagyon valószínű, hogy egyszerűen rossz. Ezért ez az érvelés nem mutathatja azt sem, hogy az embereket nem a boldogsághoz teremtették, sem hogy nem reménykedhetünk, hogy boldogok legyünk.
4. Legyen pontos és tömör
Kerülje az elvont, homályos és általános fogalmakat. "Néhány órát mentünk felfelé a forró nap alatt", százszor jobb, mint "Ez hosszú kemény próbaidő volt". és
Az ókori Egyiptomban a hétköznapi emberek munkaügyi szolgálatot végeztek.
STILL LOOK: A vezetés legelevánsabb mítoszai
5. Kerülje az érzelmileg színezett nyelvet
Ne próbálja vonzóvá tenni az érvelést az ellenkező oldal karikázásával. Általában az emberek megvédenek egy álláspontot, amelyet súlyos és őszinte okok vezetnek. Megpróbálják megérteni nézeteiket -
próbálja meg pontosan megérteni. - még akkor is, ha teljesen egyetértesz vele. Az a személy, aki kétségbe vonja az új technológiákat, nem "visszatér a barlangokba", de egy olyan személy, aki az evolúcióban hisz, nem állítja, hogy a nagyanyja majom volt. Ha nem tudod elképzelni, hogyan tudsz betartani a támadásokkal kapcsolatos nézeteidet, akkor még nem érted őket. Szabály: Ne használjon olyan nyelvet, amelynek kizárólagos célja az "érzés felmelegítése". Ez egy "érzelmileg színezett nyelv":
Milyen szörnyű, hogy az utasok vasúti szolgáltatása - amint Amerika büszkeségéről van szó - ilyen szerencsétlen állapotba kerül. Amerika becsületének lényege, hogy visszaállítja!
Feltételezzük, hogy ez az érvelés a személyszállító vasúti forgalom visszaállításának / növekedésének támogatására. De egyetlen tényt sem kínál, csak néhány érzelmileg színezett szót, amit szintén eléggé megvertek, mint egy politikus megtanult szavai. A személyszállítási vasutat "ilyen nyomorúságos helyzetbe hozták", mert "Amerika" tett valamit, vagy nem tett valamit? Mi a "szégyen"? Sok állami intézmény, "egyszer büszkeség tárgyaként" bomlott le; végül nem kell mindet visszaállítanunk. Mit jelent az "amerikai becsület" szó? Ígéretet tettek, megsértették-e őket? Kivel?
Biztos vagyok benne, hogy sok mindent el lehet mondani a személyszállító vasúti közlekedés helyreállításának támogatására, különösen korunkban, amikor az autópályák környezeti és gazdasági károsa hatalmas méreteket öltött. A probléma az, hogy ez az érv nem beszél erről. Az összes terhelés a szavak felhangjaira ugrik, és ezért egyáltalán nem működik. Ott maradtunk, ahol elkezdtük. Arra a kérdésre, hogy beszéljenek veled, tartsa be a tényeket.
6. Használja az elfogadott fogalmakat
Az érvelés a helyiségek közötti, valamint a helyiségek és a következtetés közötti egyértelmű kapcsolaton alapul. Ezért feltétlenül szükséges
minden egyes ötlet esetében egyetlen fogalmi készlet használatát.
Ha más kultúrákat tanulsz, akkor megérted, hogy az emberek sokféle szokása létezhet. Ha megérted, milyen sokféle lehet az emberek szokása, akkor megkérdőjelezheti saját szokásait. Ha megkérdőjelezed a saját szokásaidat, akkor egyre toleránsabb lesz. Ezért ha más kultúrákat tanulsz, akkor egyre toleránsabb lesz.
Megjegyzés: Mindkét esetben mindegyik mondatnak van formája "Ha X, akkor Y". És most nézze meg a különbségeket.
STILL KÉP: A vezető és a promóció képe a célközönségben
7. Ragaszkodj egy fogalomhoz minden fogalomhoz
Néha az érvelés, annak érdekében, hogy meggyőző legyen, a szó egyik érteleméből a másikba süllyed. Itt egy kétértelműségi hiba klasszikus példája:
A nők és a férfiak fizikailag és érzelmileg különbözőek. A padlók nem "egyenlők", ezért a törvénynek nem szabad úgy tenni, mintha egyenlő lennénk!
Első pillantásra ez az érv elfogadhatónak tűnhet, de az előfeltétel és a kimenet között az "egyenlő" fogalom két nagyon eltérő jelentése között mozog. Igaz, hogy a nemek fizikailag és érzelmileg "egyenlőek", abban az értelemben, amelyben "
egyenlő "egyszerűen"
azonosak. " "Egyenlőség" a törvény előtt azt jelenti, hogy nem "fizikailag és érzelmileg azonos", hanem
"Ugyanazok a jogok és lehetőségek." Ahhoz, hogy az "egyenlő" szó e két jelentésének tisztázását figyelembe véve, ezt az érvet a következő formában kell megfogalmazni:
A nők és férfiak nem fizikailag és érzelmileg azonosak. Ezért a nők és a férfiak nem ugyanazokkal a jogokkal és lehetőségekkel rendelkeznek.
Ez az opció elkerüli az "egyenlő" koncepció kétértelműségét, de ez még mindig sikertelen érv; kezdetben egyszerűen hibás, de most ez a hiba észlelhető. Amint a kétértelműséget kizárják, nyilvánvalóvá vált, hogy az érvelésben levonható következtetést nem csak az előfeltevés támasztja alá, hanem nem is kapcsolódik hozzá. Nincs olyan érv, amely arra utalna, hogy a fizikai és érzelmi különbségek valahogy kapcsolódjanak a jogokhoz és a lehetőségekhez.
Néha kétértelművé válhatunk, és a kulcsszó homályos. Nézze meg a következő párbeszédablakot:
- V: Minden ember önző!
- B: Mi van Johnnal: nézd meg, hogyan adta magát a gyerekeknek!
- A: Ő csak azt teszi, amit akar: azaz olyan önző, mint mindenki más!
Itt az "önző" szó jelentése az első A állítástól a másodikig változik. Az első állításban megértjük, hogy az "önző" szónak valami nagyon specifikusnak kell lennie: egy mohó, önfoglalkoztató embernek, akit általában "egoistának" nevezünk. A kifogásolásra adott válaszában a BA az "egóst" szó jelentését terjeszti olyan embereknek, akik nyilvánvalóan nem egoisták, beleértve azt is, hogy "csak azt teszi, amit akar". A csak megtartja a szót; elveszíti eredeti jelentését.
A kétértelműség elkerülésére jó módja annak, hogy gondosan meghatározza az összes kulcsfontosságú fogalmat, amikor beírja őket.
Az érvelés egyéb technikái a "Beszélő készségek és a beszéd művészete" tanfolyamon keresztül tanulhatnak. Az alkalmazott logika tanulmányozása lehetővé teszi, hogy megtanuljuk a döntéshozatal logikáját alkalmazni a biztonság, a bizonytalanság és a kockázati körülmények között; a vita logikája és a kommunikáció logikája; konfliktusok logikája (interperszonális, politikai, gazdasági), stb. A "gyakorlati logika és érvelés" képzési tanfolyam magában foglalja a klasszikus logika tanfolyamának főbb szakaszait.