Kivonat, mi a pragmatizmus banki kivonatok, esszék, beszámolók, tanfolyam és oklevelek
Néhány évvel ezelőtt az egész cégnél kellett a hegyekben lenni. Visszatérve egyszer egy séta után azt találtam, hogy az egész társadalom egy heves filozófiai vitát vezet. Feltételezték, hogy egy fán ül, másik oldalán pedig az ellenkező irányba férfi. Ez az ember azt akarja, hogy egy mókus, azaz a fa körül, de hiába: amint szalad vagy fehérje ugyanolyan sebességgel mozog az ellenkező irányba, úgy, hogy a fa minden alkalommal zárja a személy, hogy az adott személy körül mozog a mókus, vagy nem? Természetesen a fehérje körül helyezkedik el, de a mókus körül mozog? Korlátlan szabadidővel, amely ebben az elhagyatott helyen állt a viták között, az érv végül kimerült.
Mindenki saját véleményt alkotott, amelyen makacsul állt. Mivel a szavazatok egyenlő arányban oszlanak meg, amikor közeledtem, mindkét fél fordult hozzám, hogy a többséghez segítséget kapjak. Emlékezve arra a skolasztikus szabályra, hogy amikor találkoznak az ellenfelekkel, ott meg kell határozni a különbséget, kezdtem keresni egyet, és azonnal megtaláltam.
„A kérdés az, hogy melyik párt van,” mondtam, „ez attól függ, hogy milyen gyakorlati értelemben azt jelenti, amelyet” körül mozog fehérjéket. „Ha” körül fehérjék „: arra készteti, hogy északi, keleti, majd déli, irányban, majd ismét az északi, az emberek természetesen mozog fehérjéket, mert következetesen veszi mindezen rendelkezések. Ha, ellenkezőleg, használható kifejezés, hogy van szem előtt, hogy az első abelki, akkor a jobb keze, aztán vissza , majd balra, és végül, ismét, szintén egyértelmű, hogy a személy e a mókus körül mozog, mert a kompenzáló mozgásoknak köszönhetően megmutatja az embernek a hasát és hátat fordít tőle.
Létrehozza ezt a különbséget, és akkor nincs alapja a további vitáknak. Mindkét oldalnak igaza van, attól függően, hogy milyen gyakorlati értelemben használják a "mozgás" kifejezést.
Csak egy vagy két további lelkes vitatkozókat találhatók a határozat szofisztikus trükk, mondván, hogy nem érdekli őket a különböző iskolai finomságok, és hogy gondolt, mit általában jelent a „körülbelül”. A legtöbb látszólag elismerte, hogy az általam megkülönböztetés megszünteti a nézeteltérés tárgyát.
Ezt a jelentéktelen anekdotát a pragmatikus módszer alkalmazásának különösen egyszerű példájaként hoztam, amiről most beszélni fogok.
A pragmatikus módszer elsősorban a filozófiai viták rendezésének módja, amely anélkül, hogy végtelenül húzódna.
A világ egy vagy több? Van szabadsága vagy szükségessége? Alapelv vagy spirituális alapon alapul? Mindezek a világon ugyanolyan törvényes nézőpontok, és a velük kapcsolatos viták végtelenek. A pragmatikus módszer ilyen esetekben megpróbálja értelmezni minden véleményt, utalva annak gyakorlati következményeire. Milyen gyakorlati különbség van bárki számára, ha valaki elfogadja ezt a véleményt, és nem a másikat?
Ha nem tudunk gyakorlati különbséget találni, akkor mindkét véleménnyel (ellentétes) lényegében ugyanaz a dolog, és minden további érv felesleges. Komoly vita merül fel csak akkor, ha arra mutatunk rá, hogy gyakorlati különbségek vannak abból a feltevésből, hogy a jogok az egyik fél.
Tehát, ez van. E. Mit várhatunk az ő érzéseit, és arra, hogy milyen reakció részünkről, fel kell készülni annak érdekében, hogy a teljes egyértelműség gondolatainkat néhány tárgyat, meg kell vizsgálni, milyen gyakorlati következményei ebben a témában. Az ilyen közvetlen és távoli következményekről alkotott elképzelésünk mindaz, amit el tudunk képzelni ebben a témában, mivel általában ez a reprezentáció pozitív jelentőséggel bír.
A Pierce-elv teljes jelentőségének megértése érdekében konkrét esetekben meg kell tanulni alkalmazni. Néhány évvel ezelőtt észrevettem, hogy Ostwald, a híres lipcsei kémikus kiválóan alkalmazta a pragmatizmus elvét a természetes filozófia előadásairól, bár ezt a nevet nem nevezte meg.
„Mindenféle igazi”, írta nekem: „befolyásolják a gyakorlat, és ez a hatás az értelme számunkra az előadásain, szoktam tenni a kérdést az alábbiak szerint :. Mi változott a világ, ha a versengő nézőpontok igaz, hogy vagy ha nem találok valamit, ami megváltozhat, akkor ez az alternatíva semmi értelme.
Más szavakkal, mindkét versengő álláspont gyakorlatilag ugyanazt jelenti, és nincs más értelme, mint a gyakorlati számunkra. Az Ostwald egyik nyomtatott jelentésében olyan példát találunk, amely jól magyarázza elképzeléseit. A kémikusok már régóta vitatkoztak egyes testek belső szerkezetéről, "tautomer" -nek. A tulajdonságai nyilvánvalóan ugyanolyan jól konzisztens azzal a feltételezéssel, hogy azok befelé oszciiiáiómozgásban hidrogénatom, és azzal a hipotézissel, hogy ezek stabilak keveréke két test. Kemény érv volt, ami nem vezetett semmi határozotthoz. „Ez az érv, mondja Ostwald, soha nem indul el, ha fel magunknak, hogy mi lenne igazán a különbség, feltételezve, hogy a helyes egyik vagy másik szempontból. Aztán azt törölje azt találtuk, hogy nincs ilyen tényleges különbség nem lehet, és úgy tűnik, néhány primitív ember arról, hogy kinek köszönhetően a tészta nő, az elfek vagy a törpéknek köszönhetően. "
Érdekes látni, hogy hány filozófiai vita veszít mindennemű jelentőségéből, miután ezeket az egyszerű tesztelési módszert alkalmazta, és megkérdezné tőlük a gyakorlati következményeket.
Ott lehet a különbség egy kakomnibud bekezdéssel, amely nem tett különbséget az egyik kakomnibud bekezdéssel, amely nem tett különbséget a kakomnibud másik lehet, hogy nincs különbség az elvont igazság, amely nem fejezik ki a konkrét esetekben, és a rákövetkező a kogonibud, kaknibud , és amikor van egy cselekvési mód. Az egész feladat filozófia kellene határozni, hogy mi történik velem, és akkor van különbség a bizonyos pillanatokban az életünk, ha ez igaz, vagy hogy a béke formula.
Pragmatikus módszerrel semmi sem teljesen új. Socrates ragaszkodott hozzá. Arisztotelész módszeresen használta. Locke, Berkeley és Hume segítségével nagy értékes akvizíciókat tett az igazságért. Shedworth Hodgson tartósan megismételte, hogy a valóság az, amit "vallja". De a pragmatizmus minden előde használta véletlenül, elkapva: olyan volt, mint egy előjáték. Csak a mi korunkban a pragmatizmus módszere univerzális jellegű, felismerte a világ küldetését, amely rájön, és hirdeti a hódító jogokat. Hiszek ebben a küldetésben és ezen tervekben, és remélem, hogy végül meghívom a hitemet.
A pragmatizmus tökéletesen ismerik filozófiai irány „” empirikus irány, de bemutatja azt, úgy tűnik számomra, sokkal radikálisabb formában, kevésbé hozzáférhető kifogást, mint azok, amelyek az empíria játszott. A pragmatista határozottan, egyszer és mindenkorra elfordul a régi szokások egész halmától, kedves a profi filozófusoknak. Elfordul az absztrakciótól és a megközelíthetetlen dolgoktól, a verbális döntésektől, a rossz, a priori érvektől, a merev, változatlan elvektől, a zárt rendszertől, a képzeletbeli abszolútumtól és a kezdetektől. A konkrét, a hozzáférhető, a tényekre, a cselekvésre, a hatalomra utal. Ez a racionális módszer őszinte elutasítását és az empirikus módszer dominanciájának felismerését jelenti. Ez azt jelenti, hogy a szabad levegő, az élő természet sokfélesége, a dogmatizmus, az artificialitás ellentéte, a kész igazságra hivatkozik.
A pragmatizmus egyidejűleg nem támogatja a konkrét speciális következtetéseket. Ez csak egy módszer. De ennek a módszernek a teljes győzelme óriási változást idéz elő, amit az első előadásban "filozófia temperamentumaként" neveztek.
Az ultra-racionalista módszer támogatója ezért rossznak kell lennie; mivel a köztársaságokban udvaroncok vagy a protestáns országokban az ultramontánok papjai rosszak. A tudomány és a metafizika közel lesz egymáshoz, és kézben fogják működni a gyakorlatban.
A metafizika rendszerint primitív vizsgálati módszerre támaszkodott. Tudja, hogy az emberek hajlamosak arra, hogy mágikus törvény tiltja, és azt is tudjuk, milyen szerepet játszik a mágusok mindig szó. Spirit, egy zseni, egy démon, általában minden jó és a gonosz szellemek vannak a hatalom, és ha nem tudom a nevét, vagy a varázslat kötelező formula. Salamon tudta a szellemek nevét, és ennek köszönhetően teljes mértékben beadta őket. Röviden, a világ mindig úgy tűnt, primitív elme egyfajta rejtvényt, a legfontosabb az, hogy keresni egy vseozaryayuschem hordozó „+ abl, név vagy szó. Ez a szó adja azt az elvet a béke, és az erejét, ezért valamilyen módon, hogy saját maga a világ.
"Isten", "Matter", "Reason", "Absolute", "Energy" mindezek hasonlóak, döntik a világ rejtélyét, nevezik. Ha neked van, békében lehetsz. Te akkor a metafizikai kutatásod végén vagy.
De ha pragmatikus módszerrel dolgozol, soha nem fogod látni hasonló módon a kutatásod befejezését. Minden szóból ki kell szednie a gyakorlati készpénz értékét, meg kell tennie a munkáját a tapasztalatáramlás során. Ez nem csak megoldásnak tekintendő, hanem egy olyan programnak is, amely a további munkára utal, különösen a módszerek megváltoztatásának módjával.
Így az elméletek nem válaszok a rejtvényekre, a válaszokra, amelyekre megnyugodhatunk: az elméletek eszközévé válnak. Az elméletekben nem pihennek az édes inaktivitás, előre haladunk, sőt szükség esetén megváltoztatjuk a természetet a segítségükre. A pragmatizmus minden elméletünket kevésbé megterheli, rugalmasságot ad el nekik, és mindenki ül a munkához. Lényegében nem jelent semmi újdonságot, ezért összhangban van sok régi filozófiai trendtel.
Így például a nominalizmus, akkor konvergál, hogy állandóan utal egy adott személyre; az utilitarizmussal együtt hangsúlyozza a valóság gyakorlati pillanatát; posztivizmussal osztja a verbális döntéseket, a haszontalan kérdéseket és a metafizikai absztrakciókat.
Mindezek, ahogy láthatja, az intellektuális szellemi tendenciák. A racionalizmus igényei és módszere ellenére a pragmatizmus teljesen fegyveres. De sohasem védi, legalábbis az eredeti pontján, bizonyos speciális elméleteket. Nincsenek dogmái, semmiféle különleges tanítást nem tesz; csak saját módszere van. Ahogyan azt a fiatal olasz pragmatista, Papini jól megfogalmazta, elméleteinek közepén helyezkedik el, mint a szálloda folyosója. Számtalan szoba kerül a folyosóra. Az egyikben találsz egy olyan személyt, aki egy ateista traktust ír; a következő emberben a másik ember a térdeire imádkozik a hit és az erő előterjesztéséhez; a harmadik a kémikus vizsgálja a testek tulajdonságait; a negyedikben fontolóra veszi az idealista metafizika rendszerét; az ötödikben bizonyítják a metafizika képtelenségét. De a folyosó mindenkihez tartozik, mindenki használhatja, ha kényelmes módot akarnak kijutni és bejutni a szobájukba.
Said elég a gyakorlatias módszer. Ön talán azt találjuk, hogy én leginkább dicsért meg neked, mint kifejtette, de hamar megmutatja annak alkalmazását, mint például, hogy kapsz egy eléggé teljes képet róla. De meg kell jegyezni, hogy a szó pragmatizmus kezdték használni a tágabb értelemben vett, azaz például egy elmélet az igazság. Később, amikor az utunk törlődik, és kívánnak szánni a kiállítás ennek az elméletnek az előadást, így most én is nagyon rövid. De ahogy a vázlatos, egy rövid összefoglalót nehezen követhető, én kérni fogja a negyed óra kétszerese a figyelmet. Ha koechto maradnak% tölgy. akkor remélem, hogy tisztázza ezt a jövőben előadások.
Az egyik legfejlettebb gazdaságával korunk filozófiája az úgynevezett induktív logika t. E. A tanulmány a feltételeket, amelyek alapján a tudomány fejlődik. Egy ideig minden író ebben a témában esett figyelemreméltó egyhangúság a megértése, hogy mi vagyunk a természet törvényei és az elemi jelenségek, valamint azok kifejezése a matematikai, fizikai és kémiai képletek. Amikor az első matematikai, logikai és fizikai egyenletességét az első olyan törvényeket, hogy a kutatók úgy lenyűgözte a kapott szépség, egyszerűség és érthetőség Az eredmények azt találtuk, hogy ellenőrizze, ha felfedi a valódi gondolataikat a Mindenható. Kiderült, hogy a lelke is megnyilvánul a grand szillogizmus. Kiderült, hogy azt hiszi, a kúpszeletek, terek, gyökerek és arányok. Ez foglalkozik a geometria, mint a Euclid. Azt tette, amit pla nety állásfoglalásra hatályos törvényi Kepler; Azt tette, amit a gyors eső test arányosan növekszik idő; Azt tette, amit a fénysugarakat fénytörés tartsa be a törvényeket a szinusz; létrehozta az osztályok, a megrendelések, a családok és a növények és állatok, és állítsa megváltoztathatatlan különbség van köztük. Úgy gondolta, az archetípusok minden dolog és