A szellem szuverenitása - szellem szuverenitása
A Vatikánnak nincs gazdasági ereje, "adományokra". Részvényeket birtokol, de valószínűtlen, hogy a nyugdíjasok élete a gazdasági vezetés bizonyítéka. A Vatikánnak nincs katonai hatalma, több száz svájci őrség nyilvánvalóan nem számít. A Vatikán nem rendelkezik atombombával, és megfosztja az úgynevezett "nukleáris szuverenitást", nincs helye az ENSZ Biztonsági Tanácsában.
A Vatikán politikai rendszere szintén nem a civilizáció színvonala. Minden tisztességes államnak demokratikusnak kell lennie, és a Vatikán abszolút (nem is alkotmányos) Monarchia. Azonban senki sem osztályozza a Vatikánt a "gonosz tengelyeként", a gazember, nem bombázza, nem helyez fel széles körű intézmény- és pénzalap-hálózatot, nem kormányzati szervezeteket és nem kormányzati szervezeteket. A Vatikán nem sugároz a "Radio Liberty" programokat latinul, nem tartanak nemzetközi konferenciákat a "The Last Dictatorship of Europe" szlogennel. Lukasenkától eltérően a pápát nem "apa" csalja, bár inkább ezt a becenevet preferálta volna.
Az ilyen "barátságtalan" cselekvések, amelyek valamilyen módon befolyásolják a Vatikán szuverenitását, és még inkább, hogy megfosztják azt szuverenitásától, azonnal hatalmas reakciót váltanak ki a világon. Csaknem egymilliárd katolikus lenne legalább aggódik, és közülük valószínűleg több millió is hajlandó áldozni az életüket a háborúban bármilyen agresszorral.
Lehet, hogy valaki azt mondani, hogy senki soha nem tagadja a szuverenitását a Vatikán, mert a győztes nem kap semmilyen trófeát, és amennyiben ez az állapot meglehetősen ártalmatlan, senki mást enni ... Ez határozottan nem ez a helyzet. A Vatikán jelentős szerepet játszott a megsemmisítése a Szovjetunió, mintha ennél mélyebbre a századok, azt találjuk, hogy a római pápa volt az egyik fő geopolitikai játékos a történelemben. Elég annyit mondani, hogy legalább három inváziók, mint amelynek eredményeként Oroszország elveszítheti szuverenitás (liv túra, kirándulás Mamaia, a lengyel intervenciós) által szervezett, a Vatikánban. Ami a trófeát, a kincsek a Vatikán a világ legnagyobb tárháza a kultúra és vezeti. Tehát van egy ok és ok az agresszió és a Vatikán szuverenitásának megfosztása miatt.
De senki sem fosztja meg a szuverenitás Vatikánt, ráadásul senki sem gondolja egy ilyen őrült ötletről. Gyakran jön a gazdag ország meghódítása. Az erős ország meghódítására vonatkozó elképzelés szintén nem ritka (legalábbis egyfajta biztonságérzetről), de a Vatikánról ... A megfelelő művelet tervét nem írták le egy világ székhelyén.
Mi a baj? Kiderül, hogy a legnehezebb, áthatolhatatlan szuverenitás nem az erő, hanem az állam gazdasági ereje, nem atombombáján alapul, hanem a szellemben. A szuverenitása csak azon a tényen nyugszik, hogy ez a katolicizmus, a világvallás központja.
Hiába valaki azt hiszi, hogy csak a Vatikánról beszélünk, mint valami rendkívüli, valami egzotikus. A jelenség lényege nem olyan absztrakt módon univerzális, amely egy adott entitás minden egyes képviselőjén lóg. Alapvető és univerzális számok, mint általában, különlegesek, más speciálisakkal együtt. Soha nem fogjuk felvenni a szuverenitás lényegét 150 állam megragadásával, és megpróbálunk közös elgondolást létrehozni a figyelemeltereléssel. Éppen ellenkezőleg, egy olyan állam elfogadásával, amely úgy tűnik, mint egy kizárás a szabályból, meg fogjuk érteni a szabályt. Mindaz, amit a Vatikánról mondanak, nem kevésbé, hanem minden más szuverén országra alkalmazható, és annál inkább szuverén.
Hasonlóképpen Washington önmagában is a "demokratikus vallás vatikáni", és eldönti, mi a demokrácia és mi az eretnekség. A demokrácia "aranyszínvonalaként" van jelen, mint a súlyok és intézkedések kamaráján. És mindenkinek, aki megtette ezt a beszédet, aki elfogadta a szabályokat a játék már nem szuverén, ez lehet, mint a demokratikus, de ha Washington valami nem tetszik, akkor eretnek lesz kénytelen „megy Canossa.” Miközben valaki más diskurzusát használjuk, mi vagyunk azok a rabszolgák, akik létrehozták ezt a diskurzust, vagy elnyerték a szólásszabadságot az alkotó nevében. Ezért a "szuverén demokrácia", amelyről most beszélünk, csak Washington számára lehetséges. Nos, képzeld el, milyen lesz a világ összes katolikus szemében. például, hogy valaki, aki azt mondta volna, hogy az országban „szuverén katolicizmus”, jelentette ki magát a pápa, és azt mondani, hogy ő nem ért egyet a pápa a dogmatikai kérdések, hanem azért, mert a szuverén katolikus, akkor megoldása akkor veszi magát ... Igen, a katolicizmus lényege, hogy a pápa a fő római katolikus. Ezért katolikusok szerte a világon, annak ellenére, hogy nincs dogmatikai különbségek és még nincs különbség istentisztelet, akkor állapítsa meg a szuverén katolikus eretnek. Ugyanígy, akár orosz legkevésbé demokratikus összes demokráciák a világon, akkor kerül be a demokráciát, amint komolyan (és nem a nyilatkozatok) jár ellentétben a parancsolatokat pápa Washingtonban. Most az EU a világ demokratikus vallásának középpontjában áll. Hogyan lehetséges ez?
A katonai győzelmek azonban nagyok voltak, szuverenitásunk, amelyet fegyveres erővel tartanak, elégtelen, instabil, ideiglenes és csak az igazi szellemi szuverenitás előfeltétele. Garantált szuverén, csak az emberek, akiknek szuverenitása senki nem csak, hanem nem is habozni akar. És ez csak akkor lehetséges, ha az emberek értékesek más népek szemében, amikor egyedülálló, pótolhatatlan és egyedülálló, amikor a többi ember számára szükséges küldetést viseli. Amikor a piac nyelvén "lelki értelemben egyedülálló kereskedelmi ajánlatot", "egyedi pozícionálást" kínál. Azt mondják, hogy "Oroszország építi a demokráciát". Miért? Egy másik százhuszonharmadik demokratikus állam? Mi fog változni a világban, ha az egyik "demokrácia" egyre kevesebb lesz? Ez minden sarokban fekszik - senki sem értékeli.
Bármely kísérlet arra, hogy kövesse a politika pragmatizmusának elveit, tönkreteszi az államot, elpusztítja a szuverenitást. Egyszer Palmerstoun elmondta, hogy Angliának nincsenek örök barátai és ellenségei, de örök érdekek vannak. Gyönyörűen mondta. De mi volt ennek a logikának az oka? Nagy-Britannia birodalom volt ", amely fölött a nap nem állt", ami többet jelentett a XIX. Században, mint az USA a 20. évhez. És hogyan ért véget? Az Egyesült Királyság több "demokratikus állam" egyikévé vált. Egy olyan ország, amely még mindig nem szuverén, egy olyan ország, amelynek eltűnését csak a rockzenével kapcsolatban lehetne szánni. Ez az, amit a zseniális geopolitikusok követnek, az örök érdekeket követve. Ugyanebből a célból az Egyesült Államok és a nagy sakktáblák jelenlegi szereplői, mint például a Brzezinski vezet.
De ha a géniusz geopolitika véget ér, akkor mit várhat el a nem-zseniális? Mint azok, akik a kormányunkban ülnek. De komolyan beszélnek a "pragmatizmusról", a "nemzeti érdekek helyzetéről" való megközelítésről ...
Az államok közötti kapcsolatokat a baráti kapcsolatok példája képviseli. Ha valaki hirtelen kijelenti, hogy mindig és mindenhol csak saját érdekeit követi, ha bármelyik kérésére válaszol a kérdéssel: "Mit fogok tőle?", Nem valószínű, hogy ilyen személy lesz a barátod, nem valószínű, hogy imádni fogod, alig fogsz megbánni, ha eltűnik a láthatárból. Nem, persze, hogy viselkedjenek, mindig saját érdekeikből kiindulva, ez a joga, de miért rossz hírnévnek örvend az a személy, aki ezt a jogot használja? Miért tartják a "szivattyúzási jogok" szokását undorítónak, szánalmasnak, alacsonynak?
Nem igazán világos, hogy a "nemzeti érdekek" iránti kérelmek nem érdekelnek bárkinek, csak mi, és másokat arra késztetünk, hogy azonnal vegyék fontolóra nemzeti érdekeiket, szemben a miénkével?
Őszinteség és őszinteség okozhat kölcsönös őszinteség és az őszinteség, így ravasz csillogással a szemében a beszélgetőpartner vált ki választ ravasz: azt akarja, hogy megcsal, akkor megy a kockázatot, hogy becsapták, akkor, és ne vegye rossz néven, ha én becsapni!
Olyan helyzetben, amikor mindenki harcol magának, amikor mindenki ellen folytatott háború, szuverenitás nem áll fenn, a koalíció örök, az előnyök, az erősségek és a hatalom átmeneti.
Katonai erő, anyagi jólét - mindez átmeneti erőforrás, és az időbeosztás ideiglenes előnyökkel jár. Ha valaki azt akarja, megingathatatlan szuverenitását, azt kell fektetni az örök, a Spirit. Aki azt akarja, hogy a szuverén, független garantált, az egyik biztosítania kell a hely a világon, ahol más országok inkább meghalni vagy megsérülni, mint csorbította, hogy mit jelent a megtestesült bizonyos szellemi értékeket.
És ne mondd, hogy ez nem történhet meg. Juscsenko és Saakashvili csak pragmatikus érdekek ellen szólnak, mert hisznek a nyugati értékekben, Gaidar és Chubais elpusztították az ország felét, de egy demokratikus dogma egyetlen levele sem szenvedett volna!
Az érték ebben az esetben egyfajta forrás, amelyre az emberek orientálódnak, ahonnan saját identitásuk származik (ahogy a muszlimok például Mekkában és Medinában rajzolják).
A forrás egy erőforrás, ami önmagát adja, pazarlás. Ezért annak érdekében, hogy ilyen érték legyen, meg kell adni, nem szabad elfogadni, fel kell áldozni és nem felhalmozni.
Talán a legmélyebb teoretikusa szuverenitás a 20. században, G. Bataille azt írta, hogy csak akkor, ha megszakad a gazdasági kapcsolatok árfolyamok szerint az elv „te engem - mondtam,” ahol van egy potlatch, hulladék, ellenőrizetlen kidobnak, áldozat mutatja valós függetlensége az ajándékozó szellem az adományozott dologtól, van valódi szuverenitás.
Nem meglepő tehát, hogy a szuverenitás háborújában a szuverenitás és a győzelem megy az áldozatot vállaló embernek, nem pedig a felhalmozódott személynek. Ebben a tekintetben célszerű megdönteni a divatot 40 évig (de a mai május 60-i kortársainak hallatlan és szörnyű), a fasizmus és a kommunizmus azonosítása. Az egész világ számára a fasiszta projekt a geopolitizáció korlátozását jelentette, azon végső vágyaként, hogy a világ minden nemzetét egy erőforrássá alakítsa. A kommunizmus projektje az ellenkezője volt: egy népnek az egész világ nevében való áldozata, egyfajta geopolitikai ellentétben.
Szükség van azok közé, akik adnak. De a kommunizmus egyik hibája, valamint a pogány potlatch támogatói az volt, hogy anyagi, monetáris és humán erőforrásokat adtak és feláldoztak. Így bizonyították a szellem felett az anyagot. De az anyag kimerült, még a nap is el fog menni. A szellem negatív függőségbe került, nincs többé feláldozása - és ezért már tarthatatlan, nem tudja bizonyítani szuverenitását.
Ezért az igazi forrás olyan, amely soha nem válik elenyészővé, az valószínűleg egyre több lesz, annál inkább rajzolsz le, a lelki forrásból.
Csak az állam, hogy hordozza a fény a világban anélkül, igényes semmit cserébe, aki ad a szellemi értékek - önellátó az igazi szuverenitás és rendelkezik igazi lelki hatalmat, és nem tud ajándékozni adta vissza a szegénység miatt a szellem. A tehetségesek egyszerűen elmerülnek a nekik átadott szellemmel, szédítő érzést kapnak a fölény fölött, és azok, akik még nem kóstoltak meg ilyesmit. Kapnak példátlan öröm, ami nem tud magukat, leülnek a szellem a tűt, és semmit adni akar (beleértve a tárgyi és az élet), a lehetőséget, hogy ismét csökken a forrás.
Meg kell teremteni ezt a forrást, meg kell nyitnunk ezt a forrást. Az a forrás, amelyből minden megkülönböztetésmentesen, minden fajra és vallásra, minden birtokra és népre spirituális fény áramlik, amely nélkül nem fogják tovább képviselni az életüket.
Az orosz szuverenitás, nem közgazdászok és politikusok kezében, nem a katonaság és a tudósok kezében van. Filozófusok és költők kezében vannak.