Szellem szuverenitása
A Vatikánnak nincs gazdasági ereje, "adományokkal" él. Birtokolja a részvényeket, de aligha a nyugdíjas életét bizonyítja a gazdasági vezetés. A Vatikánnak nincs katonai ereje, több száz svájci őrség nyilvánvalóan nem számít. A Vatikánnak nincs atombombája és az úgynevezett "nukleáris szuverenitás", nincs helye az ENSZ Biztonsági Tanácsában.
A Vatikán politikai rendszere szintén nem a civilizáció színvonala. Minden tisztességes államnak demokratikusnak kell lennie, és a Vatikán abszolút (nem is alkotmányos) Monarchia. Azonban az egyik nem veszi figyelembe a Vatikán a „gonosz tengelye”, a lator államok, nem fenyegeti a bombázás, nem tágul a területén kiterjedt intézmények, alapítványok, civil szervezetek és a nonprofit szervezetek. A Vatikán nem sugározza a Radio Liberty programokat latinul, nem tartanak nemzetközi konferenciákat a "The Last Dictatorship of Europe" szlogennel. Lukasenkától eltérően a pápát nem "apa" -nak nevezik, bár ez a becenév jobban megfelelne.
Az ilyen "barátságtalan" cselekvések, amelyek valamilyen módon befolyásolják a Vatikán szuverenitását, és még inkább, hogy megfosztják szuverenitásától, azonnal hatalmas reakciót váltanak ki a világon. Legalább csak egy milliárd katolikus lenne izgatott, és közülük valószínűleg több millió is hajlandó áldozni az életüket a háborúban bármilyen agresszorral.
Valaki azt állítják, azt mondják, senki soha nem tagadja a szuverenitását a Vatikán, mert a győztes nem kap trófeát, és amennyiben ez az állapot meglehetősen ártalmatlan, senki mást enni ...
Ez biztosan nem így van. A Vatikán komoly szerepet játszott a Szovjetunió megsemmisítésében, és ha tovább haladunk, az évszázadok mélyén találjuk, hogy a pápa a történelem egyik legnagyobb geopolitikai szereplője. Legalább három invázió, amelynek következtében Oroszország elveszítheti szuverenitását (a Livonian Order kampány, a Mamaia kampány, a lengyel beavatkozás) a Vatikánban szerveződtek. Ami a trófeákat illeti, a Vatikán kincstárája a világ legnagyobb kulturális és antikváriumi értéktára. Tehát van egy ok és ok az agresszió és a Vatikán szuverenitásának megfosztása miatt.
De senki sem fosztja meg a Vatikánt a szuverenitásától, ráadásul senki sem gondol ilyen őrült gondolatra. Gyakran jön a gondolat a gazdag ország meghódítására. Nem is ritka az a gyenge ország meghódítása. Még az ötlet, hogy egy erős országot elnyerjünk, nem meglepő (legalábbis a biztonságérzetről, a várakozás játékaként), de a Vatikánról ... A megfelelő művelet terveit nem tervezték a világ egy általános munkatársa számára.
Mi a baj? Kiderül, hogy a legszilárdabb, áthatolhatatlan garantált szuverenitás nem az erő, hanem az állam gazdasági ereje, nem atombombáján alapul, hanem a szellemben. A szuverenitása csak azon a tényen nyugszik, hogy ez a katolicizmus, a világvallás központja.
Hiába valaki azt hiszi, hogy csak a Vatikánról beszélünk, mint valami rendkívüli, valami egzotikus. A jelenség lényege nem valami absztrakt, egy általános, amely egy adott entitás minden egyes képviselőjén lóg. Az esszenciális és az egyetemes, mint általában, különlegessé válik, és más különleges is. Nem fogjuk megkapni a szuverenitás lényegét, 150 államot veszünk és megpróbálunk egy közös elgondolást létrehozni a figyelemeltereléssel. Éppen ellenkezőleg, egy olyan állam elfogadásával, amely úgy tűnik, mint egy kizárás a szabályból, meg fogjuk érteni a szabályt. Minden, ami a Vatikánról szól, nem kevésbé, de alkalmazható minden más szuverén országra, és annál inkább szuverén.
Mindaz, amit Vatikánról mondanak, például Szaúd-Arábiára utal. Gazdasági biztonság miatt az Egyesült Államok már lefoglalta az egész arab félszigetet, amely a világ legolcsóbb és legmagasabb minőségű olajkészleteinek 50% -át birtokolja. De az USA nem állítja le a gazdasági és katonai erőt. Mekka a világvallás központja. Képzelje el, hogy hány "Boeing" fog repülni mindenféle világhírű bevásárlóközpontokba, hány zacskó anthraxpor lesz levélben bármilyen katonai impulzus esetén! Mekka garantálja az arabok jelenlegi és jövőbeli szuverenitását.
Hasonlóképpen Washington önmagában is a "demokratikus vallás vatikáni", és eldönti, mi a demokrácia és mi az eretnekség. A demokrácia "aranyszínvonalaként" van jelen, mint a súlyok és intézkedések kamaráján. És bárki, aki elfogadta ezt a demokratikus diskurzust, a játék e szabályai már nem szuverén. Lehet, hogy önkényesen demokratikus, de ha Washington nem szeret valamit, az "eretnek" kénytelen lesz "menni Kanossába".
Miközben valaki más diskurzusát használjuk, mi vagyunk azok a rabszolgák, akik létrehozták ezt a diskurzust, vagy elnyerték a szólásszabadságot az alkotó nevében. Ezért a "szuverén demokrácia", amelyről most beszélünk, csak Washington számára lehetséges.
Képzeljük el, hogy valaki azt mondta, hogy az ő hazájában „szuverén katolicizmus”, majd kijelentette magát pápa és azt mondta, hogy nincs nem ért egyet a pápa a dogmatikai kérdések, nincs különbség a szolgáltatás, hanem azért, mert „a szuverén katolikus”, a határozat Vedd magad ... És hogyan nézne ki a világ minden katolikus szemében?
Igen, a katolicizmus lényege, hogy a pápa a fő katolikus. Ezért a katolikusok a világ minden tájáról, a dogmatikus különbségek és az istentiszteletbeli különbségek ellenére azonnal kijelentik az "szuverén katolikus" eretneknek. Hasonlóképpen, Oroszország, függetlenül attól, hogy legalább százszor demokratikusabb, mint az összes demokráciákban a világ, állapítsa meg, nem a demokrácia, amint annak hatását (ezt a műveletet, és nem nyilatkozatok) ellentétes lenne a parancsolatokat pápa Washingtonban. Ami valójában megtörténik.
A szuverenitás pontosan és kizárólag szellemi szuverenitás. A szellem szuverenitása jobb, mint bármilyen hadsereg, atombomba vagy gazdaság. Az összes beszéd arról a tényről, hogy a nukleáris fegyverek szavatolják a szuverenitást, értelmetlen. Ha egy ország, például uralkodott egy elit, hogy tartja a pénzt külföldön, és nem hiszi, hogy használja a fegyverét, hogy megteremtse a külföldi országokban, hol vannak a „vér” annak érdekében, hogy megőrizzék a szuverenitását saját állapotát. Tehát, ha az elit lelkileg máshol él és szellemileg rabszolgává vált, minden fegyver a kezében használhatatlan - olyan, mintha nincs fegyver.
Igen van pénz! Egy atombomba jelenlétében vegye figyelembe, hogy nincs atombomba, ha nincs olyan ember, akinek a szíve valamiért nyomja meg a gombot. Oroszországban például már 40 éve nincs erre képes vezetés. Gorbacsov, aki átadta az országot, egyszerűen konzisztens volt: ő őszintén tudta magában, hogy soha nem fog nyomni egyetlen nukleáris gombot sem. A Nyugatot csodálta, elrabolták.
Nem számít, milyen nagy a katonai győzelmeink, a szuverenitás, amelyet fegyveres erővel tartanak, elégtelen, instabil, ideiglenes és csak az igazi szellemi szuverenitás előfeltétele. Garantált szuverén csak az az ember, akinek szuverenitása senki nem csak, de nem is akar rázni. És ez csak akkor lehetséges, ha az emberek más nemzetek szemében értéket kapnak, amikor egyedülálló, pótolhatatlan és egyedülálló, amikor olyan küldetést hordoz, amely más népek számára szükséges. Amikor a piac nyelvén "lelki értelemben egyedülálló kereskedelmi ajánlatot", "egyedi pozícionálást" kínál.
Azt mondják, "Oroszország építi a demokráciát". Miért? Másik 125. demokratikus állam? Mi fog változni a világban, ha az egyik "demokrácia" egyre kevesebb lesz? Mi fekszik minden sarokban, senki nem értékeli. Ha megismételjük Washington után a szlogenek és varázslatok, akkor miért akarjuk, hogy Grúzia és Ukrajna ismételje meg nekünk? Ők szeretnék az első osztályt, így meghallgatják Amerikát. Egy másik dolog, amit az amerikaiak mondanak, nem az első osztály, de rothadt, de senki sem kínál semmit frissnek a világon.
Amikor egyszer azt javasolta, ezeket a megfontolásokat, egy demokrata, azt azonnal fel ötletes, úgy látszott, a kifogás, hogy a demokrácia, mint mondják, a gáz a konyhában - feltétele az élet és így nem kell egy „egyedi értékesítési javaslat”. A demokrácia értékei túlmutatnak a versenyen, általánosan elfogadott és egyszerű. A konyhában a gázzal való összehasonlítás nyilvánvalóan helytelen, de még ha felismeri ezt az összehasonlítást, akkor nem támogatja a demokratákat. Végül is a gáz véget ér! És ha nem keresünk alternatív üzemanyagokat és energiát, akkor fűtés nélkül kockáztatjuk. Mivel az energia területén javulás van, annyira a társadalomtudományok és a gyakorlat javul. A demokrácia elavult és nagyjából kevés, amikor a fikció dolgozott.
A mai szuverenitást gyakran úgy értelmezik, mint a saját érdekeit mindig és mindenütt. De valójában a stratégia követése a politikában a pragmatizmus elveivel együtt tönkreteszi az államot, elpusztítja a szuverenitást. Egyszer Palmerstoun elmondta, hogy Angliának nincsenek örök barátai és ellenségei, de örök érdekek vannak. Gyönyörűen mondta. De mi volt ennek a logikának az oka? Nagy-Britannia birodalom volt ", amely fölött a nap nem állt", ami többet jelent a 19. századhoz, mint az Egyesült Államok a 20. században. És hogyan ért véget? Az Egyesült Királyság több "demokratikus állam" egyikévé vált. Egy olyan ország, amely még mindig nem szuverén, egy olyan ország, amelynek eltűnését csak a rockzenével kapcsolatban lehetne szánni. Ez az, amit a zseniális geopolitikusok követnek, az örök érdekeket követve. Ugyanezen fináléhoz az Egyesült Államok és a jelenlegi játékosok a világ "sakktábláin", mint Brzezinski.
Az államok közötti kapcsolatokat a baráti kapcsolatok példája képviseli. Ha valaki hirtelen kijelenti, hogy mindig és mindenhol csak a saját érdekeit követi, ha bármelyik kérésed megválaszolja a kérdést: "Mit fogok tőle?" Nem valószínű, hogy ilyen személy lesz a barátod. Nem valószínű, hogy szeretni fogja őt, és aligha megbánni fog, ha eltűnik a láthatárból. Természetesen az, hogy mindig saját érdekei alapján járjon el, az ő joga. De miért rossz hírnévnek örvend az a személy, aki ezt a jogot használja? Miért tartják a "szivattyúzási jogok" szokását undorítónak, szánalmasnak, alacsonynak?
Nem igazán világos, hogy a "nemzeti érdekek" iránti kérelmek nem érdekelnek bárkinek, csak mi, és másokat arra késztetünk, hogy azonnal vegyék fontolóra nemzeti érdekeiket, szemben a miénkével?
Őszinteség és őszinteség okozhat kölcsönös őszinteség és őszinteségre ravasz csillogással a szemében a beszélgetőpartner vált ki választ ravasz: azt akarja, hogy megcsal, akkor megy a kockázatot, hogy becsapták, nos, ne vegye rossz néven, ha én becsapni!
Olyan helyzetben, amikor mindenki harcol magának, amikor mindenki ellen folytatott háború, senki sem maradhat fenn szuverenitás, a koalíció örök, az előnyök, az erősségek és a hatalom átmeneti.
Katonai erő, anyagi jólét - mindez átmeneti erőforrás, és az ideiglenes arány ideiglenes előnyökkel jár. Ha valaki egy felcserélhetetlen szuverenitást szeretne, az örökre, a Lélekre kell vinnie. Aki azt akarja, hogy a szuverén, független garantált, az egyik biztosítania kell a hely a világon, ahol más országok inkább meghalni vagy megsérülni, mint csorbította, hogy mit jelent a megtestesült bizonyos szellemi értékeket.
És ne mondd, hogy ez nem történhet meg. Juscsenko és Saakashvili csak pragmatikus érdekek ellen szólnak, mert hisznek a nyugati értékekben. Friss példa: Ukrajna több száz millió dollárt vesz évente a Transznisztria blokádjából, de támogatja a blokádot, mert X. Solana erre kérte Juscsenko. És a balti államok kevésbé veszítettek el attól a ténytől, hogy az orosz rakomány átszállt mellette? De nem követték pragmatikus érdekeiket, felettük a nyugati értékeket. Nekünk Гайдар Чубайсом elpusztította a fél országokat, de a demokratikus dogmákról szóló levél nem szenvedhet!
Az érték ebben az esetben egyfajta forrás, amelyre az emberek orientálódnak, ahonnan saját identitásuk származik (ahogy a muszlimok például Mekkában és Medinában rajzolják).
A forrás egy erőforrás, ami önmagát adja, pazarlás. Ezért annak érdekében, hogy ilyen érték legyen, meg kell adni, nem szabad elfogadni, fel kell áldozni és nem felhalmozni.
G. Bataille, talán a legmélyebb teoretikusa szuverenitás a XX században, azt írta, hogy csak akkor, ha megszakad a gazdasági kapcsolatok csere elvén „te engem - mondtam,” ahol van egy potlatch, hulladék, ellenőrizetlen kidobnak, áldozat mutatja valós függetlensége elme az ajándékozó az adományozott dologtól függetlenül van valódi szuverenitás.
Nem meglepő tehát, hogy a szuverenitás háborújában a szuverenitás és a győzelem megy az áldozatot vállaló embernek, nem pedig a felhalmozódott személynek. E tekintetben helyénvaló megcáfolni a divatos, de ismeretlen és szörnyű kortársakat 1945 májusában, a fasizmus és a kommunizmus azonosítását. Az egész világ számára a fasiszta projekt a geopolitizáció korlátozását jelentette, azon végső vágyaként, hogy a világ minden nemzetét egy erőforrássá alakítsa. A kommunizmus projektje az ellenkezője volt: egy népnek az egész világ nevében való áldozata, egyfajta geopolitikai ellentétben.
Amikor Ukrajna vagy Grúzia "pragmatikus politikát" hirdet, érthető, ez egy kis, középszerű, minden értelemben nem szuverén ország sorsát jelenti. A pragmatizmus és a jogok a plebeusok kérdései. Semmi meglepő. De amikor kijelentjük a "pragmatizmust egy kapcsolatban", akkor velük együtt válunk. Mi megengedett a bika számára a Jupiter számára nem megengedett! Jupiter (a nap) fényt ad, és a bika eszik és nő a zsír. Sorsuk más, a nap milliárdos években ragyog majd, és a bika a vágóhídra kerül, amikor elég súlyos. Miért álmodunk a bika sorsáról?
Azt mondják, hogy Japánban van olyan törvény, amely szerint a régi épületeket 20 évente lebontják, hogy újakat építsenek a helyükön. De vannak kivételek: senki nem érinti az épületeket, amelyek műemlékké váltak. Létre kell hoznunk egy olyan államot, egy életmódot, amely egyfajta műemlékké lesz, így senki sem kap kézzel.
Csak az állam, hogy hordozza a fény a világban anélkül, igényes semmit cserébe, ami a szellemi értékek - önellátó az igazi szuverenitás és rendelkezik igazi lelki hatalmat, és nem tud ajándékozni adta vissza a szegénység miatt a szellem. Kölcsönöz egyszerűen írja be a szellem ajándékozta őket szédül érzés fölénye a korábbi, és azok, akik nem kóstoltam ilyet. Kapnak példátlan öröm, ami nem tud magukat, leülnek a szellem a tűt, és semmit adni akar (beleértve a tárgyi és az élet) a lehetőséget, hogy ismét csökken a forrás.
Meg kell teremteni ezt a forrást, meg kell nyitnunk ezt a forrást. Az a forrás, amelyből minden megkülönböztetésmentesen, minden fajra és vallásra, minden birtokra és népre spirituális fény áramlik, amely nélkül nem fogják tovább képviselni az életüket.
Oroszország szuverenitása nem közgazdászok és politikusok kezében van, nem pedig a hadsereg és a tudósok kezében. Filozófusok, szentek, próféták és költők kezében vannak.
Ossza meg ezt az oldalt