A büntetőeljárás
S. Popov, az Állami Duma helyettese, a "Szentpétervár" Nemzetközi Ügyvédi Kamara alelnöke.
G. Tseplyaeva, a Karelia Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírája, jogtudomány kandidátusa.
A büntető igazságszolgáltatás alapelvének az emberi és állampolgári jogok és szabadságok tiszteletben tartásának alkotmányos elvét kell képeznie. Valójában az új KKP nagyrészt megfelel ennek a követelménynek. De nem mindenben. Számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek ellentmondanak az Orosz Föderáció Alkotmányának, az emberi jogok védelmének nemzetközi jogi normáinak. Először is a büntetőeljárási törvény néhány normájáról beszélünk, amely a tárgyalást megelőző eljárás kezdeti szakaszára vonatkozik.
A büntetőjogi felelősségre vonás gyakran a gyanúsítottként való fogva tartásával kezdődik. Ezért nagyon fontos az emberi jogok és szabadságok pontos biztosítása ebben a pillanatban, a büntetőeljárás legkorábbi szakaszában, amikor a bűncselekmény elkövetésében elkövetett állítólagos bűnösség alapvető bizonyítékalapjának gyűjtése éppen most kezdődik. Itt különösen fontos a tisztviselők fellépéseinek legitimitása.
Az új büntetőeljárási törvénykönyv, mint az előző, elfogadhatónak és célszerűnek tartja azt a gyanút, hogy egy személy bűncselekményt követ el anélkül, hogy vádat emelne ellene. Az új törvény még kiterjeszti az ilyen gyanú korlátait.
Nem ismertették például a "bűncselekmény gyanúja" fogalmát, azaz a hatalom képviselője szubjektív joggal rendelkezik a személyes benyomáson alapuló fogva tartásról, amely mindig nagyobb vagy kisebb torzítással tükrözi az objektív valóságot. Tehát a személy sérthetetlenségének egyetlen objektív garanciája a határidő, a büntetés-végrehajtási szerv (vagy vizsgálat) mérlegelése alapján. De ez a garancia elégséges-e az emberi jogok tiszteletben tartásához? Ezt keressük a cikkünkben.
Az Art. A büntetőeljárási törvénykönyv 46. cikke olyan személy, akit gyanúsított bűncselekménynek minősítenek, vagy aki visszatartásra került, vagy akit megelőző intézkedésnek vetettek alá büntetőeljárás alatt álló fogva tartás formájában.
Egyébként meg kell jegyezni, hogy egy büntetőeljárás megindítása egy bizonyos személy ellen nem új jelenség a büntetőjogi eljáráshoz. Érdemes emlékezni arra, hogy a "valakivel szembeni" bűncselekményeket Sztálin időkben hozták létre. A harcot a kultusz Sztálin személyiségét és annak következményei vádemelés „személy ellen” jogosan elismert, mint az egyik eljárási előfeltételek a törvénytelenség, mindig vezető prioritásának egyike a nyomozati vezet.
Egy adott személy elleni bűncselekmény elindítása nem kötelezi a nyomozó hatóságokat arra, hogy haladéktalanul vádat emeljenek e személy ellen. A törvény csak az ügy megindítását követő 24 órán belül kérdéseket tesz igénybe (a büntetőeljárásról szóló törvény 2. része, 46. cikke). Ha nem alkalmaznak olyan eljárási kényszereket, mint például a fogva tartás vagy a börtönbüntetés, akkor a gyanúsítottnak határozatlan időre szólhat a vizsgálat végéig. Ez idő alatt vizsgálati cselekményeket lehet végrehajtani, amelyekről a gyanúsított nem tudja, és csak a vizsgálat végső szakaszában (vizsgálatot) számolják fel. És ezek az esetek sajnos nem ritkák a nyomozati gyakorlatban.
A központi szerződő fél különböző jogi indokokat állapított meg a gyanúsított megjelenésére az adatfolyam folyamán, de nem írta elő a gyanúsítottak védelemhez való jogának egyenlő jogi garanciáit. Alkalmazása során a megelőző intézkedésként a gyanús kell feltölteni követő 10 napon belül a megelőző intézkedésként, és őrizetbe gyanúsítottként, majd szabadságvesztés - legkésőbb 10 nappal letartóztatása után (100. tétel CPC.).
Az Art. A büntetőeljárási törvény 100. cikke kimondja, hogy a gyanúsítottakkal szembeni megelőző intézkedések csak kivételes esetekben alkalmazhatók. Ezért a vádnak egy meghatározott időszakon belül történő benyújtását általában nem biztosítják, ami jelentősen aláássa a védelemhez való jogát, és ellentmond a büntetőeljárás kontradiktórius jellegének elvével. És ez annak ellenére, hogy a büntetőeljárásról szóló törvény a nyomozók, a nyomozók és az ügyész számára szinte korlátlan lehetőséget kínál arra, hogy valaki önkényesen gyanúsítson egy személyt a bűncselekmény elkövetésében.
A CCP 12. fejezete szabályozza a gyanúsított fogva tartását. Ez magában foglalja a fogva tartás, az egyéni keresést, a fogva tartott szabadon bocsátását, a fogva tartás eljárását és a fogva tartott rokonok értesítését. Ez a fejezet nem tartalmaz sok rendelkezést. Kevesebb, mint szükséges, hogy teljes egyértelműséget és bizonyosságot teremtsen olyan kérdésre, amely élesen befolyásolja a szabadsághoz való személyes jogot és a személyes sérthetetlenséget. Közben ismeretes, hogy a jogbizonytalanság a törvényhozó önkényességét eredményezi.
Az Art. 91. A büntetőeljárási törvény őrizetbe gyanúja bűncselekmény elkövetésével lehet minden olyan személy, akire vonatkozóan vannak „más adatokat adnak okot annak feltételezésére, egy személy bűncselekmény elkövetésével”, ha menekülni próbáltak, vagy nincs állandó lakóhelye vagy székhelye nem a személyazonosságát, vagy ha a az ügyész és a nyomozó vagy érdeklődőt hozzájárulásával az ügyész a bíróság utasította a petíció választási ellen az említett személy az intézkedés visszatartó formájában fogva. Teljesen nyilvánvaló, hogy a nem nyilvánvaló bűncselekményekkel kapcsolatban, ezeknek a "gumialapoknak" használatával bárki megragadhat.
A büntetőeljárásról szóló törvény, amely szabályozza a legösszetettebb és fájdalmasabb kapcsolatokat, abszolút "gumi" rendelkezések teljesen megengedhetetlenek. Ilyen például az Art. A CCP 91. cikke, amely a letartóztatásban lévő személy szabad belátása szerint a fogva tartás indokait jelenti. De ez a "jogi" önkényesség alapja.
A bírósági gyakorlat azt mutatja, hogy az úgynevezett nem nyilvánvaló bűncselekmények megtorpanását gyakran azért kell végrehajtani, mert nincs elegendő indok arra, hogy gyanúja legyen a bűncselekmény elkövetésében. Nem azok, akik "veszik".
A gyanúsított problémájának másik aspektusa az, hogy a fogva tartásról szóló jegyzőkönyv kidolgozásának pillanatát az 1. Hogy ez nem csupán lényegében korlátozza a gyanúsított védelemhez való jogát egy ügyvéd segítségével, hanem sok esetben egyszerűen lehetetlenné teszi. A fogva tartás kezdeti pillanatát a 15. cikk, Art. A büntetőeljárási törvény 5. cikkében a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személy tényleges szabadságvesztés pillanatában. Következésképpen a letartóztatás és a szervekhez való átadás pillanatai jelentősen változhatnak. Ezenkívül a törvény a tényleges fogvatartás időpontjától számított 24 órán belül tart, amíg a fogvatartottat gyanúsítottként megkérdőjelezik (a büntetőeljárási törvénykönyv 2. cikkének 2. része, 46. cikke). Egyszerűen el lehet képzelni, hogy a tényleges letartóztatás pillanatától a bűnüldöző szervekhez való eljuttatásáig eltelt idő több mint 24 óra lehet. Ha 3 órát adunk itt, hogy készítsen egy protokollt, akkor nincs ideje felvenni az ügyvédet. Ebből következik, hogy úgy tűnik, hogy a gyanúsítottnak biztosított védőnek való jog sok esetben valójában nem valósítható meg. E jog jogszerű megvalósíthatósága szintén megkérdőjelezhető, mivel a fogva tartott védelemhez való jogot a tisztviselő megfelelő feladata nem támasztja alá. A törvény nem írja elő, hogy a tisztviselőnek értesítenie kell a fogvatartottra választott ügyvédet, vagy egyéb módon biztosítania kell a jogsegélyhez való jogát.
Közötti fogva tartás és a gyanúsított hozta a bűnüldöző szervek, valamint az azt követő megfogalmazásában a fogva tartás van egy bizonyos idő, amely alatt a személy még nem kapta meg az eljárási állapotát a gyanúsított, sőt, már a szabadságától megfosztott. Ebben az időben senki sem felelős a fogvatartottért. A nyomozó vagy az ügyész, ha nem végezték el a fogva tartást, még nem kapta meg az őrizetbe vett dokumentumokat. Az ideiglenes fogvatartottban a gyanúsított nem állapítható meg, ahogyan az 1. § 1. bekezdésével összhangban. 5. A szövetségi törvény „A őrizetbe vétel gyanúsított vagy vádolt bűncselekmények elkövetésével,” az egyetlen ok fogva egy személy őrizetbe gyanúja miatt a bűncselekmény elkövetésével, a protokoll fogva.
Véleményünk szerint a gyanúsított fogva tartására vonatkozó jegyzőkönyvet haladéktalanul össze kell állítani, miután a gyanúsított személyt őrizetbe vették. Ez azért is fontos, mert különben nehéz vagy éppen lehetetlen ellenőrizni az alperes azon állításainak érvényességét, hogy a vizsgáló testület tisztjei pszichológiai vagy fizikai befolyást gyakorolnak rá.
„Örök” kérdés, hogy alkalmazni kell a feltételezett, nem eljárási módszerek befolyását annak érdekében, hogy megszerezzék tőle a „jó” vizsgálat indikációs lehet megoldani csak a szigorú jogi szabályozás a tevékenység bűnüldöző szervek ellen a gyanúsított.
Mindezen "esetek a gyakorlatból" egyértelműen bizonyítják, hogy feltétlenül szükséges egy védőügyvéd részvétele és segítségnyújtása a gyanúsított tényleges letartóztatásától számítva. És a törvény ilyen jogot biztosít a fogva tartottak számára (a büntetőeljárási törvény 49. cikkének 3. szakasza 3. része). Az egyetlen kérdés az, hogyan kell ezt a gyakorlatot végrehajtani. Jelenleg a nyomozati dokumentumok általában nem tükrözik azt, hogy a gyanúsított megmagyarázta a jogot, hogy a védő céltudatos legyen. Ehelyett felmerül, hogy az ügyvédi szolgáltatás megtagadása nem kapcsolódik a fogvatartott anyagi helyzetéhez. A védelemhez való jog egy ügyvéd segítségével rejtőzött ellene van. Néha az ellenzék, hogy felhívja az ügyvédet, az erőszak felhasználására kerül. Egy meggyilkolt személy megmutatta: "Az ügyvédi kérdést megkérdeztem."
Az ügyvéd segítségnyújtása a tényleges letartóztatás pillanatától is szükséges, mivel a törvény előírja a gyanúsított kérelmének fogvatartására vonatkozó jegyzőkönyvbe való felvételét (a büntetőeljárási törvénykönyv 12. függeléke). Ezeket a kijelentéseket a fogvatartott ellen alkalmazhatják. Megjegyzendő, hogy az Art. A büntetőeljárási törvény 92. cikke nem követeli meg a gyanúsított kérelmének fogvatartására vonatkozó jegyzőkönyv reflexióját. Ezért a jegyzőkönyv ezen része nem felel meg az 1. cikknek. A büntetőeljárási törvény 92. cikke.
HR. 4 evőkanál. CCP 92 kimondja, hogy a gyanúsított kihallgatták a követelményeknek megfelelően órát. 2 evőkanál. 46 Art. Art. 189 és 190 a büntető perrendtartás. Ez azt jelenti, hogy a kihallgatás a kivetett szervek vizsgálat, előzetes vizsgálat, illetve az ügyész, vagyis az ügyészség.
Lenne azonban, helyesebb úgy gyanúsított kihallgatása letartóztatása után a bíróság, mert az a feladata, hogy állást foglal a következtetést egy fogvatartott őrizetben. Az ilyen eljárás lenne valódi garanciát sérthetetlenségét.
Érvényesnek a javaslat szükségesnek látszik utalni a joggyakorlat az Egyesült Államokban.
1943-ban bíró Frankfurter ítéletében McNabb (USA) azt mondta: „A rendőrség tartóztassa le nem alapul puszta gyanú, de csak akkor, ha” valószínű oka „A következő lépés a közvetlen jelenlétében bírósági tisztviselő, vádirat tartóztattak le. hogy ő is kap tanácsot jogaikkal, valamint annak érdekében, hogy képes legyen gyorsan oldja meg a problémát, hogy hogyan valószínűleg az oka. természetesen a fogoly lehet szállítani a rendőrség. ez azonban nem lehet továbbítani a rendőrségnek, hogy Megkérdeztem, hogy még ha egy ilyen cél nem folytatódik, még arra szolgál, hogy letartóztatni káros alkalmazás, amely lehet használni, hogy igazolja a letartóztatását, és végül, hogy erősítse meg a bűnösségét „(Ginger Ann F. Legfelsőbb Bíróság és az emberi jogok .. USA / BS Krylov, ed M. S. 1981 Jogi irodalom 212 - .. 213).
Fogvatartása törvényességének másik nagyon fontos szempont. Beszélünk nyilvánvalóan indokolatlan fogva. Ebben az összefüggésben az a kérdés merül fel, hogy az indokolatlanul fogva joga van engedetlen a megrendelések a hatóságok és az ellenállást a dolgozók sem megszökni? Megengedett, ha a szükséges védelem ellen illegális tevékenységek tisztviselők?
Megtagadása, hogy engedelmeskedjenek a képviselőjének kérelmére a késleltetett hatalom lehet, különösen, mivel a részt nem egy személy, hogy bűncselekményt, amely körül a fogva tartás. Van egy összeférhetetlenség, ahol a megfelelő követelmény nem felel meg a vám alárendelés kérelmet.
A h. 1 evőkanál. 301 A büntető törvénykönyv rendelkezik a büntetőjogi felelősség tudatosan jogellenes fogvatartás. Értelmében a büntető felelősség tisztviselő illegális fogva következik be, feltéve, hogy az ilyen őrizet akkor keletkezik, amikor a látszólagos követelményeinek megszegésével a büntető - eljárásjogi törvény szabályozza a fogva tartás okait.
Másrészt, Art. 318 A büntető törvénykönyv megállapítja felelősséget az erőszak ellen a kormány képviselője.
Jobb, hogy megvédje magát az indokolatlan letartóztatása előfordul egy késleltetett után a tényleges határait a szabadságát. A fogvatartott a jogot, hogy elvégzésére illegális lerakása a hatóságokat, hogy kövessék a rendvédelmi szervek, valamint, hogy ellenzi az erőszakos fogva tartás kell tekinteni fényében rendelkezések önvédelem és a korlátokat a megfizethetőség.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a szóban forgó jogszerűségének védelmét célzó személy illetéktelen támadások személyi szabadság és a biztonság továbbra is az elmélet a büntetőjog és a büntetőjog valószínűleg a legtöbb fejletlen.
A fő hátránya a jelen cikkben tárgyalt, a szabályokat az eljárási állapotát a gyanús, hogy azok ellentétesek az Alkotmánnyal és jelentősen sérti a jogait és szabadságait alá került gyanúja bűnüldözés.
Ez további kutatást igényel, és a törvényi szabályozás fejlesztésének az intézmény önvédelmi elleni jogellenes cselekmények tisztviselők kompetenciákkal, hogy lefoglalják elkövetésével gyanúsított személyek bűncselekmény.