A bírói gyakorlat a dátum elbocsátás és a megfogalmazás
Természetesen „Humán erőforrás igazgató. A harmadik szint "
Ez tanfolyam célja a képzés a képzett vezetők terén a humán erőforrás gazdálkodás (HR-menedzsment). Meg fogja tanulni, hogyan lehet hatékonyan megoldani összetett stratégiai és operatív célkitűzések, valamint tanulni az új ismeretek és készségek terén a személyzeti menedzsment vezetése alatt a sikeres szakemberek - pedagógusok NSC: a meglévő HR-igazgatói nagyvállalatok és a jól ismert szakemberek és gazdasági tanácsadó.
Munkaügyi viták
Jogtudomány: a dátum elbocsátás és a megfogalmazás
B. kérte, hogy gyűjtsön a saját javára tekintetében nem vagyoni kár 10.000 rubelt. .. Tehát a jogellenes elbocsátás, ez okozott lelki szenvedést; soha nem tudott munkát uborkaszezon iz.za megadott nyelv munkafüzet.
Alperes JSC „H” a hely és az idő a tárgyalásra szabályszerűen bejelentett, de a tárgyaláson nem volt, az oka nem járnak nem tájékoztatják kifogások a követelés nem kerül bemutatásra. Az ügy elhúzódott, és a bíróság, elismerve a nem-megjelenése a vádlott a tárgyaláson tiszteletlen, ő vette fel az ügyet a távollétében.
A Bíróság meghallgatását követően a felperes, ellenőrzi az iratokból, megvizsgálja a dokumentumokat, véleményének meghallgatása után tanácsot A. érdekeit képviseli a felperes a végzés, és úgy véli, hogy meg kell felelniük a követelés teljes egészében, értékeli a bizonyítékokat gyűjtött abban az esetben teljes egészében talált az állítások alá megelégedésére.
Ennek megfelelően h. 3 evőkanál. 167 RF Polgári Perrendtartás esetén hiányában az érintett személyek esetében, és tájékoztatta az idő és a tárgyalás helyéről, ha nem mutatja információt ennek okait jelenik meg, vagy a bíróság elismeri az oka, hogy nem sikerült jelenik tiszteletlen, a bíróság azt az esetet távollétében
Szerint h. 2 evőkanál. 391 TC RF közvetlenül a bíróság foglalkozni egyéni munkaügyi viták igények dolgozók számára visszaállítását, függetlenül az okok megszüntetése a munkaszerződés, a dátum és a szövege az elbocsátás oka, a transzfer egy másik munkát, a fizetési időszak kényszerű távollét, illetve a kifizetés a bér board végrehajtásához rosszul fizetett munkát.
§ szerint. 394 TC az Orosz Föderáció kérésére a munkavállaló test tekintve az egyes munkaügyi vita, dönthet úgy, hogy módosítja az elbocsátás okait elbocsátás saját akaratukból. Abban az esetben, ha a szövege az oka az elbocsátás helytelen, vagy nincs összhangban a törvény, a bíróság figyelembe véve az egyes munkaügyi vita, meg kell változtatnia, és megjelölni a döntést, és az oka az elbocsátás a bázis szoros összhangban a megfogalmazása az Mt. vagy más szövetségi törvény. Ha miswording elbocsátás oka a munkafüzet megakadályozta belépő munkavállaló más munkakörbe, a bíróság határozatot hoz fizet a munkavállaló átlagkeresete az idő kényszerű semmittevés.
Munkaszerződés megszüntethető a munkáltató abban az esetben. megsértése munkavállalói munkavédelmi követelményeket, amennyiben a szerződésszegés járt súlyos következményekkel (baleset termelési, balesetek, katasztrófák), illetve tudatosan létrehozott valós veszélyt az ilyen következmények :. alpont „e” cikk 6. pontjának. 81 LC RF
Cikkéből következik. 192 TC RF, a fegyelmi vétség, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a munkavállaló az ő hibája ráruházott feladatokat dolgozni, a munkáltató a jogot, hogy a következő fegyelmi ..:
- megjegyzés;
- megrovás;
- elbocsátás vonatkozó indokok alapján.
§ szerint. 193 TC RF egy fegyelmi büntetést a munkáltató köteles kérni a munkavállalótól írásos magyarázatot. Minden fegyelmi vétség esetében csak egy fegyelmi büntetés lehet alkalmazni.
§ szerint. 12 GIC RF polgári eljárás alapja az egyenlő felek.
Azáltal, Art. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy mindegyik fél maga bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró követelését, és kifogást.
A bíróság nem sérti az kontradiktórius eljárás és a feleknek arra, hogy bemutassuk bizonyítékok a tárgyaláson. Az alperes azonban UAB „H”, hogy megfelelő tájékoztatást arról az időről, és a tárgyalás helyéről, nem bizonyította, hogy megcáfolja a bizonyság B.
A bíróság nem volt oka, hogy nem bízik a bizonyságot a felperes B. t. Hogy. Ezek a körülmények is megerősítik anyagok esetében.
Igazolása szerint forma PIT-2 21.10.03 B. átlagos napi nyereség munka közben ZAO „H” jelentése:
(7502 RUB. Cop 40. + 7921 RUB. Cop 31. + 2939 RUB. 26 rendőr.). 47 szolga. nap = 390 rubelt. 70 kopecks.
Szerint h. 7, Art. 394 TC RF elbocsátás esetén jogalap nélkül vagy megsérti a sorrendben elbocsátás vagy jogellenes átadása másik feladat a bíróság kérésére a munkavállaló dönthet úgy, hogy kártérítést kapjon erkölcsi kártérítési okozta a megadott intézkedéseket. Ezen összeg a bíróság által meghatározott
A felperes azt is kijelentette, az a követelmény, hogy felépüljön a vádlott UAB „H” az eljárási költségeket a tagok díjak összege 5000 rubelt. Az Art. 100. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amelynek javára a döntést a bíróság, az írásbeli kérelmére a Bíróság díjat, másrészt a költségek egy képviselője díjat az ésszerűség határain belül. A Bíróság ezért úgy véli, lehetséges, mert az adott ügy körülményei felépüljön az alperes UAB „H” mellett a felperes B. ellentételezéseként fizetett díjat a képviselők az összege 3000 rubelt. Az elvi oka.
Továbbá, az Art. 98 GIC RF Bíróság kérte az alperest, hogy az állami bevétel állami díj összege 1139 rubelt. 07 kopecks. mérete alapján a bíróság kielégítette a követelést.
A fentiek alapján, irányított művészet. 194-198, 167 RF a polgári perrendtartás, a bíróság úgy döntött, a követelés a társaság ellen B. „H” - elismerését elbocsátás jogellenes, hogy módosítsa a szövegét és elutasításának napjától, kártérítési időszakra kényszerű távollét, erkölcsi kárért - találkozik.
Ahhoz, hogy kötelezzék JSC „H”, hogy fizessen az állami bevételek az állami díj összege 1139 rubelt. 07 kopecks.
normatív bázis
Az Mt. az Orosz Föderáció, Art. 77, 80, 81, 192-193, 391, 394
Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, Art. 12, 56, 98, 167, 194-198