A döntés, hogy változtatni a szövege az elbocsátás, a fizetési kényszerű semmittevés, Zhukova Olga
A neve AZ Orosz Föderáció
Gagarin Kerületi Bíróság, miután megvizsgálta a nyilvános bírósági polgári eset a követelés Sevastianova SA By CJSC „Alliance Media” módosítani az alapon az elbocsátás, a fizetési kényszerű távollét, erkölcsi károk és a bírósági költségeket,
A felperes pert indított a cég „Alliance Media” módosítani az alapon az elbocsátás, a fizetési kényszerű távollét, erkölcsi károk és jogi költségeket.
A támogatást az előírt követelményeket jelzi, hogy 12.05.12, ő bérelte a helyzetét adminisztrátor szépség CJSC „Alliance Media”. 03.06.12 kapcsolatban anyja betegség benyújtották a munkáltató iránti kérelmet egy rövid távú fizetés nélküli szabadságon családi okok miatt. Ez a kérés a munkáltató nem volt hajlandó elfogadni. Abban az időszakban, 03.06.12 A 11.06.12 nem volt jelen a munkahelyen, mert gondoskodó neki beteg édesanyja. És ebben az időben írt egy nyilatkozatot, hogy a munkáltató egy szabadságra a saját költségén, de elfogadják ezeket a nyilatkozatokat az alperes elutasította. 11.06.12 város volt írva egy levelet a lemondását saját. A munkáltató adtak neki foglalkoztatási történelem rögzítése nélkül az elbocsátás. 11.06.12, indítványozó kérte a munkáltató azzal a kéréssel, hogy a rekord az elbocsátás. A válaszadó szerepelt a munka, könyvelési tétel felperes elbocsátás 6. bekezdés szerint (b, c, d) a 81. cikk az Mt., -. Rendelési szám 11.06.12, azonban a rendelést elbocsátás volt nem ismeri, az aláírás a magazin kibocsátó munka könyvek petíció nem állított. A felperes azt állítja, hogy nem követett el fegyelmi bűncselekmények munkája során a cég „Alliance Media” ez nem történt meg, a munkáltató megsértette az elbocsátás eljárást.
A felperes és ügyvédje képviselője Zhukova OS a tárgyalás volt, azt állítja támogatott teljes terjedelmében a fent említett okokon.
Az alperes képviselője által meghatalmazott a tárgyalás volt, kérte, hogy teljes mértékben az állítások, mert a felperes telt az elévülésre fellebbezésre a bíróság, hogy megvédjék a jogsérelmek. Rend elbocsátás 11.06.12 nyilvánította a felperes 11.06.12, ugyanazon a napon, az ő foglalkoztatási történelem, ahogy aláírta a magazin kérdés munkaerő könyvek bemutatták.
A Bíróság meghallgatását követően a résztvevők a folyamat vizsgálata az írott anyagok esetében, jön a következő.
A tárgyalás során megállapították, hogy az alapján a sorrendben 12.05.12, a petíció már dolgozik JSC „Alliance Media” a belső helyzetét adminisztrátor.
12.05.12 munkaszerződés (LD 14) között jött létre a felperes és CJSC „Alliance Media”.
Szerint a para. 9.2 e munkaszerződés Ez a megállapodás akkor lép hatályba, amikor aláírásra, és 1 évig érvényes a aláírásának napján próbaidőt egy hónap.
Alapján a sorrendben 11.06.12, a felperes elbocsátották posztjáról a követelés. B, C és D 81. cikkének a Munka Törvénykönyve. Az alapot a kiadvány ennek a Rend a cselekmények 03.06.12-10.06.12.
A végzés az elbocsátás a felperes nem ismertem, cselekmények megtagadása, hogy megismertessék a sorrendben elbocsátás nem kidolgozott a munkáltató.
Amely lehetővé teszi a felperes igények változtatni a tüzelési alapkészítmény Bíróság megállapítja a következőket.
6. pontja szerint 1. rész 81. cikke az Mt., a munkaszerződés megszüntethető a munkáltató abban az esetben egyetlen súlyos megsértése munkavállaló munkahelyi feladatok, nevezetesen:
b) a megjelenése a munkavállaló a munkahelyen (a munkahelyen, vagy a területén a szervezet - a munkáltató vagy létesítményt, ahol a munkáltató nevében a munkavállalónak kell végezni a munkát) állapotban alkoholos, narkotikus vagy más mérgező anyagokat;
c) a nyilvánosságra hozatal a törvény által védett titkot (állami, üzleti, hivatali és egyéb), amely ismertté vált, hogy a munkavállaló teljesítésével kapcsolatban a munkája feladatait, beleértve a személyes adatok nyilvánosságra hozatala egy másik alkalmazottja;
d) elkövetett lopás a munkahelyen (beleértve a kis) mások tulajdonát, sikkasztás, szándékos elpusztítását vagy károsítását a beállított lépett hatályba ítéletének vagy végzésének a bíró, test, vagy a hivatalos, engedélyezett, hogy fontolja esetekben közigazgatási bűncselekmény;
Ebben az esetben, amint azt a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció „kérelmére a bíróság az Orosz Föderáció Mt.” n. 38, ha figyelembe vesszük a helyreállítása esetén az a személy, aki tüzelt a 6. pont a cikk első bekezdése a Vámkódex 81., a munkáltató köteles biztosítani bizonyította, hogy hogy a munkavállaló teszi az egyik durva munka feladatait megsértése az e bekezdésben jelzett. Meg kell jegyezni, hogy a lista a súlyos megsértését foglalkoztatási feladatokat, aminek megszüntetését munkaszerződést a munkavállaló 6. pontja szerint 81. § A Kódex teljes, és függ tág értelmezése sem.
Amint a rendelést 11.06.12, a petíció elutasította a 81. cikk alapján az Mt., Sec. B, C, D
Cikke szerint a 192 Az Mt. az Orosz Föderáció a fegyelmi vétség, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a munkavállaló az ő hibája rendelt működik feladatait, a munkáltató a jogot, hogy a fegyelmi szankciók: megjegyzés; megrovás; elbocsátás vonatkozó indokok alapján.
A bírság fegyelmi büntetést kell figyelembe venni a kötelességszegés súlyosságával és a körülményeket, amelyek hajtották végre.
A 193. cikkével összhangban az Mt. a fegyelmi büntetést a munkáltató köteles kérni a munkavállalótól írásos magyarázatot. Meghibásodása esetén a munkavállaló a fenti magyarázat, a megfelelő jogszabály.
Munkavállalói megtagadta a magyarázatot nem akadálya a kérelem fegyelmi eljárás.
A megbízás (sorrendben) a munkáltató a kérelem a fegyelmi nyilvánított a munkavállaló nyugtát három munkanapon belül a kihirdetése napján. Abban az esetben a munkavállaló hajlandó aláírni a megrendelés (sorrendben) a megfelelő módon.
A fegyelmi büntetést alkalmaznak legkésőbb egy hónapon észlelés időpontjától a bűncselekmény.
Mint már említettük a bíróság alapja a kérdés az elbocsátás a felperes érdekében kézbesítik 11.06.12: cselekmények 03.06.12-10.06.12.
A Bíróság megállapítja, hogy a cselekmények a felperes nincs aláírás, ami megerősíti a megismerése ezen jogi aktusokra megtagadása megismertessék a munkáltató cselekmények az ügy irataiban rendelkezésre.
Magyarázatok az a tény, kötelességszegés a felperes munkáltató nem kérte cselekmények megtagadása magyarázatot az ügy irataiban nincs feltüntetve.
Így a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elbocsátás a munkáltató és a felperes felbomlott elbocsátás eljárás 193. cikke alapján a Munka Törvénykönyve.
Az állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció „kérelmére a bíróság az Orosz Föderáció Mt. az Orosz Föderáció,” az állam alkoholos vagy kábító vagy más mérgező anyagokat lehet erősíteni, mint egy orvosi jelentés, és más típusú bizonyítékot.
Válaszadó semmilyen bizonyítékot a megjelenése a felperes a munkahelyen állapotban alkoholos, narkotikus vagy más mérgező mérgezés nem szerepel, így nem érhető el az aktát.
A munkáltató nem mutatják bizonyíték arra, hogy a felperes már terjeszthetők információkat összhangban a jelenlegi jogszabályok állapotával kapcsolatos, hivatalos, kereskedelmi vagy egyéb törvény által védett titkot, vagy személyes adatokat egy másik alkalmazottja, aminek az elbocsátás a felperes követelésének. A h., 6. 81. cikke a Munka Törvénykönyve.
Továbbá, az alperes nem képviseli lépett jogerőre bírósági ítélet vagy döntés a bíró, a test, a hivatalos engedéllyel, hogy fontolja esetekben közigazgatási bűncselekmény, létrehozta a felmentési okot az állítást. G h., 6. 81. cikke a Munka Törvénykönyve.
Így a Bíróság nem tudja elfogadni a jogszerűségét közzétételét CJSC „Alliance Media” rend szám 11.06.12, hogy utasítsa el a felperes kérelmét. B, C, H. 6. 81. cikke a Munka Törvénykönyve.
Alapján a 392. cikk az Mt., a munkavállaló jogosult alkalmazni a bíróság az indítvány egyes munkaügyi viták három hónapon belül attól a naptól, amikor tudta, vagy tudnia kellett volna a jogait sértő és viták elbocsátás - egy hónapon belül a szállítás időpontját neki az a végzés másolatát elbocsátás vagy a kibocsátás időpontját a munka könyv.
A Bíróság megállapította, hogy a felperes a rendelést elbocsátás 11.06.12, a fennálló rend nem tudatták, cselekmények megtagadása, hogy megismertessék az érdekében az alperes nem volt jelen a bírósági végzést. Ő felperes tagadja ismerős a sorrendben 11.06.12, a
Az anyagok esetében az alperes által benyújtott egy példányt a magazin a kérdés a munkaerő könyvek (ld 120-121), hogy bizonyítsa, hogy a felperes 11.06.12, ő kapta a munkát könyv, mint írta alá ezt a naplót.
A Bíróság megállapítja, hogy ha megnézzük a magazin kiadása munkaerő könyvek aláírása a felperes a „átvétele arc megszerzésében foglalkoztatási rekord” nem azonosítható keveredik más aláírást elhelyezni a felső sorban. Az a tény, tartozás felperes tagadja mondta aláírásokat.
Így a fellebbezési határidőt a bíróság a felperes által nem maradt.
Ennek alapján st.394 Mt. ha találtak illegális elbocsátás test tekintve az egyes munkaügyi vitában, kérésére a munkavállaló úgy, hogy megváltoztatja a szövege az elbocsátás felmentési okot saját akaratukból.
Ha a felmondás jogellenesnek, és a kifejezés a munkaszerződés időtartama alatt a vita a bíróság által már lejárt, a bíróság figyelembe véve az egyes munkaügyi vita, akkor meg kell változtatnia a szövege az elbocsátás felmentési okot a lejárta a munkaszerződés.
Ha az előírt esetekben az e cikk után a felismerés az illegális elbocsátás a bíróság úgy dönt, nem a helyreállítása a munkás, és módosítsa a tüzelési földre, az elbocsátás időpontjában meg kell változtatni, hogy a dátum a bíróság döntése
Szerint a para. 9.2 kötött munkaszerződésben foglalt között a felperes és CJSC „Alliance Media”, ez a megállapodás hatályba lép az aláírással, és 1 évig érvényes a aláírásának napján próbaidőt egy hónap.
Ezen túlmenően, az alperes a felperes meg is kell fizetni az összeget a bérek alatt kénytelen hiánya, ami kell kiszámítani a következők szerint.
kényszerű semmittevés idő 11.06.12 12.05.13 on 14 hónapos és 12 nappal.
Végzése szerint az átvevő a felperes munkaviszonya illetményalap utolsó volt beállítva 8000 rubelt (137 CFS).
Az átlagos napi bér összege a felperes 8000/15 (a munkanapok száma havonta) = 533 rubelt.
Így béreket kényszerű távollét: (14 hónap * 8000 RBL.) + (12 nap * 533 dörzsölje.) = 118400 rubelt.
Tekintettel a jellegét és mértékét, lelki szenvedést okozott az illegális elbocsátás a felperes, a bíróság úgy ítéli meg, hogy lehetséges, hogy visszaszerezze az alperes a felperes kártérítést erkölcsi kár.
A felperes azt is megállapította, azzal, hogy visszaszerezze az ő javára, hogy a képviselő a szolgáltatási díjakat. 100. cikke szerint a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció, amelynek javára a döntést a bíróság, az írásbeli kérelmére a Bíróság díjat, másrészt a költségek egy képviselője díjat az ésszerűség határain belül. Alátámasztására költségeket a felperes által benyújtott szerződés jogi szolgáltatások, valamint bevételek (ld 81-84). Figyelembe véve a követelményeket az ésszerűség és a méltányosság, a szám a meghallgatásokat tartott, a bíróság lehetségesnek tartja, hogy visszaszerezze az alperes javára a felperes költségeit képviselő szolgáltatások a teljes összeget.
Szintén az alperes alapján para. 1 st.103 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció szövetségi költségvetés kell fizetnie illetéket.
A fentiek alapján, irányított művészet. Art. 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
Ahhoz, hogy felépüljön a JSC „Alliance Media” javára a felperes fizetni az időben a kényszerű tétlenség összege 118.400 rubelt. kompenzáció az erkölcsi kár, bírósági költségeket.
Ahhoz, hogy felépüljön a JSC „Alliance Media” a jövedelem a szövetségi költségvetés az állami díjat.
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a moszkvai városi bíróság után Gagarin Kerületi Bíróság.