Sovcombank illegális biztosítás
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a Krasznojarszk Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő: OD Ivanova,
Bírók: Plaksina EE és Bystrova MG
ha annak titkára Zhuravkova TV
tekinteni egy nyilvános meghallgatást tartott a jelentést a bíró Plaksina EE,
polgári ügyben a ruha a Krasznojarszk regionális állami szervezet „fogyasztóvédelem” az érdeke Vilkova Y. OOO IKB "Sovcombank" Fogyasztóvédelmi
A fellebbezést a OOO IKB „Sovcombank”
„Az állítások a Krasznojarszk regionális állami szervezet” fogyasztóvédelem „az érdeke Vilkova Y. OOO IKB "Sovcombank" fogyasztóvédelem - találkozik.
Érvényteleníti a hitelszerződés <данные изъяты>, között megkötött Vilkova Y. Ltd és ICB „Sovcombank” kötelezni a hitelfelvevő fizetni egy egyszeri kifizetés a biztosítási díj összege <данные изъяты> % A hitel összegét.
Ahhoz, hogy felépüljön a Társaság ICB „Sovcombank” javára Vilkova Y. egy összegben a biztosítási díj összege <данные изъяты>, kamat hitelek összege <данные изъяты>, büntetést késedelem időzítése hogy megfeleljen a követelményeknek az összeg <данные изъяты>, kártérítést nem vagyoni kár - <данные изъяты>, bírságot <данные изъяты>.
Ahhoz, hogy felépüljön a Társaság ICB „Sovcombank” javára Krasznojarszk regionális állami szervezet „fogyasztóvédelem” finom <данные изъяты>.
Ahhoz, hogy felépüljön a Társaság ICB „Sovcombank” állami díj a helyi költségvetés összege <данные изъяты>”.
Miután meghallgatta az előadó, a zsűri
Kroó „Fogyasztóvédelem” nyújtott be igényt a bíróság javára Vilkova Y. OOO IKB "Sovcombank" fogyasztóvédelem.
A bíróság egyetértett fenti megoldást.
A fellebbezés OOO IKB „Sovcombank” az a személy, Silin AA (Meghatalmazást <дата> g) azt kéri a bíróságtól, hogy megszünteti a határozat jogellenes és megalapozatlan.
Vilkov Y. képviselői Kroó „Fogyasztóvédelem”, OOO IKB „Sovcombank” harmadik fél JSC „A” a tárgyaláson nem jött, az idő és a tárgyalás helyéről a fellebbezés megfelelően tájékoztatni ennek okait, hogy úgy tűnik, hogy a fellebbviteli bíróság példány nem jelentett, az oka hiányában ezeknek a személyeknek tárgyaláson elismerte tiszteletlen alapján a 3. pont 167. cikke CCP RF esetében ítélték távollétükben.
Az ellenőrzés után az iratokból, a bíróság döntését, tárgyalt érveket a fellebbezés, a bírói testület nem lát okot, hogy megszünteti a döntést a bíróság.
Cikk értelmében. 16. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” szerződési feltételek megsértése a fogyasztók jogait, ha összehasonlítjuk a szabályok által meghatározott jogszabályok vagy egyéb jogszabályok az Orosz Föderáció, a fogyasztóvédelem területén, érvénytelennek minősül. Tilos, hogy a bizonyos termékek beszerzése (munkák, szolgáltatások) kell vásárolnia más áruk (munkák, szolgáltatások).
Azáltal, Art. 935 A polgári törvénykönyv a kötelezettség, hogy biztosítsa az életét vagy egészségét nem lehet kiszabni a polgárok törvény.
Az Art. 31. A szövetségi törvény „A fogyasztók védelméről jogairól a fogyasztói kereslet a vissza a pénzt a szolgáltatásért fizetendő és a kártérítés összegét meg kell felelniük számított tíz napon kéréseket. Megsértése miatt a kikötött feltételek ebben a cikkben megfeleljen az egyedi követelményeknek az ügyfél fizeti a fogyasztó minden nap késedelem büntetés (finom), az összeg és az eljárás számítási amelyek összhangban meghatározott 5 bekezdés 28. cikkének a jelen törvény.
Megsértése esetén a feltételek a vevői elégedettség követelményeknek kell fizetnie a fogyasztónak minden nap késedelmi kötbért (finom) összegének három százalékát a szolgáltatás ára. Az összeg az összegyűjtött fogyasztó szankciók (bírság) nem haladhatja meg az ár egy bizonyos típusú szolgáltatás (Sec. 5, Art. 28. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”).
Rendelkezései alapján az Art. 15. mivel a törvény erkölcsi kárt okozott a fogyasztóknak, mivel a jogait sértő törvények szerint az Orosz Föderáció és a jogi aktusok szabályozzák kapcsolataikat a fogyasztóvédelem területén, megtérítendő kár okozója jelenlétében bűnösségét.
Rész 1395 CC RF úgy találtuk, hogy a kölcsönzött források miatt visszaélnek a megőrzési kijátssza a visszatérés, a késedelmes fizetési vagy igazságtalan nyugtát vagy mentése a másik rovására személy fizetendő kamat összege az alapok. A kamat mértéke határozza meg a jelenlegi hitelező lakóhelye, és ha a hitelező jogi entitás helyét a bank kamatot napján a monetáris kötelezettség vagy annak egy részét. A gyűjtő az adósság a bíróság, a bíróság eleget a hitelező követelését, amely a bank diszkontráta bejelentési napján a követelés, illetve az ítélet napján.
A magyarázat a felperes képviselője a mellékelt dokumentumok az ügyirat, látható, hogy <дата> a Társaság között ICB „Sovcombank” és Vilkova Y. A ofertno-átvételi formában aláírásával hitel megállapodást írt nyilatkozatok <данные изъяты>, amely alapján a Bank nyújtott Vilkova Y. az összeget a hitel <данные изъяты> dörzsölje. időtartamra <данные изъяты> hónappal a fizetendő <данные изъяты>% Évente.
A formanyomtatvány az alkalmazás-ajánlat <данные изъяты> kölcsön B. szakaszában „adatbank és a hitel” beleértve azokat a feltételeket, amelyek egyösszegű kártérítést a biztosítási díjak a Bank által fizetett szerződések alapján a biztosítás halál vagy rokkantság <данные изъяты>% -a az eredeti hitel összegét, azaz <данные изъяты> dörzsölje.
Az ügy egyértelmű, hogy a megkötésének napjától a hitelszerződés Vilkova Y. Azt nyilatkozatot írtak alá történő felvétel az önkéntes biztosítási program „Baleseti és betegségek”, amelyből az következik, hogy a biztosított szerződés keretében önkéntes csoportos életbiztosítási, baleset- és betegség <данные изъяты>, között kötött JSC "A" (a biztosító), valamint OOO IKB "Sovcombank" (kedvezményezett).
Szerint a számlakivonat napján aláírásával hitelszerződést a felperes számlák végrehajtott törlés <данные изъяты> dörzsölje. a fizetési felvétele a programban a biztosítási védelem a hitelfelvevők.
Az Elsőfokú Bíróság, amely értékelést az összes bemutatott esetben bizonyítékok, beleértve azokat a körülményeket és feltételeket a kapcsolatot a program önkéntes élet- és egészségbiztosítás, valamint a gyűjtemény biztosítási díj kompenzációt kapcsolatot a biztosítási program, eljött a megfelelő következtetést, hogy a kölcsön köszönhető, hogy a jutalék kifizetését felvétele a biztosítási program, és az összeget a kifizetés megtörtént egyoldalúan határozza meg a bank, hiányát jelzi a hitelfelvevő a jogot, hogy válasszon egy programot a félelem Bani, és egy biztosító társaság, kivéve a javasolt bank.
A bíróság helyesen mutatott rá, hogy a megállapodás a fogyasztói hitelekről <данные изъяты> által aláírt aláírásával Vilkova Y. Nyilatkozatai az ajánlatot, amelynek tartalmát az következik, hogy a következtetést a hitelmegállapodás miatt életbiztosítási és egészségét a hitelfelvevő, a szabványos jelentkezési lap felvétele a programban A biztosítási biztosító meghatározott „A” cég és a szerződés megkötését aláírásával nyilatkozatot, az ajánlat csak lehetséges hozzájárulásával hitelfelvevő minden a nyilatkozatban meghatározott, a feltételeket az ajánlat, amely nem hagyja el a hitelfelvevő a választás joga a biztosító, valamint a következtetést a hitelmegállapodás más körülmények között, jelezve, hogy a Nav Binding a banki szolgáltatások az élet- és egészségbiztosítás, valamint a jogsértési Vilkova Y. mint fogyasztó.
Ezért az Elsőfokú Bíróság helyesen teljesítette a követeléseket Kroó „Fogyasztóvédelem”, érvénytelennek nyilvánította a kölcsön feltételeit biztosító megállapodás megtartását a hitelfelvevő a jutalék felvétele a programban a biztosítási védelem, felépüljön a vádlott javára Vilkova Y. jogellenesen visszatartott biztosítási díj kompenzáció felvétele a programban önkéntes pénztárak összege <данные изъяты> dörzsölje. érdeklődés a használata kölcsönzött pénzt, mivel <дата> az arány <данные изъяты> dörzsölje. büntetést késedelem időzítése hogy megfeleljen a követelményeknek az időszak <данные изъяты> - <данные изъяты> dörzsölje. kártérítést nem vagyoni kár - <данные изъяты> dörzsölje.
A méret nem vagyoni kárt a bíróság által meghatározott helyes alapján az eset körülményeitől, a természet a vádlott elismerte, megsértve a jogokat a fogyasztói, valamint elvei ésszerűség és a méltányosság.
Ezen túlmenően, a 13. cikk alapján a követelés 6 RF törvény „A fogyasztói érdekek védelme érdekében jogi bíróság helyesen felépüljön a vádlott a büntetés elmulasztása önkéntes alapon, hogy a vevő kérésének megfelelően az összeg 50% -át az összegyűjtött összeget, ami azt jelzi, hogy a 50% -át a bírság összegének kell lennie Kroó átadása mellett a „fogyasztóvédelem”.
Ezzel kapcsolatban a fenti érvek A fellebbezés képviselő LLC ICB „Sovcombank”, hogy a bíróság nem érti az ügy nem veszi figyelembe, hogy Vilkova Y. önként csatlakozhat az élet- és egészségbiztosítás aláírásával a megfelelő alkalmazást, valamint a felvétel a vitatott feltételek a hitelszerződés nem sérti a jogait Vilkova Y. mint fogyasztó, a zsűri tarthatatlan, ellentétben az iratokból, és a fenti törvény rendelkezéseit.
Igazságügyi tábla megalapozatlan, és érveket a fellebbezés, hivatkozva arra, hogy a bíróság tévesen határozza meg azt az időszakot, amelyre kamatot kell gyűjteni használatáért kölcsönzött pénzt, és nyilvánvalóan túlbecsülte a méret a nem vagyoni kár
Így a bíróság helyesen állapította meg, a körülmények az adott ügyben releváns, mivel a megfelelő értékelését minden bizonyíték, az érvek és kifogások a felek. A Számvevőszék megállapításai nem ütköznek a helyzet anyagok és a jogszabályi követelményeinek. A fellebbezés nem tartalmaz olyan érveket cáfolni megállapításai az eljáró bíróság.
A határozat megsemmisítésével járó eljárási jogsértések miatt a bíróság nem megengedett.
A fentiek alapján az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartás 328. és 329. cikke alapján az igazságügyi testület