Határozata ellen Sovcombank gyűjtő biztosítás
Kirovsky Kerületi Bíróság Krasznojarszk, Krasznojarszk terület áll:
Elnöklő bíró Chernov VI
Államtitkár Strezh MV,
részvételével a képviselő felperes Borovik DN
Figyelembe véve a nyílt bíróság a polgári ügyben a keresetlevelet Alexander Aksinin DI JSC ICB „Sovcombank” fogyasztóvédelem
A bíróság a képviselő felperes Borovik DN alapján eljárva az engedélyt DD.MM.YYYY állította követelményeknek, figyelembe véve frissítéseket, támogatta a meghatározott indokok a követelést.
Felperes Alexander Aksinin DI a tárgyaláson nem jelenik meg, a dátumot és az időt az eljárás szabályszerűen bejelentett, a bizalom érdekeit képviselő Borovik DN
Az alperes képviselője ICB „Sovcombank” a vizsgálat nem mutat ki, a dátumot és az időt az eljárás tájékoztatta megfelelően, a találmány szerinti felülvizsgálat, kérte, hogy vizsgálja meg az ügyet távollétében az állítás nem ismeri, mivel a felperes a következtetést a hitelszerződés önként beleegyezett a következtetésre biztosítási szerződés. Az a tény, hogy a visszatartás a jutalék az átruházás a biztosítási díj a következménye közötti szerződéses viszony a Bank és a Biztosító, nem sérti a jogait, hogy a fogyasztó a méret a biztosítási díj nem befolyásolja jogait és kötelezettségeit a szerződés alapján a hitel és a biztosítási szerződés nem változik. Kézhezvételét követően a hitel a hitelfelvevő már ismerik a feltételeket befogadó, a rend és feltételeit, biztosítási díjak, hozzájárul ahhoz, hogy a feltételeket a hitel biztosítás megerősítette az aláírása. Továbbá úgy véli, hogy a felperes követelésének behajtására irányuló büntetést nem törvény alapján, az összeg a nem vagyoni kár, figyelembe véve a jelen ügy körülményei között, túl magas.
A képviselő egy harmadik fél JSC „Insurance Company”<данные изъяты>„A vizsgálat nem mutat ki, a dátum, az idő és a tárgyalás helyéről tájékoztatta megfelelően, az oka a hiánya nem jelentik, hogy elhalasztja a tárgyalást nem kérik.
Figyelembe véve a véleménye a felperes képviselője, a bíróság lehetségesnek tartja, hogy megvizsgálják a kérdést ebben a részvételi arány, mert a hiányzások alperes, aki kifejezte a jogi helyzet, valamint a tény, hogy egy harmadik fél nem zárja ki az érdemi.
A Bíróság, miután megvizsgálta az iratokból úgy találja, a követelés részben biztosított az alábbi okok miatt.
Az Art. 9 FZ „On bevezetése a második része a Polgári Törvénykönyv”, o. 1 evőkanál. 1. A szövetségi törvény „A fogyasztók védelmét jogait, kapcsolatok fogyasztók által szabályozott a Polgári Törvénykönyv, a fogyasztóvédelmi törvény és más szövetségi törvények és azokkal összhangban más normatív jogi aktusok az Orosz Föderáció.
Azáltal, Art. 15. A polgári törvénykönyv a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom esetén jogát nem sérültek (elmaradt hasznot).
Az Art. 819 A polgári törvénykönyv a hitelmegállapodás szerinti, a bank vagy más hitel szervezet (hitelező) vállalják, hogy rendelkezésre bocsátja (hitel), hogy a hitelfelvevő az összeg és a feltételek a szerződésben meghatározott, és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti az összeget és kamatot fizet rá.
Cikk értelmében. 934 A Polgári Törvénykönyv a szerződés személyi biztosítás az egyik fél (a biztosító) kötelezettséget vállal a szerződésben (biztosítási díj) által fizetett a másik fél (a biztosított) fizetni egy összegben, vagy fizeti rendszeresen mennyisége miatt a szerződés (a biztosítási összeg) abban az esetben, életének veszélyeztetése vagy a biztosítottak egészségi vagy bármely más állampolgár a megállapodásban (a biztosított személy), elér egy bizonyos kor vagy bekövetkezése életében más események a szerződésben meghatározott (biztosítási esemény). A jogot, hogy megkapja a biztosított összeg tartozik a személy, akinek javára a szerződést.
Az Art. 927 A polgári törvénykönyv a biztosítás lehet önkéntes és kötelező.
Azáltal, Art. 935 A polgári törvénykönyv a kötelezettség, hogy biztosítsa az életét vagy egészségét nem lehet kiszabni a polgárok törvény.
Cikk értelmében. 10. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai, a gyártó (előadó, eladó) köteles biztosítani a fogyasztó számára szükséges és megbízható információk az áruk (munkálatok, szolgáltatások), amely a lehetőségét, hogy egy helyes választás. Bizonyos típusú termékek (munkák, szolgáltatások) lista és hogyan tájékoztassák a fogyasztót kell megállapítani a kormány. Információ termékek (munkák, szolgáltatások) hiba nélkül kell tartalmaznia az ár a rubel és feltételei árubeszerzés (munkák, szolgáltatások).
Az Art. 12. A törvény, ha a fogyasztó nem kap a lehetőséget, hogy azonnal kap a szerződésben információt a termékek (munkák, szolgáltatások), joga van követelni az eladótól (gondnok) által okozott károk ésszerűtlen kijátszása a szerződés megkötését, és ha a szerződés megkötésekor, hogy ésszerű időn belül annak végrehajtását, és a kereslet a visszatérés fizetett áruk és a kártérítés összegét az egyéb veszteségek.
Azáltal, Art. 16. A szerződéses feltételek jogot, megsértve a fogyasztók jogait, ha összehasonlítjuk a szabályok által meghatározott jogszabályok vagy egyéb jogszabályok az Orosz Föderáció területén védelmet a fogyasztók jogait érvénytelennek minősül. Tilos, hogy a bizonyos termékek beszerzése (munkák, szolgáltatások) kell vásárolnia más áruk (munkák, szolgáltatások). Ha ennek eredményeként a szerződés végrehajtása során, mely sérti a fogyasztó, kiderült károk vannak kitéve kompenzáció, a gyártó (előadó, eladó) teljes egészében.
Ebben az esetben a bíróság úgy ítélte meg, hogy a megkötött szerződés aláírásával a nyilatkozatot, az ajánlat csak akkor lehetséges, ha a hitelfelvevő megfelel minden, a nyilatkozatban meghatározott, a feltételeket az ajánlat, amely hagyta választás joga a szerződés feltételeinek. Továbbá, a bíróság figyelembe veszi azt a tényt, hogy mielőtt a hitelfelvevő DI Alexander Aksinin nem lépett részletes információk a méret a biztosítási összeg, csak jelzi az összeg kiszámítása a biztosítási díj százalékában 24,00% -a az eredeti hitel összegét, szorozva a hónapok számát a futamidő, valamint információt arról, hogy mi része a biztosítási díjat nem kell felsorolt biztosító CJSC "<данные изъяты>„Mi része a biztosítási díj továbbra is rendelkezésre áll a vádlott ICB” Sovcombank”. Ezek a körülmények hiányát jelzi önkéntes választás, valamint navyazannosti ezt a szolgáltatást, mert az képes megváltoztatni a szerződés feltételei fogyasztási hitel szempontjából megkötése a biztosítási szerződés a felperes nem volt.
A Bíróság úgy véli, megalapozatlan, és kifejtett választ a petíció az alperes azon érvelését, hogy a felperes megkötése előtt a kölcsönzési szerződés önként kifejezte azon kívánságát, hogy biztosított, ami már kiadott egy nyilatkozatot, hogy bele kell foglalni egy önkéntes biztosítási rendszer, mivel a fájl megerősítette, hogy a feltétele a kapcsolatot egy egyedi hitelprogram felvették a szerződést a banki hitelezés és a kérelem formanyomtatványát kapcsolatot a biztosítási program a következtetést a hitelszerződés, a feltételek ditions a Bank által meghatározott, és az információt az összeg a biztosítási díj nem hozták a figyelmet a hitelfelvevő.
A fenti körülményeknek, a hitelszerződés számát DD.MM.YYYY részben nyújtó gyűjtése a biztosítási díjak, az illegális, sérti a jogait a felperes, mint fogyasztó, összehasonlítva a szabályokat törvény által létrehozott és más jogi aktusok az Orosz Föderáció, a fogyasztóvédelem területén, ezért kiszabott feltételek alapján az Art. 16. A törvény „A védelem a fogyasztók jogai érvénytelen lesz, és jár a használata rokkantsági hatások formájában visszatér a hitelfelvevő a biztosítási díj által fizetett hitelmegállapodás.
Mivel az értelemben, h. 1 evőkanál. 16. A szövetségi törvény „A fogyasztók védelméről jogairól a biztosítási összeg kártérítés a hitelmegállapodás szerinti veszteség, a kártérítési kötelezettség, hogy a felperes a fogyasztói jogok a személy, aki a fogyasztókkal kötött szerződés tartalmazza azokat a rendelkezéseket, mely sérti a fogyasztó, ami ebben az esetben Bank, az összeg a biztosítási díj behajtandó a felperes az alperes.
Tekintettel a fentiekre, a bíróság megállapítja, hogy az alperes JSC ICB „Sovcombank” javára Alexander Aksinin DI behajtandó visszatérés illegálisan visszatartott Bank a biztosítási díj összege 40.714 rubelt.
Azáltal, Art. 31. A törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” vevői követelményeket csökkenteni az árat az elvégzett munka (szolgálatot), megtérítését megszüntetése az elvégzett munka hiányosságai (szolgáltatás) saját vagy harmadik személyek, valamint a visszatérő fizetett munka (szolgálat ) pénzösszeg és a károkért hiba miatt a szerződés teljesítéséhez előírt 1. bekezdés 28. cikk, bekezdés 1. és 4. cikk 29 e törvény belül el kell érni tíz napon bemutatására Nia megfelelést. Megsértése miatt a kikötött feltételek ebben a cikkben megfeleljen az egyedi követelményeknek az ügyfél fizeti a fogyasztó minden nap késedelem büntetés (finom), az összeg és az eljárás számítási amelyek összhangban meghatározott 5 bekezdés 28. cikkének a jelen törvény.
Azáltal, 28. cikke 5. igénypont RF törvény „A védelem a fogyasztók jogainak a megsértése esetén a teljesítmény a munka (rendering of service) fogyasztónak meg kell fizetnie minden nap késedelmi kötbért (finom) összegének három százalékát az ár munkavégzés (szolgáltatást nyújtó).
Azáltal, Art. 15. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” erkölcsi kárt okozott a fogyasztóknak miatt megsértése fellépője A fogyasztók jogait, megtérítendő kár okozója jelenlétében bűnösségét.
Tekintettel arra, hogy az alperes a mai alkalommal készpénzt által ténylegesen fizetett az igénylő a hitelmegállapodás szerinti, nem tért vissza, figyelembe véve a mértékét bűnösség az alperes, benne van a hitelszerződés feltételeit, ellentétben a követelmények a fogyasztóvédelmi jogszabályok, a követelmények az ésszerűség és a méltányosság, valamint a mértéke fizikai és erkölcsi szenvedését okozta DI Alexander Aksinin eredményeként megsértése jogait, mint fogyasztó, a Bíróság úgy véli, hogy lehetséges, hogy megfelelnek a követelményeknek, az utóbbi, hogy felépüljön az alperest, hogy a felperes a kártérítés az erkölcsi kár 1000 rubel. A szükséges összeg 5000 rubelt, a bíróság úgy ítéli meg, túlzott, nem felel meg a fokú fizikai és erkölcsi szenvedését a fogyasztó számára.
Szerint h. 6 art. 13. A törvény „A védelem a fogyasztói jogok követelményeinek teljesítésével egyidejűleg a fogyasztó bíróság a törvény által létrehozott, a bíróság kell hajtania a művész iránti önként megfeleljen a követelményeknek a fogyasztó büntetést ötven százaléka az összeget a bíróság által megítélt mellett a fogyasztó számára. Ha egy nyilatkozatot jogainak védelmét a fogyasztó a fogyasztói szövetségek (a szövetségek, szakszervezetek), illetve a helyi önkormányzatok és ötven százaléka az összeget megbírságolt fent felsorolt szervezetek (azok társulásai, szakszervezetek) vagy szervek.
Tekintettel arra, hogy a bíróság eleget tett a felperes követelésének hasznosításra a javára a válaszadó 71.028 rubelt 64 kopecks (40.714,32 + 29.314,32 + 1000), a bíróság szükségesnek tartja, hogy felépüljön a Bank a bírság 35.514 rubelt 32 kopecks.
§ szerint. 98 GIC RF oldalán, akinek javára a döntést a bíróság, a bíróság ítéli oda, hogy kompenzálja a másik viszont minden felmerülő jogi költségek esetében.
Szerint h. 1 evőkanál. 88 GIC RF bírósági díjak állnak az állami feladatok és a költségek viselésére.
A fentiek alapján és az azt követő cikkek 194-199 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
Elismerik a feltételeket a hitelszerződés számát DD.MM.YYYY aláírt Alexander Aksinin DI és a JSC ICB „Sovcombank” biztosítása tekintetében a hasznosítás a biztosítási díjak, az illegális.
Ahhoz, hogy felépüljön a JSC ICB „Sovcombank” javára Alexander Aksinin DI kifizetett összeg a biztosítási díj a szerződés szerinti számot DD.MM.YYYY összege 40.714 rubelt 32 kopecks, a büntetés összege 29.314 rubelt 32 kopecks kártérítést az erkölcsi kár összege 1000 rubelt, a bírság 35.514 rubelt 32 kopecks, összesen 103.542 (103542) rubel 96 kopecks.
A fennmaradó követelés tagadta.
Ahhoz, hogy felépüljön a JSC ICB „Sovcombank” állami díj a helyi költségvetés összege 2500 rubelt 86 kopecks.
Hogy ez a döntés ellen fellebbezni lehet egy hónapon belül attól az időponttól gyártási megoldások a végleges formájában a Krasznojarszk Ítélőtábla a Kirovsky Kerületi Bíróság Krasznojarszk.
Bíró V. Chernov