Sovcombank illegális rangsorolása - hogyan oldja meg a vitát a bank

OOO IKB "Sovcombank"

156000, Kostroma. Kosztroma,

pr. Tekstilshikov 46

A fogyasztók jogainak védelme, a jelentéktelenség az egyes tételek a szerződés.

OOO IKB „Sovcombank” (az alperes) pert indított, hogy visszaszerezze a tartozás a hitelszerződés szerint. § szerint. 137 GIC RF alperes jogosult a közölt bírósági határozat a felperes viszontkeresetet együttes figyelembe az eredeti követelés.

Köztem és a válaszadó (a szerződés napja) hitelmegállapodást írt számot (szerződés szám).

a kérelem benyújtását az Ajánlat, ahol van egy feltétele volt, hogy a megsértése esetén a fizetési feltételek Alperes hátba egyenlő bírságot 120% -os évi (változás, ha eltérő mértékben) a lejárt fizetési késedelem minden napjára megelőzte a szerződés megkötését. A szerződésminta alperes szerepel feltételeket, amelyek ellentétesek az orosz jog: szerint a Szerződés feltételei (.. N 3.9 (pont n A szerződés)) és számítások a vádlott a bíróság tartalmazza a szerződés feltételei, amely szerint a felhalmozott büntetés fizetik ki kifizetése előtt az alapvető kötelezettségek (tőke a hitel és a felhalmozott / lejárt kamat).

Úgy vélem, ezek az elemek a törvénysértés az alábbi indokok alapján:

Cikke szerint 330 a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció (a továbbiakban - a Ptk) büntetés (pénzbírság, büntetés) elismert bizonyos törvény vagy szerződés alapján a pénzösszeg, amelyet az adós köteles fizetni a hitelezőnek esetén nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek, különösen abban az esetben, késlelteti a végrehajtás.

Cikk 1. igénypont szerinti. 395 A polgári törvénykönyv mérete késedelmi kamat határozza meg a jelenlegi hitelező lakóhelye, és ha a hitelező jogi entitás helyét a bank kamatot napján a monetáris kötelezettség vagy annak egy részét. A gyűjtő az adósság a bíróság, a bíróság eleget a hitelező követelését, amely a bank diszkontráta bejelentési napján a követelés, illetve az ítélet napján. Ezek a szabályok érvényesek, ha eltérő kamatláb nem a törvény által meghatározott vagy a szerződés.

Már felsorolt, figyelembe véve a hitel visszafizetésére, a pénzt küldött az alperes a tartozás megfizetése összhangban rangsorolása a Szerződés.

Fizetési rangsorolása szabályozza Art. 319 A polgári törvénykönyv, amely kimondja: a folyósított ellátás összege nem elegendő a végrehajtása egy monetáris kötelezettségének, eltérő megállapodás hiányában visszafizeti elsősorban hitelező díj megszerzése teljesítményt, akkor - érdeklődés, és a fennmaradó - a főösszeg.

„A szabályok alkalmazását a visszafizetés rendjét követelmények monetáris kötelezettség esetén elégtelenség folyósított ellátás összege (Art. 319. kódex) kell folytatni a tényt, hogy a kamatot kell fizetni, mielőtt a tőkeösszeg, megértette az érdeklődés a pénzeszközök felhasználását, a fizetendő pénzbeli kötelezettség, különösen érdekes a használata a hitel összegét, kölcsön, előleg, előleg stb Érdeklődjön szerinti 395. cikke a Kódex bármilyen hiba vagy késedelmes teljesítése a monetáris kötelezettség után törölték a főösszeg.

Opcionalitás Art. 319 A polgári törvénykönyv van kifejezve, hogy a részét a megállapodás csak változtatni előbbre meghatározott követelményeknek ezt a cikket.

Így rangsorolása visszafizetés követelmények elmulasztása esetén a kifizetés a következő lesz:

1) A költségtérítésre és az egyéb hitelezők az adósság végrehajtás alá a szerződést;

2) a fizetési esedékes kamatot a kölcsön;

3) fizeti ki a hátralék a kölcsön;

4) a fizetési sürgős felhalmozott kamattal lejáratú tartozás a kölcsön;

5) visszafizetni az lejáratú adósság a kölcsön.

6) a fizetési szankciókat;

Az Art. 167 GKRF érvénytelen művelet nem jár jogi következményekkel jár, kivéve azokat, amelyek a saját rokkantsági és érvénytelen pillanatától kezdve megkötésére. Az érvénytelenítés az ügylet mindkét fél kell térnie az összes többi kapott tranzakciót.

A szöveg egy nyilatkozatot a bank kínál nekem a kivetett az elfogadott, hogy a feltételeket a Bank át a jogot a személyes adatok és a jogot a bank nyilvánosságra semmilyen információt e megállapodás alapján bármely harmadik félnek, és a jobb parton a feladat követelések a harmadik fél a beleegyezésem nélkül.

Azt hiszem, ezek a feltételek sérülnek a jogaim a következő okok miatt:

Engedménynek a jogot azzal, hogy egy harmadik fél nélkül lehetetlen a személyes adatok feldolgozása egy harmadik fél, ütközik az elem a Szerződés rendelkezéseinek Art. 6. a törvény „A személyes adatok”, mint a szerződés nem tartalmaz rendelkezéseket előíró jogot, hogy lehetővé tegye a feldolgozás az információs tudok, hogy harmadik felek

A fenti bekezdés is ellentétes cikkely 1. A 388. cikk a Polgári Törvénykönyv, amely szerint a feladat hitelező más személy jogosult, ha az nem a törvény ellen, más jogi aktusok vagy a szerződést.

Mivel a 2. igénypont st.857 Ptk az Orosz Föderáció Bank garantálja a titoktartás a bankszámlák és banki betéti számláján tranzakciók és a fogyasztók tájékoztatására. Információ alkotó banktitok csak akkor biztosítható, hogy az ügyfelek saját maguk, vagy azok képviselői, valamint bemutatták a hitel iroda azon az alapon, és az előírt módon a törvény. Állami szervek és azok tisztviselői, az ilyen információ szolgáltatható csak abban az esetben és módon biztosított jog.

A 26. cikkével összhangban a törvény N 395-1 „A bankok és a banki tevékenység” hitel szervezet, a Bank of Russia, a szervezet felelős a kötelező betétbiztosítás garantálni titoktartási tranzakciók, számlák és betétek ügyfelei és a tudósítók. Minden alkalmazott a hitelintézetek kötelesek a titoktartásra műveletek számlák és betétek ügyfelei és a tudósítók, valamint egyéb információk által megállapított hitelintézet, ha ez nem ellentétes a szövetségi törvény.

Ezek a normák egyértelműen meghatározott körét az információkat, és állítsa be azon személyek körét, akikre a hitelintézetek és bankok információt nyújt számlák és betétek természetes személyek.

Ezért a tájékoztatás, amely a banktitok, információkat tartalmaz a műveletek, számlák és betétek az ügyfelek és a tudósítók, valamint ügyfél-információk.

A törvény létrehozza felelősséget a nyilvánosságra hozatal a bank (azaz átadása más személy) az említett információk komponens hatályba a Ptk st.857 banktitkot.

Ebből következik a fentiekből, hogy a hitelfelvevő joga van ellátva információt tárol a bankszámláján, a fiók tranzakciókat, valamint vonatkozó információkat közvetlenül a hitelfelvevő magát, titokban és ezen információk közzététele harmadik felek eltérő szerepel a törvény sérti a jogait. Ebből következik a fentiekből, hogy a Bank nem tud lemondani a jogot, hogy a szerződés értelmében a harmadik fél, mint ebben az esetben megsértették a fogyasztó azon jogát, hogy a garantált titkos bankszámlát, a számla és a fogyasztók tájékoztatására műveleteket.

A szöveg szerint a nyilatkozat az Ajánlat (2. o.) Adhéziós megállapodás (Art. 428. a Polgári Törvénykönyv).

Ennek megfelelően, összhangban n. 2 evőkanál. 428 a polgári törvénykönyv, a pártba joga követelni megszüntetése vagy módosítása a szerződés, ha a szerződés a tapadás azonban nem ellentétes a törvény és más jogszabályok, megfosztja ez a párt jogok általában biztosított szerződések alapján az ilyen jellegű, kizárja vagy korlátozza felelősségét a másik fél számára kötelezettségszegést illetve tartalmaz más egyértelműen megterhelő a tapadó fél feltételek általa alapul ésszerűen érteni érdekeit nem vették, ha ő a lehetőséget, hogy részt vegyenek a op edelenii a szerződés feltételei.

Elismerik előbbre visszafizetés által előírt követelményeket a szerződés semmis.

Rendezett az alperes változtatni a szerződés feltételei szempontjából rangsorolási visszafizetés követelmények

Rendezett az alperest, hogy a újraszámítása tartozás tekintettel a jelentéktelenség rangsorolásának a Szerződéssel.

Felismerni a feltétele a bank jogot, hogy át és nyilvánosságra hozatala a személyes adatok harmadik fél számára void

Felismerni a feltétele a jogok az alperesek a megbízás a beleegyezésem nélkül követelmények semmilyen harmadik fél érvénytelen.

Rendezett az alperest módosítják a szerződést, hogy kizárja jelentéktelen tételek.