Parlamenti és elnöki demokráciák
Parlamenti és elnöki demokrácia - a fő formája a modern demokratikus rendszerben. Ők megkülönböztetni az arány a végrehajtó és törvényhozó hatalom. Az első esetben a domináns szerepet játszott a Parlament, a második - az elnök az ország egyesíti a kormányfő és az államfő.
Az elnök megválasztásáig egy bizonyos ideig közvetlenül a nép, valamint a
A tagok a Kongresszus. Ha az elnök pártja van többségben a jogalkotó, mert segítheti a folyosón politikai programját, de ellentétben a prime - miniszter, az elnök nem függ a többség érdekében hivatalban maradnak.
Kabinet tagjai általában nem tagjai a kongresszus egyik alapvető feltételezések a modern nyugati demokrácia - az az elv hatalommegosztás, amely feltételezi a törvényhozó, végrehajtó és bírói hatalmat. Ebben az esetben sem a kormányzati szervek nem a saját egész teljessége államhatalom. Az orosz vezető tisztviselők a kormányzó párt miniszterek, polgármesterek és kormányzók, sikeresen ötvözi sok találat, néha különböző ágai kormányzati és az üzleti tevékenység, kéne kivédeni, hogy a nyugati demokraták nem hisz a hatalom a mi demokratikus ország. De a lényeg az igények a West népünknek senki magyarázza, éppen ellenkezőleg, hogy elterelje a figyelmet a paradoxonok hatalmi eszközök Oroszországban próbálják lejáratni az ötlet a „nyugati” demokrácia segítségével még az orosz ortodox egyház.
A hatalmi ágak szétválasztását, így gondosan létrehozott amerikai alkotmány 1789-ben látott alkotók az alkotmány garantálja, hogy lehetetlen a koncentráló képességet, az egyik ága a nemzeti kormány. Dzhayms Madison - a negyedik amerikai elnök, hogy játszani, mint kiderült, jelentős szerepet létrehozása az Alkotmány írva; „A koncentrációs minden hatalom - törvényhozó, végrehajtó és bírói - ugyanabban a kezében ... lehet méltán tekinthető meghatározása zsarnokság.”
A politikai irodalom már többször javasolták, hogy a fejlődés az állami formák természetesen és elkerülhetetlenül emberi társadalom a demokrácia. Azonban, megpróbálta, hogy a közös nevező a tarka különböző álláspontok demokratikus helye a rendszerben az emberi értékek, önkéntelenül eszünkbe jut „lázító” ötlet, hogy éppen ez lehet nem.
Ironikus, hogy a kifejezés a „demokrácia” az egyik legvitatottabb és meghatározatlan fogalmak a modern politikai elmélet. Európai humanizmus bevezetett jelentős „komplikációk” a „egyszerűség” a görög definíciók. Az ókori világ tudta csak a közvetlen demokráciát, amelyben az emberek (rabszolgák, persze, az emberek nem vették figyelembe) uralkodik az állam a közgyűlés az emberek. A demokrácia fogalma egybeesett itt a fogalom a demokratikus államforma, a koncepció a közvetlen „népszuverenitás”. Bár Rousseau is reprodukálni a görög használatot azonban ő volt az, aki megalkotta az elméleti igazolása szélesebb megértése a demokrácia, amelyet ma megerősítette. Beismerte, hogy a szabály az emberek összeegyeztethető lehet a különböző formái az államhatalom - és a demokratikus és arisztokratikus és monarchikus. Ezáltal ő nyitotta meg az utat egy új megértése a demokrácia, mint államforma, amelyben a legfőbb hatalom a nép, és a kormányzati forma eltérő lehet. Rousseau hitt a demokrácia csak akkor lehetséges formájában közvetlen „narodoupravstva” összekötő jogszabály a teljesítményt. Azok kormányzati formák, amelyekben az emberek elhagyják mögött csak a legfelsőbb törvényhozó hatalom, és a végrehajtás halad az uralkodó vagy korlátozott számú ember, aki felismerte a jogos a szempontból „népszuverenitás”, de nem hívja őket demokratikus.
Később, a demokrácia fogalmát kiterjesztették minden formája az állam, ahol a szabály az emberek közé tartozik létrehozására hatalom és ellenőrzés rajta. Ebben az esetben azt feltételeztük, hogy a szuverenitás az emberek is mind közvetlenül, mind képviselőik útján. Ennek megfelelően, a demokrácia meghatározása elsősorban a kormányzati forma, amelyben a szabály tartozik az általános akarat a nép. Ez egy önkormányzattal emberek, különbségtétel nélkül a „fekete-fehér”, „proletárok és a burzsoázia”, azaz Az egész tömege embereket. A fenti meghatározások alapján az a monarchikus Nagy-Britannia tartják, beleértve a modern elmélet nem kevésbé demokratikus, mint köztársasági Franciaországban.
Sok nagy gondolkodók azt találták, hogy a demokrácia csak akkor lehet kihasználni bizonyos különleges körülmények között. Sőt, minden bizonnyal úgy gondolta, hogy ha megértjük a demokrácia teljes mértékben ezt a jelenséget, a valódi demokrácia soha nem létezett, és soha nem is fog.
A naiv feltételezés, hogy ha csak a „megdönteni” a régi rend és hogy hirdessék az „egyetemes szabadság”, az általános választójog, a nemzeti önkormányzat és a demokrácia valósul önmagában nem állja meg a helyét. Tény, hogy az ötlet, hogy a megsemmisítés a régi rend azonnal jön az igazi szabadság nem tartozik a demokratikus és anarchista elmélet. Ezzel szemben az anarchista kilátás modern tudósok egyhangúlag egyetértenek abban, hogy egy későbbi, komplex formában politikai fejlődés és a demokrácia megköveteli érettebb emberek. Lényegében a demokrácia egy önkormányzati emberek, de ahhoz, hogy ez önkormányzati nem volt üres fikció az szükséges, hogy az emberek kifejlesztették saját szervezeti formákat. És a bonyolultabb és nagyobb feladatokat, amelyek elé az állam, annál szükség erre a politikai érettség az emberek, elősegíti a legjobb oldalát az emberi természet és a hatalom erkölcsi erők.
A mértéke távoli a modern demokráciák még közelíti az ideális világosan látható az a kérdés, a tényleges megvalósítás a demokrácia. Természetesen a jogait Rousseau, azonosítva a fogalom valódi demokrácia közvetlen részvételével az egész ember, nem csak a jog, hanem kezelésében és fenntartásában, hogy képviseleti rendszer egy menedék a valódi demokráciát. Azonban ő megértette, hogy milyen nehéz megvalósítani az élet valódi demokratikus ötlet. Tárgyilagosan, bármilyen sorrendben, beleértve a demokrácia, az össztömege az emberek mindig nőnek néhány - a kisebbségi vezető, vezetők, vezeti az általános politikai életben. Szinte mindenhol, az átalakulás a demokrácia uralkodása alatt a néhány - a jelenség volt megfigyelhető sokáig és jól leírható.
Ezért beszél a nyugati demokráciát, mindenekelőtt azt jelenti, a képviseleti demokrácia. Az ötlet a képviseleti demokrácia az orosz talajban adtak meglepő csavart kapura. Ki a hibás? Szeretjük a hibás Amerikában, Sion, Európa, Kelet és Nyugat, és csak ritkán utalnak a vizsgálati az orosz nép, hogy senki sem szereti, de előbb-utóbb valakinek meg kell csinálni, mert a másik, hogyan lehet javítani az életünket sz.