Logic (p
g) Chastnootritsatelnoe ítélete (O) átalakítjuk a gyakran (J). átállítási rendszer: „Néhány S nem P” # 9500; "Néhány S nem - P". Például: „Egyes sportolók nem szakemberek, ezért nem minden sportoló szakemberek.”
Így, annak érdekében, hogy így átalakul a kiindulási ítéletének (küldő), szükség van:
1. Cserélje ki az eredeti köteg ítélet ellentétes minőség;
2. Helyezze az állítmány az eredeti javaslat a koncepció, hogy ellentmond azt.
Az eredmény egy ajánlatot (megkötése) egyenértékű az eredeti.
A közvetlen következtetés útján kezelés átrendezi az alany és állítmány a feltevést megváltoztatása nélkül az ítéletek minőségét. Ha ezt a szabályt kell elvégezni: A kifejezés nem oszlik el a feltevést nem lehet elosztani a következtetést. E szabály betartása korlátozást megállapító formájában az átalakulás:
a) az egyetemes megerősítő ítélet (A) utal, hogy a gyakran (J), azaz az átalakítást elvégezni korlátozás: .. csökkenése mennyiségű kiindulási ítélet (azaz a mennyiségi csökkenés küldő szervezet) ... Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a téma az egyetemes igenlő ítélet oszlik, és az állítmány, mint általában, nem oszlanak. A rendszer a kezelés: „Minden S P” # 9500; „Néhány P S». Például: „Minden ügyvéd - ügyvéd, ezért egyes ügyvédek - jogászok”; „Minden állítás - egy javaslat, de nem minden mondat - ítéletek.”
b) az egyetemes negatív megítélés (E) egyetemes lesz negatív (E). A rendszer a kezelés: „Nem S nem P” # 9500; „Nem P nem S». Például: „Senki sem tökéletes, ezért nem tökéletes lény nem ember”; „Nincs még egy tanú nem jelent meg a bíróság előtt. Tehát senki, aki megjelent a bíróság előtt nem tanú ".
c) a gyakran ítélete (J) utal, hogy a gyakran (J). A rendszer a kezelés: „Néhány S P” # 9500; „Néhány P S». Például: „Néhány diák - elismerést, ezért néhány kitűnő diák - diák.”
g) Chastnootritsatelnoe ítélete (G) nem vész el. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a fent hivatkozott chastnootritsatelnyh alá nem osztják fel, így nem lehet predikátum a következtetést. ami szintén negatív ítéletet, és ezért meg kell elosztani állítmány.
Így a szillogizmus kezelés útján, tudva aránya S P az eredeti ítéletet, azt látjuk, fordított összefüggés: R S. Ez teljes mértékben feltárja a kapcsolatok és objektumok közötti kapcsolatokat a gondolat, kifejezve az ítéletben. Hivatkozással helyességének ellenőrzésére definíciókat. Ha ezek után újra meghatározott, és meghatározó (S és P) nem változik a meghatározás értelmében, az azt jelenti, a jobb oldalon. A kezelés nélkülözhetetlen szerepet tölt be az ellenőrzés a helyes jogi definíciók, amelyek óvintézkedésekre van szükség.
A kontrasztos állítmány - származékot logikai művelet, amely abból áll, az a tény, hogy az első konverziós kiindulási ítéletének végezzük, majd az eredményt válik.
Szembeállítani a téma, amit tennie kell ezeket a lépéseket fordított sorrendben. eredeti megítélés készült, majd a következtetést kapott alakítjuk.
Annak ellenőrzésére, az azonnali levonás először meg kell határoznia, hogy milyen típusú azonnali levonás. Lásd az átalakulás vagy a kezelés nem nehéz azonosítani. Amikor kontrasztos az állítmány kell venni, hogy a következtetést a helyszíni az elképzelés a téma ellentétben küldeni az állítmány, és a helyét az állítmány - alany az eredeti ítéletet. A következtetés predikátum ellenzékben, amelyben a kiindulási pont érzékeli a határozat nem -P aránya S van egy alakja szabályos transzformáció, amikor:
(1) A (összes S P) alakítunk E (nem Nincs - R nem S),
(2) E (No S nem P) átalakítjuk J (Néhány nem - P = S),
(3) O (Néhány S nem P) átalakítjuk J (Néhány nem - P = S).
A gyakran ítélet (J) kontrasztos állítmány nincs kitéve.
Amikor kontrasztos téma: helyett a témában - állítmány forrás ítéletek, és a helyét az állítmány - ellentétben a koncepció a téma az eredeti ítéletet.
Ellenőrizzük, például a következtetést: „Minden ésszerű - sőt, tehát minden, ami a valódi - ésszerű.” Küldése - univerzális igenlő javaslatot (A) a tárgya "ésszerű" (a S) és a predikátum "nagyon" (R) - jelöljük Egy (S. P). Következtetés - túl általános igenlő ítélet A. alany és állítmány, ahol parcellák fordított, azaz A (R. S) ... Tehát átalakítás kiemelkedő. de ez rossz. . T. Universal igenlő ítélete korlátozottá válik, és ezért az a következtetés kell lennie, hogy a gyakran ítélete - J (P. S).
Vegyünk egy másik közvetlen következtetés: „Minden ésszerű - sőt, így az összes érvénytelen nem ésszerű”, amelyben a csomag - A (S. P), és azt a következtetést E (non - P. S). Ez a típusú konverzió alakú predikátum ellenzék, azaz egymást követő átalakítási és kezelése: Az átalakítás után parcella A (S. P) kapjuk ítélete formájában E (S., nem - R) - (minden ésszerű nem nulla), amelyeknek kezelése .. Ez ad E (nem - R. S) - az összes érvénytelen nem ésszerű. Amint látjuk, a megfelelő következtetést.
Helyességét a közvetlen következtetéseket. ábrázoló konverzió (kapcsolási) ítéletek is használhatja a logikai rács. amely kifejezi a kapcsolatát értékelések (lásd. fejezetben. III, §.3). Ellenőrzése az átalakítás, mint az igazság tulajdonított következtetni az a tény, hogy az előre meghatározott logikai kapcsolat a kamra, rögzült a logika mezőbe.
Például, ha ellenőrizni kell a helyességét következtetések „Minden ügyvéd - ügyvéd, tehát nem igaz, hogy nem ügyvéd ügyvéd.” Ő feltevést „Minden ügyvéd - ügyvéd” - univerzális igenlő javaslat (A), és azt a következtetést, „Nem igaz, hogy nincs ügyvéd ügyvéd” - a tagadása egyetemes negatív megítélés (
E), ami a definíció szerint ekvivalens a gyakran megítélés (lásd. P.). Szerint a logikai hálózat, azt látjuk, hogy az (A) és (J), t. E. Nashezaklyuchenie egy előfeltétele tekintetében benyújtását. ami azt jelenti: ha igaz az első (küldő), a második, ebben az esetben (ítélet), nem lehet hamis, akkor mindig igaz. Így tartják a helyes következtetést.
A következtetés: „A hazugság, hogy minden ügyvéd jogász, ebből következik, hogy egyes ügyvédek ügyvédek” lesz baj, mert a feltevést, amely azt állítja, hogy hamis az egyetemes megerősítő ítélet (
A), amely meghatározása szerint egyenértékű chastnootritsatelnomu ítélet (G), megállapítva, hogy kifejezi a gyakran ítélet (J) lehet igaz vagy hamis, t. E. Végül a „Néhány jogi tanácsot” nem kell premised „Nem igaz, hogy minden ügyvéd ügyvédek. "
Kisebb kifejezés arra hivatott, hogy bekerüljenek a témában. Ezért a betű jelöli «S» (példánkban ez a „vas”).
Több szempontból az úgynevezett állítmány a következtetést. betűvel (R) (ebben a példában - „vezetőképes„).
Középtávon - egy olyan fogalom, amely nem része a következtetésre jut, de benne van mindkét csomagot. Ez egy logikai kapcsolat közöttük, beszélt az összekötő kapocs, ami lehetővé teszi, hogy megkötik magát. Jelöljük középtávon „M” (ebben a példában - „fém”).
Kiküldetés, amely magában foglalja a nagyobb kifejezés a nagyobb küldő és a kiküldetés egy kisebb távon - kevésbé. A fő premissza általában írt először az alacsonyabb - a második. Ha kicseréli a kifejezéseket megnevezése, a logikai formája a fent megadott érvelés a következő:
1. Vsillogizme kell csak három szempontból (S, F, M). Ezen szabály megsértése vezet logikai tévedés az úgynevezett „tévedés a négy félév”, ami gyakran előfordul használatával összefüggésben homonimák a nyelvet. Például:
Minden törvények célkitűzés, azaz. E. Független az emberek
Az Alkotmány az Orosz Föderáció - nem függ az emberek.
Az abszurd kapjuk, mert a „tévedés a négy félév”, mert a „törvény” más jelentése van: a cél szükséges kapcsolatot jelenségek és jogi létrehozásának.
2. A középső tagot kell elosztani legalább az egyik parcellák. Ha ezt a szabályt megszegik, a kapcsolat a nagyobb és a kisebb távon bizonytalan, és a következtetést vonta le a helyiségeket nem fogja követni a logikai szükségszerűség, azaz a. E. nem garantálható. Például:
Minden költők befolyásolható emberek
Ivanov befolyásolható emberek
Arra a következtetésre jutott, hogy „Ivanov - költő” .. Nem lehet logikai szükségszerűség, határozatlan, hogy Ivan nem lehet költő. Ennek oka az a bizonytalanság, amely középtávon (M), amely elfoglalja a helyét egy állítmány és egy nagyobb és egy kisebb parcellák nem oszlanak meg a két helyszínen, azaz a. K. Ezek mind igenlő, és az állítmány nem oszlik igenlő ítéletek.
3. Ha egy kisebb vagy nagyobb szempontjából nem oszlanak meg a helyszínen, nem lehet elosztani a következtetést. Például, a szillogizmus:
Minden útmutatók - hasznos
Minden útmutatók - könyvek
Néhány hasznos könyvek
Azt nem tudja, hogy a „Minden könyv hasznos” (bár mind a küldő általános), t. Hogy. A következtetés az alany ( „könyv”) helyét veszi át az állítmány a kisebb feltevést, de ez igen, és az állítmány nem oszlik igenlő pontját. Ezért befejezésül a „könyv” nem vehető teljes egészében.
1. A két csomag negatív következtetést lehet levonni. t. k. Ebben az esetben, a középső távon nem kötődnek alany és állítmány. Pl a helyiségek:
Nem ügyvéd nem pártatlan
Nem történész nem pártatlan
Következtetések vonhatók le.
2. Ha az egyik parcellák negatív, akkor a következtetés negatív. Ez általában nyilvánvaló.
3. A két privát parcellák nem tud megbízható következtetéseket. legalább az egyik a helyszínen kell lennie a közös pontját.
4. Ha az egyik magán parcellák, és azt a következtetést egy magán.
Helyességének ellenőrzésére a szillogizmus általános szabályai által van szükség: (1) keresni a kifejezés (a kevesebb több, és az átlag); (2) meghatározzuk, hogy milyen típusú ítéletek (A, E, J, O), amelyben a parcellák vannak kifejezve és megkötése; (3) eloszlásának meghatározása szempontjából bennük.
Példaként helyességét az SCC: „Minden könyv hasznos, de semmi hasznosat nem okoz nekem unalom jelenti, hogy nincs könyv tesz engem unatkozik”. Először is, hogy meghatározza az érvelés struktúrák találják, nagyobb és kisebb szempontból -, illetve a alany és az állítmány a következtetést: „The Book” - a szubjektum „okoz nekem unalom” - az állítmány. Ezért kisebb feltevést - „Minden könyv hasznos,” nagy - „Semmi használható nem okoz nekem az unalom.” Írunk ezt a következtetést kifejezetten:
Semmi használható nem okoz nekem az unalom
Az összes könyv - hasznos
Nem könyv tesz engem unatkozik
Mint látható, az összes helyszínen a szabály teljesül: a következtetés negatív, és a teljes, azaz az egyik parcellák negatív, és mindkét csomag megosztott ... Elemezzük a szabályok végrehajtását a feltételeket. Három szempontból: egy kisebb (könyv), több - „tesz engem unatkozik”, az átlagos (hasznos). A második szabály is teljesül. Középtávú (hasznos) elosztva a fő előfeltétele, t. K. Ez egyetemes negatív megítélése, amely mindkét kifejezést mindig megosztott. El, és a harmadik szabály - nagyobb és kisebb kifejezések vannak elosztva a következtetést az alapon, hogy ők vannak elosztva parcellák: a kisebb a „könyv” eloszlik a kisebb feltevést, hogy rá univerzális megerősítő ítélet (amelyben az egyén mindig osztott), és így tovább .. kifejezés ( „okoz nekem unalom”) elosztva a nagy feltevést, amely az egyetemes negatív megítélése (ahol az alany és az állítmány mindig osztják el). Tehát sem a közös szabályok nem sérülnek, ezért ez a következtetés helyes.
Vegyünk egy másik következtetés:
Egyes ügyvédek - az ügyvédi kamara tagjai
Minden dolgozó csapatunk - ügyvédek
Egyes alkalmazottak csapatunk - az ügyvédi kamara tagjai.
Ez rossz, vagyis a középső kifejezés (ügyvéd) nem osztottak kapcsolatba a parcella: .. Big kiküldetés - a gyakran ítélet (J), ahol, mint általában, sem alany (akinek a szerepe itt a középtávon „Associate”), nincs állítmány nem oszlik; minor feltevést - univerzális megerősítő ítélet (A), ahol az állítmány jár el középtávon szintén nem oszlik. Ezért a szükséges kapcsolatot a kisebb és nagyobb értelemben vannak, és nem biztos, következtetés, lehet mind igaz és hamis.
Attól függően, hogy a helyzet a középtávon a helyiségek - ez alá vagy állítmány a nagyobb és kisebb helységek - Négy alakjai a szillogizmus. Vázlatosan vannak ábrázolva a következőképpen: