Közvetlen következtetés propozicionális logika - studopediya
Propozicionális logika következtetési alapuló szerkezet komplex értékelések (abban az értelemben, logikai kapcsolatok, amelyek egyesítik az egyszerű ítéletek komplex) és nem veszik figyelembe a belső szerkezete egyszerű kijelentések szerepelnek a csomagban.
Következtetések propozicionális logika közvetlen és közvetett. Úgynevezett közvetlen következtetés, amelyben a következtetést származik egy sor javaslatokat. Közvetett következtetések, amelyeket úgy kapunk, átalakítása más érvelés.
Típusú egyszerű [2] formáinak közvetlen érvelés propozicionális logika:
a) jóváhagyja a modus. A ® B. A B
(B következtetési rendszerek a vonal fölé rögzített parcellák a vonal alatt - a következtetést funkció azt jelenti, „ezért” ;. A és B - egyszerű javaslat).
1. példa: Ha egy személy egy hideg (A), akkor ő beteg (B).
A férfi egy hideg (A).
2. példa: Ha egy személy egy hideg (A), akkor ő beteg (B).
Nem volt hideg (ùA).
Példa. „Ha az igazat (A), az emberek átok (B), és ha hazudsz (C), akkor átok az istenek (D). De akkor csak az igazat (A), vagy hazugság (C). Szóval, akkor átok az istenek (D), vagy az emberek (B) ». Ha írunk ez az érvelés csak betűk egyszerű ítéleteket, ötvözve saját logikai művelet, megkapjuk a forma összetett szerkezeti dilemma.
Van egy másik formája is dilemmák - építő és romboló. vagy romboló és építő. Ezzel az érveléssel egyes tagjai az elválasztás csomagok jelenlétét jelzi kondicionált helyiségek alapon, és néhány - tagadja a vizsgálat (következetes) más hagyományos csomagokat. Például, design-destruktív dilemma egy olyan típusú:
4. Tiszta feltételes következtetés - a kimenete tetszőleges számú parcellák, amelyek a feltételes ítéletek és következtetések, melyek szintén feltételes ítéletek. Ezeket a következtetéseket, különösen a tranzitivitása a következtetés és a jogállamiság szembeállítása.
a) tranzitivitása a következtetés:
Példa. „Amennyiben a frontális kéreg az agy sérült (A), az a személy, kölcsönhatásban a külső környezet sérült (B). Ebben az esetben a (B) az a személy elveszíti igazi valóság észlelése (C), és eszközt (C), válik a szolga a helyzet (D) ». Ez a következtetés formájában tranzitivitást a következtetés három telephelyén:
b) a jogállamiság szembeállítása:
Példa. „Ha valaki tudja, hogy a geometria (A), tudja, hogy a Pitagorasz-tétel (B). Ezért, ha nem tudja a Pitagorasz-tétel (ùB), akkor nem tudja a geometria (ùA).
Minden formája érvelés fenti helyes. azaz betartása biztosítja a megfelelő következtetést, amikor az igazság a helyszínen. Néha ezek a formák említett megfelelő következtetési szabályok.
Annak ellenőrzésére, hogy a következtetés nem lehet csökkenteni az ilyen típusú, elsősorban táblázatos módszer. Ez azon a tényen alapul, hogy a helyiségek és a következtetést deduktív legyen a hozzáállása a logikus következtetés, ami azt jelenti, hogy ez a következtetés nem lehet hamis, ha az összes helyiség igaz.
Hogy érvényesítse a következtetéseket táblázatos módon, akkor létre kell hozni egy olyan formulát, érvelés. Ehhez:
1) levelet a feltevést és a következtetést a nyelv propozicionális logika;
2) egymással összekötve keresztül összefüggésben parcellák;
3) Végül, csatolja a helyiségek keresztül közvetve;
4), hogy hozzon létre egy általános képletű kapott igazság táblázat.
A következtetés helyes (ami garantálja az érvényességét megkötésére az igazság a helyiségek), ha a formula azonosan igaz (az utolsó oszlopában minden érték - az „igazság”).
Példa. „Ha a filozófus - dualista, ő nem egy materialista. Ha ő nem egy materialista, akkor dialektika vagy metafizikus. Nem volt metafizikus. Következésképpen ő vagy dualista dialektikája. "
Ezt a következtetést nehéz vezetni bármilyen hagyományos típusú, így ellenőrizni, hogy helyes-táblázatos módon.
Írunk a feltevést és megkötéséről megítélésünk nyelvén propozicionális logika. Jelölések: p - a filozófus - dualista; q - filozófus - materialista; R - filozófia - metafizikus; s - a filozófus - a dialektika.
Ezután az első feltevést - „Ha egy filozófus - dualista (p), akkor ő nem egy materialista (ùq) »- a nyelv a propozicionális logika a következő:
A második premissza - „Ha ő nem egy materialista (ùq), akkor ő egy dialektikus (ok) vagy metafizikai (R) »- van írva, mint:
A harmadik feltevést - „Ő nem egy metafizikus”:
Következtetés - "Ő dialektika (ok) vagy dualista (p)":
Kombinálása parcellák összefüggésben (Ù), Majd az őket a következtetést a vonzata (É), Kapjuk a képlet:
Erre a képlet össze igazság táblázat:
Az eredmény az volt megvalósítható képlet, mint az utolsó oszlop az igazság táblázat értékeit tartalmazza az „igaz” és a „hamis”. Ez arra utal, hogy a valószínű következtetést.
Amikor ellenőrzi a gondolatmenet helyességét nem lehet építeni egy asztal teljesen, de valóra vált a helyiségek és következtetések korlátozott tekintve csak azokat a sorokat, amelyekben az összes helyiségek, mint az „igazság”. Így ebben a példában a kapott értékek 6 oszlopok (harmadik kiküldetés), 7 (első kiküldetés), 9 (második kiküldetés) és 12. (konklúzió), tudtuk vizsgálni csak azokat a sorokat 6, 7, 8, 14.
Az a tény, hogy egyrészt, hogy beszélni az igazság a következtetésre értelme, ha az igazság a helyszínen. Ha téves és hamis, még jobb alakú következtetés nem tudja garantálni az igazság a következtetést. És másrészt, ellenőrzése A gondolatmenet helyességét, mi, sőt, ellenőrizze, hogy eleget az arány a logikai következmény közötti területek és a következtetést. Ez éppen abban áll, hogy minden olyan esetben, amikor a parcellák - igaz ítéletet, azt a következtetést -, mint egy igazi ítéletet, és minden sorban az asztal nem volt a helyzet, amikor az összes helyiségek igazak és a következtetés hamis. Ugyanakkor téves, akkor általában nem lehet beszélni kapcsolatáról logikus következménye.
Oldal keletkezett: 0,008 sec.