Bevezetésének lehetőségét fegyelmi elmulasztása esetén a tervet (értékesítés)
OOO "Avista" (495) 135-00-16
Annak érdekében, hogy folyamatosan nőtt a gazdasági mutatók, a szervezet gyakorló különböző módon, hogy ösztönözze a munkavállalók.
Például differenciál bérrendszer: alkalmazottja van beállítva a minimálbér és a bónusz, amelynek összege attól függ, hogy a terv végrehajtása (értékesítés, teljesítő bizonyos szolgáltatások számát, az ügyfelek száma, hogy vonzzák).
Ha a munkavállaló nem teljesíti a terv a munkáltató által, aki meg van fosztva bónuszok, amelyek jellemzően számlák nagy részét a kifizetett bérek.
Sok munkavállaló, ez a díjazási rendszer nem véd az önkényes fogva jelentős része a megkeresett fizetés. De ez legális, mert összhangban Art. 135 TC RF, a bérek és a módszer annak számítási be van állítva a munkaszerződés munkavállaló összhangban rendszer a munka egy adott munkáltató.
A munkáltatónak joga van önállóan fejleszteni a díjazási rendszer, amelyben a fizetést kell adni, és a folyósított kiegészítő juttatások és bónuszok. Összege és ezek kiegészítő kifizetéseket kell megállapítani a munkáltató által a belső dokumentumok a szervezet.
Ez a díjazási rendszer széles körben elterjedt, és már ismerős.
Azonban összehasonlító innováció a gyakorlatban bevezetéséről szóló munkavállaló fegyelmi elmulasztása esetén a terv által jóváhagyott, a munkáltató.
Jogszerűségét vitatni a munkáltató kiszabó fegyelmi büntetést és ezt követően káros következmények formájában bejegyzés a munka könyv megrovás, nélkülözés bónuszok, elbocsátás cikkének stb egyike a leggyakoribb oka, hogy a munkavállaló a bíróság előtt.
Az Mt. szerint a munkáltató a jobb oldalon, hogy ki a munkavállaló fegyelmi eljárás formájában észrevételeit, megrovás vagy elbocsátás a bizottság a fegyelmi vétség.
A pontos definíció a bűncselekmény az 1. Rész 192. cikk Az Mt. az Orosz Föderáció. Ezek a „nem-teljesítése vagy hibás teljesítése a munkavállaló az ő hibájából feladat rábízott feladatok.”
Mi a nem megfelelő feladataik ellátása során, azzal magyarázható, a Legfelsőbb Bíróság.
1) megsértése trebovny jogszabályok (pl közzététele munkavállaló személyes adatait a banki ügyfelek);
2) munkaszerződés kötelezettségek (távolmaradás alapos ok nélkül);
3) munka szabályait (nem tartása az öltözködési, szervezet);
4) a munkaköri leírásokat, előírások, munkáltatói megrendelések, technikai szabályok, stb (Nem teljesítése néhány munkaerő-funkció vagy kötelezettség elmulasztása alávetni magukat a szükséges képzést és orvosi vizsgálatok).
A bírói gyakorlat nem egységes megközelítés ebben a kérdésben, döntéseit különféle bíróságok meglehetősen ellentmondásos.
Minden esetben a bíróság értékeli a bizonyítékokat szolgáltatott, hallgatja az érveket a felek és az alapján, amit hallott teszi a döntést.
1) A kórházban egy tervet dolgoztunk ki az orvosi vizsgálat a felnőtt lakosság körében. Mert tény, hogy a terv két orvos kórház bejelentette fegyelmi formájában észrevételeit.
A vitában a bíróság orvos utalt a kivihetetlenség a terv, mivel a járat orvosi vizsgálat a felnőtt lakosság megfelelő,
és nem vállal felelősséget a polgárok és a döntést, hogy adja át orvosi vizsgálaton vett általuk önállóan.
A terv végrehajtása más alkalmazottak nem ismerte el őket bizonyíték a megvalósíthatósági terv és a tényleges eredmények a végrehajtási tervet kitéve
kétségek.
Az orvosok azt is állította, hogy a kórház vezetése a maga részéről nem tette meg a szükséges intézkedéseket, hogy a terv végrehajtását.
Kórház vezetői idézett a terv végrehajtásának más alkalmazottak bizonyítékaként megvalósíthatóságát. tanúk kerültek bemutatásra.
Továbbá, azt mondták, hogy az orvosok nem aktívan bevonják a nyilvánosságot, és ez nem elég tájékozott a klinikai vizsgálat.
A Bíróság a felek meghallgatását követően úgy határozott, hogy ebben az esetben a bevezetését a fegyelmi megalapozatlan. Az orvosok arra teljesítették feladataikat megadott utasítások és parancsok. Az, hogy a végrehajtási terv az egyes alkalmazottaknak nem tekinthető bizonyítékot nem feladataik teljesítésével más alkalmazottak (és maguk bizonyíték az ilyen teljesítmény dokumentálni kell). Fogalmak, mint a „nincs aktív részvétele a lakosság”, „nincs információ” becslések, és nincs törvény.
Azaz alapuló bíróság meghatározását, arra lehet következtetni, hogy ha a munkavállaló végzi a felsorolt feladatokat a munkaköri leírás, a tény, hogy a terv nem lehet bizonyíték a nem megfelelő teljesítmény. Az értékelő nem megfelelő teljesítése miatt feladatokat kell eljárni kizárólag a szabványoknak megfelelő szabályozás.
2) Autó szalon munkavállaló tárgyát képezte fegyelmi elbocsátás ismételt elmulasztása feladataikat, ami nem tartása az értékesítési tervet néhány hónapig.
értékesítési célt tűzték ki az egész osztály, az egyéni tervek végrehajtására adta az értékesítési volumen specifikus alkalmazottak.
A Számvevőszék megvizsgálta az ügyet, és a felek meghallgatását követően arra a következtetésre jutott, hogy a létesítmény egy átfogó terv az egész osztály, jóváhagyása nélkül az egyes tervek, biztos, hogy figyelembe veszik a személyes hozzájárulását az egyes munkavállaló a terv végrehajtását, valamint figyelembe kell venni a tényeket a munkás egy üzleti út, és megállapította, hogy a nyaralás.
Azaz alapuló bíróság meghatározását, arra lehet következtetni, hogy a hiba a terv szolgálhat alapjaként fegyelmi tiszt jelenlétében egyéni terv, amely nem került sor, figyelembe véve az adott körülmények között az ügyben.
3) Értékesítési vezető Trade Organization kitéve fegyelmi elbocsátás iránti feladataikat, amint azt a nem teljesítése az értékesítési részleg terv.
A munkaköri leírás, a fej jelezte, hogy ő irányítja és ellenőrzi az értékesítési osztály, szervez egy sor intézkedést, hogy növeljék az értékesítés, és részt vesz a fejlesztési értékesítési stratégia előírja, hogy a taktikai tervezés annak alárendelt egységek és benyújtja jóváhagyásra a felső vezetés, felelős elmulasztása ellássa feladatait.
A Számvevőszék megvizsgálta az ügyet, és a felek meghallgatását követően úgy határozott, hogy a fent említett feladatokat, célja, hogy kielégítse az értékesítési tervet, a munkavállaló nem teljesül, mert nem készült fel az értékesítési és egyéb okok miatt érvényes sikertelenség oka feladataik a munkavállaló nem kap.
A bíróság nem határozta meg pontosan, mi az oka, vagy bizonyíték lehet arra szolgálnak, hogy megerősítik azt a tényt, hogy a megfelelő feladataik ellátása során a munkavállaló.
Ebből arra lehet következtetni, hogy ha a munkaköri leírás a munkavállaló vezetői pozíció, amennyiben a felelősség a fejlődő értékesítési stratégiák, beállítási értékesítési tervek, a tervezés, az ellenőrzött egységek és így tovább. Abban az esetben, nem terv eladások, ez tény lenne bizonyíték helytelen feladataik ellátása során.
4) A bolt alkalmazottja szabtak fegyelmi szankció formájában észrevételek kapcsán a helytelen szerint a munkáltató, a végrehajtási tervet az áruk eladása a boltban.
A Számvevőszék megvizsgálta az ügyet, és a felek meghallgatását követően rámutatott arra, hogy a részvétel a munkavállaló fegyelmi eljárás van megengedve, ha a munkáltató állapította meg a hiba a munkavállalói és bebizonyította, hogy az előírt módon. Amennyiben nem tesz eleget az értékesítési terv önmagában nem szolgálhat annak bizonyítékául a helytelen feladataik ellátása során.
A bírság fegyelmi szankciót kell megállapítani, amelyek konkrét intézkedéseket kellene tenni, és ez nem teljesült. Azt is meg kell jegyezni, hogy ezek az intézkedések kell külön és végrehajtani alkalmazottja révén biztosított hatáskörök.
E definíció alapján arra lehet következtetni, hogy a nem-teljesítése a terv legyen az eredmény nem megfelelő teljesítése alkalmazottja semmilyen különleges intézkedést hatáskörén belül.
Azaz, ha a munkavállaló rendszeresen elkésik a munkából, vagy durva volt látogató (ez a tény tükröződik a vendég könyvesbolt), azt tanácsolom vásárlók nem vásárolnak a boltban, vagy megvenni máshol, akkor ez lenne az alapja a helytelen feladatait és szolgálhat ürügyül, hogy fegyelmi eljárást.
1. Az alap kiszabó fegyelmi büntetés csak akkor lehet alkalmazottja kötelezettségszegést követett el, a fogalom szerepel a törvényben. Fegyelmi nem lehet jellemezni, mint a koncepció homályos, amely csak a hazai munkáltató meggyőződés.
2. borok munkavállalói kötelességszegést kell bizonyítani a megállapított sorrendben, és nem alapul a munkáltató feltételezéseket.
3. A terv végrehajtása az értékesítés a munkások között, és a hiba a többiek nem lehet bizonyíték nem megfelelő teljesítése alól.
4. A munkavállaló-manager, akiknek a hivatali kidolgozására, végrehajtására és az értékesítés növelése terv lehet fegyelmi eljárás elmulasztása esetén ezt a tervet.
Ugyanakkor az olyan esetekben, a munkáltató kérheti fegyelmi büntetés csak nem teljesítése vagy nem megfelelő feladataik ellátása során a munkavállaló és a bizonyítási kérdésre ilyen alapértelmezett a munkáltatót terheli.
Természetesen a veszélye, hogy elveszítik az ügyet, és a lehető vizsgálatok különböző kormányzati szervek (adó és munka). Nem szabad alábecsülni a kockázatot a növekvő elégedetlenség a megmaradt dolgozók, akik attól félnek, ugyanez a sors, az indulás a szervezet, valamint a vágy, hogy alkossanak, hogy megvédjék magukat.
Több kárt a szervezet lehet által okozott kár az üzleti hírnevét. Nyitottsága miatt az igazságügyi rendszer, az összes információt a jelen esetben jelenik meg a nyilvánosság előtt, a nyilvánosság számára hozzáférhető, beleértve a szerződő feleket.
Nem titok, a jelen oldalakat az interneten, amelyen keresztül van egy tapasztalatcsere ebben vagy abban a szervezetben. Gyakran előfordul, hogy ezek a válaszok világos érzelmileg negatív, tele düh és harag. Egy ilyen helyzetben, az a tény, a bűnösségének vagy ártatlanságának a munkavállaló, aki elhagyta a válasz nem kritikus. Sokkal jelentősebb az a említés a szervezet negatív módon, és néha önkéntelen (vagy szándékos) bennfentes információ a szervezetről, illetve annak vezetése, hogy a szervezet inkább hagyja ki a figyelmet a harmadik fél számára.
A jövőben a szervezet szembe a probléma megtalálni a szükséges képességek dolgozók. Mivel a potenciális jelöltek, akik elolvasták ezt a választ (vagy válaszok), nem valószínű, hogy akar ásni a probléma gyökereit, és a megoldás a kérdésre, hogy „ki a hibás”. A jelentkezőknek nagy valószínűséggel fog tenni magukat azon a helyen, az ilyen személyzet. És nem valószínű, hogy lesz a vágy, hogy egy olyan szervezetnél dolgozik szempontjából lehetséges átvételét a fegyelmi munkájában könyvet, és az azt követő elbocsátás.
A leghatékonyabb a meglévő döntést hozzon létre egy differenciált javadalmazási rendszer, amely a személyzet ösztönzők további kifizetések teljesítése terveket.
Ez a döntés nem jár semmilyen jogi kockázatok (megfelelő kialakítás), támogatja a bíróságok, és nem okoz harag vagy félelem a dolgozók.
forrás:
1. Az Mt. az Orosz Föderáció.
Ügyvéd OOO "Avista"