A válasz az ügyvéd kérésére
A szervezet vezetője jött az ügyvéd kérésére, hogy ő a lehető leghamarabb, hogy adjon neki a munkaszerződés a munkavállaló, a megrendelések, személyzeti, egy további megállapodás a munkaszerződés. Amennyiben az ügyvéd a kérelemben jelzi a kérelem okát. És hogyan lehet ezt a kérést? Fejét, hogy megtagadhatja a munkaerő. Mivel a rendes, menetrend információt tartalmaz nemcsak kapcsolatos dolgozói, hanem a fizetések más alkalmazottak.
Az ügyvéd az ő kérésére fel kell tüntetni a kérelem okát, például adjon meg egy polgári vagy büntetőjogi eset kapcsán a figyelmet, hogy a kért dokumentumok, és csatolja dokumentumok megerősítik a hatóság, hogy képviselje az érdekeit a munkavállaló, indokolják, indokolják.
Kérjen ügyvéd tartalmaznia kell a fenti információkat kell által aláírt és lepecsételt ügyvéd.
Head megtagadhatja az ilyen személyzettel, amely információkat tartalmaz a fizetések más alkalmazottak, továbbá nem válaszolt a kérésre, amely nem tartalmaz semmilyen információt a kérés indokait, és irány azt nem kíséri dokumentumok megerősítik a meghatalmazást, hogy képviselje a munkavállalók érdekeit.
Ha a kért dokumentumok az ügyvéd, információkat tartalmaz a személyes adatok a személy ügyvédje dokumentumok beszerzése szükséges, hogy nyújtson be írásos hozzájárulásával a polgár, ahol az ő aláírása is kellőképpen hitelesíti a kellő formában meghatalmazást dokumentumok megszerzéséért - art. 185,1 a Ptk.
Indoklás ebben a helyzetben az alábbi anyagok „Systems ügyvéd”.
Az elégedettség a nyilatkozatot az ügyvéd M. érvényteleníti ÁSZ inaktivitás „FAC”, kifejezve a hiba, hogy adjon tájékoztatást az ügyvéd kérésére tagadni.
A fellebbezésben a felperes felveti a kérdést, törlés hozott abban az esetben a bírósági határozatok.
Miután megvizsgálta az érveket a fellebbezés, rátérek a következő következtetéseket.
Az Art. 387 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény, amely érintette a kimenetele az ügyet, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, és a védelem a védett törvény a közérdeket.
Annak vizsgálata során az esetben a természet a jogsértések a bíróság első és másodfokon esetekben nem volt megengedett.
Megtagadta, hogy megfeleljen a követelményeknek M. jogellenesnek mulasztás, a bíróság indult ki, hogy a felperes jelezte, hogy a társadalom nem ismertették igazoló dokumentumokat a hatóság az irodában JSC „orosz értékelése” eljárás keretében a fenti polgári eljárás *.
A megállapítások az eljáró bíróság egyetértett, és a fellebbviteli bíróság.
Azonban a fenti érvek nem eredményezhet eltörlését fogadták el a bírósági cselekmények.
Mivel a H. 2 evőkanál. 24. Az Alkotmány bármely jogaira és a tájékoztatás szabadságát az állampolgár (kivéve azokat az információkat, amelyek államtitkot, adatvédelmi és bizalmas információk kapcsolódó szolgáltatási, kereskedelmi, szakmai és feltalálói tevékenység) számára elérhetőnek kell lennie vele, feltéve, hogy a jogalkotó nincs különleges jogállását az ilyen információk szerint az alkotmányos elvek, amelyek indokolják a szükségességét és arányosságát különleges védelmet.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 53. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a képviselő hatóság kell kifejezni egy meghatalmazást adott ki és hajtják végre, a törvénnyel összhangban.
Azáltal h. 1 evőkanál. 185 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció elismerte a meghatalmazást írásbeli engedélyt adott ki, egy személy egy másik személy vagy más személyek képviseletére harmadik személyekkel szemben.
Az az érv, hogy a fellebbezés önmagában nem ad választ az említett kérelem alapján az elismerés az illegális mulasztás CAO „FAC” megsértése anyagi és eljárási jog, befolyásolja a kimenetelét a jelen esetben nincs bizonyíték. "
Szakmai segítség rendszer jogászok, amelyben megtalálja a választ minden, még a legnehezebb kérdés.
Próbálja szabadon elérhető 3 napon >>
Hamarosan „Társaság Lawyer” magazin