Elismeréséről szóló szerződés adásvétel képzeletbeli autó
Az érvek A fellebbezés nem szolgálhat alapjául törlését a megtámadott határozatot, mivel alapvető célja a újraértékelése a bizonyíték a körülmények és a tények, és azokat az eljáró bíróság a szabályoknak megfelelően az Art. Art. 12, 56 és 67 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, az oka, hogy nem értenek egyet ezzel a bizonyítékok értékelésével a bíróság zsűri nem látja.
Orjoli terület BÍRÓSÁG
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek A Oryol Ítélőtábla tagjai:
Elnöklő bíró Root MA
Bírák Jidkova EV Khomyakova ME
amikor titkár Charles
nyílt bíróság Orel úgy ítélte meg a civil eset a követelés K.E.A. érdekében jár el, a kiskorú gyermek FIO1 hogy N.O.E. N.S.S. elismeréséről szóló szerződés adásvétel képzeletbeli autó, és alkalmazza a következményei a rokkantság a tranzakció,
„A keresetlevelet K.E.A. érdekében jár el, a kiskorú gyermek FIO1 hogy N.O.E. N.S.S. elismeréséről szóló adásvételi szerződés az autó állítólag tranzakciós és alkalmazásának következményeit érvénytelenségét a tranzakciót - kielégíteni.
Elismerik az adásvételi szerződés az autó "<…>„Államban. szám <…> Rus. között megkötött N.S.S. és L.O.E. <дата> void (képzeletbeli).
Helyreállítás N.S.S. N.O.E. javára K.E.A. felmerülő jogi költségeket fizetni az állam kötelessége <…> rubelt minden. "
Miután meghallgatta a jelentést bíró Khomyakova ME magyarázatot N.O.E. és N.S.S. támogatta az érvek a fellebbezés, a zsűri a polgári ügyek A Oryol regionális bíróság
K.E.A. Ez pert indított a N.O.E. N.S.S. elismeréséről szóló szerződés adásvétel képzeletbeli autó, és alkalmazza a következményei a rokkantság a tranzakció.
A tárgyalás során a felperes képviselője támogatta azzal az indokkal, meghatározott keresetlevelet.
Alperesek N. OE és N.S.S. az állítások nem ismerik a bíróság előtt.
A harmadik személy - végrehajtó ISS on IPR Orel UFSSP Oroszország Orel AD a döntést afelől, hogy a saját belátása szerint a bíróság.
A bíróság elrendelte a megtámadott határozatot.
A fellebbezés N.O.E. Ez felveti azt a kérdést, hogy megszűnt a megtámadott határozat indokolásában a jogellenes.
Emlékeztet arra, hogy a bíróság a túlzott következtetés, hogy lehetetlen, hogy elfogadja a feltételeket a tranzakció adásvételi bizonyság.
Azt állítja, hogy nem vitatott, hogy a pénzátutalás az autó nem kerül sor a bíróság előtt.
Úgy véli, hogy cikkelye szerint. 493 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, az a tény, fizetési áruk lehet támogatni a vallomását.
Rámutat arra, hogy az a tény, hogy a közigazgatási bűncselekmények kapcsán közlekedésrendészeti szabályok megsértésének után transzfer N.S.S. autó nem erősíti meg a ürességét a tranzakció, mert az a tény, hogy vezetés meggyőzőek.
Azt mondja, hogy a jogi indokok, amelyek alapján az ügylet nem képzeletbeli, mint az összes jogi következményei a tranzakció N.S.S. tartani.
Miután tanulmányozta anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázatokat a részt vevő személyek esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés, valamint érvényességének ellenőrzése a döntést a bíróság szerint Art. 327,1 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az érveket a fellebbező a zsűri, hogy bármilyen ok törlését a megtámadott határozatot.
Az Art. 166. a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a tranzakció azon az alapon létrehozott e szabályzat hatása által elismert a bíróság (megtámadható ügylet) vagy függetlenül az ilyen elismerés (void tranzakció).
A követelmény alkalmazásának következményeit void ügylet nyújthat be bármely érdekelt fél érvénytelenítés ügylet mindkét fél vissza kell térnie a másik oldalon az összes beérkezett tranzakciót.
§ szerint. 170 A polgári törvénykönyv képzeletbeli ügylet, azaz a tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható.
§ szerint. Art. 454, 456 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció az adásvételi szerződés, az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy átruházza a dolog (áru) a tulajdonában a másik fél (a vevő), és a vevő vállalja, hogy fogadja el az árut, és fizet egy bizonyos összeget (ár).
Az eladó köteles átadni árut a vevőnek, amennyiben az adásvételi szerződést.
Ebből következik az ítélet, hogy N.O.E. elkövetett szándékos megtagadása visszafizetni fizetendő számlák nagyszabású után hatálybalépése az igazságügyi törvény alapján a következő esetekben:
N.O.E. Ő már értesítették a végrehajtó büntetőjogi felelősség cikk értelmében. 177 A büntető törvénykönyv szándékos kijátszása fizetési számlái.
A határidőig h., 12. Art. 30. A szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás” foglalt követelményeknek a végrehajtó dokumentum, N.O.E. önként nem végeztek.
N.O.E. szabályszerű értesítést annak szükségességét, hogy a végrehajtó információt ingó és ingatlan vagyon, azzal a szándékkal, hogy szándékos adócsalás adósság visszafizetése egy nagyszabású, eljátszása az önös, rejtett egy végrehajtó jelenlétében regisztrált nevét személygépkocsi márka <…> rendszámtábla megvilágító <…>.
Folytatva a büntető szándék, tisztában van a társadalmi veszélyt tettei, felkészülés a kezdeti szociálisan veszélyes következményei, és szeretnének előfordulásuk N.O.E. amelynek valódi lehetőséget, hogy részlegesen visszafizetni számlák fizetendő előállított elidegenedés hozzá tartozó jobb személyes tulajdonában autómárka <…> rendszámtábla megvilágító <…>.
Kapott eladásából származó pénzeszközök összege a gépjármű <…> dörzsölje. 00 rendőr. N.O.E. megsérti a követelmények Art. 111. szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás”, amely meghatározza a prioritási sorrendben igénylők állítások nem irányul betétszámla ISS szóló IPR UFSSP Oroszország Oryol régióban az adósság visszafizetése fontossági sorrendben, és a töltött, személyes igényeit, így akadályozza a rendelkezésre részleges helyreállítási képességek annak kötelezettségek.
Azáltal h., 4. Art. 61. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hatályba lépett a bírósági ítélet egy bűncselekmény is kötelező a bíróság figyelembe véve polgári jogi következményeit akciók egy személy, amely tekintetében vezetett bírósági ítéletek, az ezekre a tevékenységekre, hogy van-e, és hogy a bűncselekményt az adatokhoz arc.
Ilyen körülmények között az elsőfokú bíróság, hogy a vitát az érdemi és kielégíteni az igényt arra a helyes következtetésre, hogy N.O.E. hogy az adós végrehajtási eljárást annak érdekében, hogy hajlandó eleget a bíróság döntését, és elkerülhető végrehajtását vagyon a végrehajtó termelés, aláírta foglalkozik képzeletbeli eladása „Renault Logan” autóját.
A bíróság indokolt azon a tényen alapul, hogy a jogi következmények a tranzakció nem jött, és azt végrehajtani csak forma, amint azt a megállapítást, ellentmondásos autóhasználat N.O.E. és a családját.
Az érvek A fellebbezés nem szolgálhat alapjául törlését a megtámadott határozatot, mivel alapvető célja a újraértékelése a bizonyíték a körülmények és a tények, és azokat az eljáró bíróság a szabályoknak megfelelően az Art. Art. 12, 56 és 67 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, az oka, hogy nem értenek egyet ezzel a bizonyítékok értékelésével a bíróság zsűri nem látja.
Így a megtámadott határozat jogszerű és indokolt megsértése anyagi vagy eljárásjogi törvény nem ismerte a bíróság, miután felvételt.
Vezetett Art. Art. 328-329 a polgári perrendtartásról az Orosz Föderáció törvény, a bírósági testület a polgári ügyek A Oryol Ítélőtábla