A szerződést a vételi és eladási az autó megtalálható képzeletbeli, akkor is, ha annak formája megfelel
K. pert indított a Z. Sh autó érvényteleníti az adásvételi szerződést.
Ha figyelembe vesszük, ebben az esetben a felperes azt állította a kérelmet a roham az autó tartozó nyugatra.
A fellebbezésben K. kérő félretéve hozott adatok kapcsán jelentős szabályok megsértésével az anyagi és eljárási jog.
Az ellenőrzés után az iratokból, megvitatták a szereplő érveket a fellebbezés, a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a panasz elégedett.
Cikke szerint 387 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a kizáró törlését, illetve módosítását a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi vagy eljárási törvény befolyásolta az ügy kimenetele szempontjából, nem érintve, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, és a védelmet jogilag védett közérdek.
Ezek megsértése követték el a bíróságok során az ügy vizsgálatát.
Az 1. bekezdés szerinti 170. cikke a Ptk az Orosz Föderáció, a képzeletbeli egy tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár.
Értelmében a fenti jogállamiság, a felek azt állították ügylet megkötésére is nem kívánt létrehozni, módosítani vagy megszüntetni a jogok és kötelességek, tekintettel annak a következtetés, hogy a felek nem áll szándékában, hogy játszani, vagy követelni annak végrehajtását.
Meg kell jegyezni, hogy a részt venni egy ilyen ügylet adja meg a kívánt formát a törvény, és hogy a megfelelő típusú nyilvántartási tevékenységek, ami önmagában nem akadályozza meg a minősítési az ilyen ügylet, mint egy üres alapján 1 bekezdés 170. cikke a Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció.
Így jogilag jelentős tény, hogy úgy döntött, figyelembe véve a elismerésére vonatkozó ügylet képzeletbeli, annak megállapítása, hogy történt-e mindkét oldalán az ügylet azon szándékát, hogy a valós és végrehajtani a megfelelő tranzakciót.
Az érvek alátámasztására a képzeletbeli tranzakciók részt vevő személyek esetében, lehet, hogy nem csak a képviselők írásos bizonyíték, de bizonyíték.
Amely lehetővé teszi a felperes kérelmét és meg kell tagadni az elégedettség, a bíróság indult ki, hogy az adásvételi szerződést a fent említett nem tekinthető képzeletbeli tranzakciókat, és írásban megkötött, a meghatározás minden anyagi feltételek, az autó regisztrált vásárlók számára - először W ., majd az NA a nevét, amely a kgfb szerződést kötöttek, illetőleg.
Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a jelenléte a rokonság és a baráti kapcsolatok között az eladó és a vevő nem rendelkezik bizonyító erővel.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy az ilyen megállapítások bírósági készülnek jelentős megsértése anyagi és eljárási jog.
Azáltal 195. cikke polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bírósági határozat kell a jogszerű és indokolt.
Összhangban cikk 4. bekezdése 198. kód az érvelés a bírósági határozat meghatározza az ügy körülményei a bíróság által megállapított; a bizonyítékokat, amelyek a bíróság következtetések alapjául ilyen körülmények között; Az érvek, amelyek a bíróság elutasította egyes bizonyítékok; törvények vezették a bíróság.
3. és 4. részének 67. cikke ugyanezen kódex előírja, hogy a bíróság helytállóságát értékeli, elfogadhatóság, megbízhatósága az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében. Az eredményeket a bizonyítékok értékelése a bíróság köteles tükrözik a döntést, amely az okok, amelyek valamilyen bizonyítékot hozott, mint azt, hogy igazolja a következtetéseket a bíróság, a bíróság elutasította egyéb bizonyítékok, valamint az okokat, amelyek alapján az igazolást előnyben a többivel szemben.
A lépést az indokolta, amikor releváns tényállást megerősítette vizsgálta a bíróság előtt bizonyítania kell a követelményeket a törvény azok relevanciáját és elfogadhatóságát, vagy körülmény nem kell bizonyítani, és ha tartalmaz egy átfogó következtetéseket a bíróság eredő megállapított tények (a fenti 3).
Megsérti a fenti rendelkezések az eljárási szabályok és értelmezések a Plenum az orosz Legfelsőbb Bíróság ítélete jött csak a formális betartása követelmény regisztráció a tranzakció és a regisztráció a vitatott jármű a közlekedési rendőrök a vevő, valamint a regisztráció során a vásárló KGFB szerződés nevét, a használatához szükséges a autót.
Az érv az, hogy az autó által ténylegesen használt az eredeti tulajdonos, egyértelmű ellentmondás a szerződésben megjelölt ár a tényleges költség az autó, egy kis idő telik el a két ügylet, az ügyleti egybeesett a bemutatása követelményeinek intézkedések alkalmazásának biztonsága tekintetében a jármű, bíróság hatóságok becslése nem adott.
Az érvek alátámasztására a képzeletbeli ügylet tényleges felhasználása a jármű a korábbi tulajdonos felperes bemutatott képeket, és utalt az vallomása (LD 72).
Közben a bíróság értékeli ezt a bizonyítékot nem adott, nem volt hajlandó (LD 120) iránti kérelmet a tanúk meghallgatása.
Ebből magyarázat következik, hogy a hiba, hogy meghatározza a kérelmező bizonyos anyagi jog alkalmazandó vonatkozó adatok az a követelés a valós helyzetet: az ügy, nem akadály a bíróság a saját alkalmazás vagy kizáró okok azok alkalmazását.
Bemutatjuk igények elismerése a tranzakciók semmis, a felperes hivatkozott a joggal való visszaélés által az alperesek, hogy jártak megkerülésével a törvény annak érdekében, hogy elkerüljék a határozat végrehajtását, és megakadályozza a kizárás az autó.
Pontja szerint az 1. cikk 3. a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, a létrehozása, bevezetése és védelme a polgári jogok és a polgári kötelezettségek, a résztvevők civil kapcsolatok kell jóhiszeműen.
Pontjával összhangban a 10. Cikk 1. A Ptk az Orosz Föderáció nem tette lehetővé a gyakorlat a polgári jogok kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, akció megkerülésével a törvény tiltott célra, valamint más ismert rosszhiszemű gyakorlásával polgári jogok (a joggal való visszaélés).
Abban az esetben, be nem tartása a fenti követelményeknek, a bíróság, a választottbíróság vagy a választottbíróság, figyelembe véve a természete és hatása a feltételezések visszaélés tagadja arcot védő jogok hozzá tartozó teljes egészében vagy részben, vagy olyan egyéb intézkedések a törvény által biztosított (10. cikk 2. §-a polgári törvénykönyv) .
Értelmében a fenti szabályok, az integritás gyakorlása a polgári jogok és a polgári feladatokat magában magatartás, amely várhatóan a bármely tagja a polgári forgalom, figyelembe véve a jogait és jogos érdekeit, a másik fél segíti.
Ebben az esetben a bíróság megállapítása való visszaélésnek a jobb oldalon egy párt magában az intézkedések elfogadása, amelyek biztosítják a védelmet a tisztességes oldalán a tisztességtelen magatartás a másik fél érdekeit.
Azáltal cikk 2. bekezdésének 168. a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció, az üzlet, amely sérti a követelményeket a törvény vagy más jogszabály, és így sértse közérdek vagy a jogait és jogos érdekeit harmadik személyek érvényét veszti, ha a törvény nem jelenti azt, hogy egy ilyen tranzakció vitatható és alkalmazni kell egyéb következményei a szabálysértés, nem kapcsolódik a rokkantsági a tranzakciót.
A fent említett törvény rendelkezései és a magyarázatokat a plénum a Legfelsőbb Bíróság nem vette figyelembe a bíróság, ha figyelembe vesszük a jelen ügyben.
Ilyen körülmények között a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügyben a bíróság elismerte megsértése anyagi és eljárási jog, amely elengedhetetlen, leküzdhetetlen, és amely nem lehet kiküszöbölni, de nem törli az ítéletet, és új tárgyalást.
Szerint 1. rész 327. cikk a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a másodfokú bíróság, hogy vizsgálja felül az ügyet tárgyalásra a termelési szabályokat az elsőfokú bíróság az előírásoknak fejezetében előírt 39 a kódex.
