Újságírás, mint a negyedik hatalmi
1. története orosz újságírás XIX 5
2. A magyar újságírás utáni átmenet. A hatás az újságírással társadalom 13
2.1. A kapcsolat a kormány és az újságírók. 19
3. újságírás, mint a „negyedik hatalom”. A média ma 22
Irodalom 30
A média és a kommunikáció gyakran okoz vitát a társadalomban. Kérdések tömegkommunikációs azért fontosak, mert közvetlenül vagy közvetve hatással van az emberek életére. Kérdések a média tulajdonosi és irányítási is mindig a figyelem középpontjában az érdeklődők ezen a területen. A hatása, hogy a média a társadalomra is ad okot, hogy számos vita. Média definíció szerint az elme, ami számukra nagyon sebezhető átfogó támadást. A nagyon folyamat újságírói munka, és ami a legfontosabb, annak eredménye, így vagy úgy, érdekeit érinti a sok közül.
És a paradoxon, hogy a szabályok minden egy észreveszi fontos szempont az ügy, de ugyanakkor nem közelíti meg a problémát szisztematikusan.
A cél természetesen a munka, hogy tanulmányozza az újságírás, mint a „negyedik hatalom”, a mértéke befolyásolja a társadalomra.
A cél a következő munkafeladatok:
- Tekintsük a történelem magyar publicisztika;
- tekintenek a magyar újságírás az átmenet utáni;
- fontolja meg a hatását újságírás modern társadalomban;
- fontolja meg a kapcsolat a kormány és az újságírók;
- úgy újságírás, mint a „negyedik hatalom”;
- hogy fontolja meg a problémákat, a média ma
- Befejezésül következtetéseket levonni.
1. története orosz újságírás XIX
A történelem orosz újságírás része a történelem a társadalom, a kultúra fejlődésére. Ebben, mint egy tükör, tükrözi az összes alapvető fordítások-gi, lezajlott társadalom különböző területein távú politikai és az ország életében. Különösen közel az élethez, a sürgető igényeinek a népek a Magyar Demokratikus sajtó igen, hogy soha, annak ellenére, hogy a brutális elnyomás a cári. Progresszív Printing 70-80-es években a múlt század sem volt kivétel.
A második felében a XIX században, Magyarországon jellemzően a gyors fejlődés a kapitalizmus. Paraszt refor-ma 1861-ben annak ellenére, hogy félig feudális jellegű létrehozott egy helyet egy jól ismert pro-fejlesztési produktív társadalom erőit. A jobbágyfelszabadítás az ország sikeresen kezdett kialakulni az ipari-ség, hajtogatás vasútépítés, megnövekedett forgalom, ott volt a koncentráció ca-táplált, a város növekedni kezdett. Nyomása alatt áru-pénz viszonyok természetes farm vált kisméretű. „A régi alapítványok határokon yang gazdaság és a paraszti életet, alapítványok, az akció-feno- tartott évszázadokon elment selejtezték rendkívüli gyorsasággal.” A parasztság megszűnt egy „class-birtok” jobbágy társadalomban. Ez rétegzett, elengedné magát, egyrészt, nekünk, falusi proletárok, a másik - vidéki Zia-polgári. Minden vált kapitalista gazdaság. Magyarország lépett polgári időszakban. Ugyanakkor az új termelési viszonyok, a fejlett összehasonlítva a NIJ-feudális, nem javítják a helyzetben a munkások és parasztok. Festészeti a lényege a tőkés viszonyok ex-pluatatsii szabad felvételi, a látótávolság a teljes bér, kapitalisták könyörtelenül eksplua-ted dolgozók. Monopoly tulajdonjoga OSG-diya és termelési eszközök tegye bérmunkás kiszolgáltatva a munkaadók. Az új megrendelések a dolgozók nem voltak jobbak, mint a régiek. Az ellentmondásokat a kapitalista pro-sét készült érződnek Magyarországon a késő 60-es és korai 70-es nagyon észrevehető. Számos ipari képviselt dolgozók folyamatosan növekszik. Súlyos söpörni úgy sztrájkmozgalmat. Ebben a tekintetben, mielőtt az orosz nyomtatás tömeges új kérdéseket vet fel.
De a közvetlen gyártói közé tartozik a 70 80-as években elszenvedett nem csak és nem is annyira a kapitalizmus, mint a nem kielégítő mértékű fejlődése a kapitalizmus, a súlyos és számos maradványai jobbágy-CIÓ. Ez volt a másik, nem kevésbé fontos, CCA-szingularitás a magyar reform utáni fejlődését.
Azokban az években 1861-1863 a cári kormány képes volt gátolni az elszigetelt tevékenységek a parasztok, hogy megfojtotta a nemzeti felszabadító mozgalom Lengyelországban. Része a forradalmi gondolkodású értelmiség nélkül várja a népi forradalom, fordult a taktikája egyes terrorizmus. Tagja az egyik forradalmi körökben Karakozov 1866 kísérletet tesz a király. Ez vezetett a cári kormány, hogy további erőfeszítéseket NIJ reakciót. Egy új letartóztatási hullám. A legjobb magazin a „Kortárs” idő és a „Russian réteg” fontos szerepet játszott a történelem, a magyar osvobo-clusive mozgás, zárva volt.
De a forradalmi demokrácia nem teszik le a fegyvert, nem adta fel a harcot. Az okok az emberek haragját, táplálja a demokratikus mozgalom a XIX században, a reformok nem voltak megszűnt 60. A forradalmian új motion-feszültség nem szűnik meg. A teljes időtartama 1861-1905 tele harc és tiltakozás a tömegek ellen maradványai jobbágyság és a kapitalista kizsákmányolás.
Fontos szerepet játszik a felszabadító mozgalom a '70 -es évek játszott populizmus, amely, mint a dominánsak, a jel-orosz társadalmi gondolkodás alakult ki számottevő-telno később megszületett populista ötleteket. Az alapítók a populista ideológia Herzen és Chernyshevsky. De az viszont a 70-es évek után a jobbágyság eltörlése, az új A történetileg-nek feltételeit, amikor szembe a magyar állami cos-naniem szembe új kérdéseket, mint a korszak a 40-es 60-as, készül a populizmus és uralkodóvá válik felett, „az uralkodó irány-Niemi” az orosz társadalmi gondolkodás.
Hatása populista ideológia minden szempontból a közéletben, köztük és a sajtóban, ez volt minden, ma jelentős. De egyre a 70-es mainstream, populista nézeteket nem az egyetlenek, akik a Demokrata irodalom és újságírás másként-Chin szakaszában a felszabadító mozgalom. Ne fújja Lyali-elméleti nyílik a populisták Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Blagosvetlov és mások. Ők voltak a leghűségesebb őrei forradalom Sion-demokratikus örökségét 60s.