Irodalom történeti tudomány - Zdobnov Nikolay - olvasható
Irodalom, mint tudomány a történelem
Előszó: Yuri Pukhnachov. Kísérleti könyv Seas
Egy férfi, aki elkötelezett ezeket a sorokat a tevékenységi terület, amely nélkül nem tudja elképzelni a munkáját nem tudós - de éppen ezért, mert a napi jelenlét, paradox módon megszűnt észrevenni és megérteni. Mi roemsya a katalóguscédulához fiókot, és rövid kommentárok igen kártyák gyorsan kiválasztani a szükséges könyveket. Ki teszi ezeket a jelöléseket? Nem találja néhány szükséges könyvek, mi pedig segítségért könyvtárosok és a kijelölt időben érünk vissza. Ki minket Keresés követelte, hogy vesz néha egy pár napig? Ezekben a kérdésekben, és sokan nem veszik észre.
Nikolay Vasilevich Zdobnov akinek centenáriuma ünnepelték tavaly egyike volt a legjelentősebb szovjet bibliográfia. 1941-ben letartóztatták, egy évvel később halt meg a börtönben. Élete a múlté. Meglepő módon azonban a modern hangzás a mai napon hosszú sora cikkek, gondolatai és javaslatokat.
Amikor a késő 20-es években hazánkban kezdett kapni az első mehanoschetnye gépek, H. B. Zdobnov tett a projekt számára ezek alapján egy közös referencia és a bibliográfiai apparátus fölött áru könyvgyártással a Szovjetunió egészét. Vajon élt ma, akkor valószínűleg az egyik hívei számítógéppel.
1929-ben Nyikolaj publikált egy cikket „A gazdaság a könyv.” Számára nem kétséges, nem számít, mennyire releváns a téma által felvetett őket, és ugyanabban az időben, ő tisztában van, hogy mennyi a könyv olyan tulajdonságokkal, amelyek megakadályozzák kezelni, mint egy árucikk. Hiánya objektív minőségi jellemzői ( „könyv. Anyagból készült oldala a legtöbb jóindulatú módon. Lehet semmilyen célt nem szolgál, és nem a piaci érték”). A bizonytalanság a szorzatértéket ( „Egy és ugyanaz a könyv különböző időpontokban, különböző társadalmi-politikai körülmények lehetnek vele, vagy a legmagasabb ékszer, vagy törölje a szemetet”). Átmeneti jellege ezt az értéket a szempontból az olvasó ( „Egyéni fogyasztók általában könyv feleslegessé válik, szükségtelen után azonnal olvasni”). A rendkívüli sokfélesége a könyv termék, egy óriási a nómenklatúra ( „Fabric ismert sűrűségű vagy ismert mintát lehet helyettesíteni más szövetek sűrűségének és egy másik. De senki könyv nem helyettesítheti teljesen másik könyv”). Nem minden felvetett kérdések a cikk, kapott ő értelmezése elfogadható ma, de tanulságos tisztánlátás témákat. Abba most útmutató a könyvet az üzletemberek, mint H., Zdobnov, talán, mi volna kerülni sok a probléma a könyv hiány, a fekete könyvet.
Ő szokott ülni az íróasztalánál kilenckor reggel, és véget vetett munkanap reggel. A kommentárok, indexek, katalógusok, anyagok kiválasztása, a megállapítás könyveket. ez a munka áthaladt a kezét! Munka, látszólag unalmas, száraz. „És én nem unatkozom - intett ettől condolers szó -. Úgy érzem, a bibliográfia, mint földrajztudós, nyitó ismeretlen földeket.”
A korai 30-as években, amikor az intenzív természeti erőforrások feltárására, és a tanulmány a termelőerők, a keleti része az országnak, irányítása alatt NV Zdobnova néznek az alapvető könyv „Irodalom a szovjet Távol-Kelet”, „bibliográfiája burját-Mongólia”. Együtt a korábbi művei „Anyagok szókincs szibériai író”, „Index bibliográfiai segédeszközök Urál,” ők azt jelentette, az új kutatási területek, az úgynevezett határ bibliográfia.
Gondolkodás tanterve jövő bibliográfusok, Nikolai fogant az eredeti munkafüzet, amelynek lényege az, hogy több párhuzamos oszlopokban helyezni az évek bibliográfiai munkálatok különböző tudományágak. Tehát volt egy könyv „szinkronisztikus asztal orosz bibliográfia 1700 - 1928”. Ínyencek azt állítják, hogy a bibliográfus számára ez a technika bizonyult ugyanolyan termékeny a vegyész - a periódusos rendszer.
Irodalom, mint tudomány a történelem
Mi az a bibliográfia? Tudomány, művészet, hajó? Ha a tudomány, ami van?
Soha nem kételkedtem, hogy a bibliográfia volt egyszer egy olyan tudományos és válhat a tudomány. Úgy hangzik, paradox.
Irodalom a régi időkben volt egy tudomány, mert megfelelt az akkori állapotának tudományos követelmények, - ez ugyanaz (kb) a fejlettségi szintet, amelynél nem volt más tudomány. Szinte közepéig a XIX században, mind a társadalomtudományokat még gyermekcipőben jár. Még a tudomány még nem kezdődött meg, hogy meghatározzuk. Leíró módszer uralkodó majd a természettudományok, a legjobb mércéje a szintre, ahol voltak, a természettudományok. Elmentem a felhalmozási tényanyagot - és szinte kizárólag felhalmozódását. Elméleti általánosításokat csak abban a formában gyenge kísérletek.
A bibliográfia volt azonos szinten, akkor a felhalmozott tényanyagot, jellemezte őt összhangban megállapított követelmények (változó időről-időre), és ez szinte minden teljesült.
És mivel a bibliográfia tartották a tudomány, valamint a pre-darwinista állattan.
A 2. félidőben a XIX. az összes tudományok terén óriási előrelépést jelent. Leíró módszer már nem felel meg a megnövekedett igények az élet nehéz. Szükséges összegezni a felgyülemlett anyag, következtetések, megtalálni a törvények a jelenségek vizsgálata folyamatban van. Anélkül, hogy tovább akadályozza fejlődését a tudományok maguk és elkerülhetetlen volt elmaradás az életük. A koncepció a „tudomány” kezelték súlyosabban.
Irodalom stagnál, nem halad előre. Ő továbbra is csak a leíró módszer, séta egy egyenes vonal a hagyományos felhalmozódása tényszerű anyag.
Ezen a szinten marad, amíg a jelen idő. Maga mögött hagyott. És ez nem a tudomány, a modern értelemben vett.
De bibliográfia jöhet ki a stagnálás, akkor haladni, és lesz egy teljes értékű tudomány. Ehhez a történeti tudat a bibliográfia és ennek alapján egy elméleti megértést lények és a bibliográfia technikák, valamint a felülvizsgálatát a módszereket.
Ezen túlmenően nem adja be hozzánk hipnotikus varázslat a részét néhány tagja a tudomány általánosan elismert. Meg kell adni a józan jelentés követelmények vonatkoznak a tudomány számára.
Nem tagadhatjuk, egy bizonyos összeget az igazság ezekben a szavakban L. S. Berga: „Néhány hajlamosak azt gondolni, a tudomány csak azokat az elemeket, hogy azok részt vesznek többféle természettudósok tevékenység filológia vagy a római jog egy üres és haszontalan dolog, de nincs egység a vélemény között természettudósok tovább .. a tudomány: a fizika és a vegyészek lenéznek biológusok, anatómusok és fiziológus, biológusok vádolt szűk taxonómusok tiszteletre természettudósok már többször hallottam, hogy a földrajz nem tudomány, a bizonyíték, amely különböző po .. de az érvek. "
Irodalom a tudomány a válás folyamatában. De bibliográfia, kétségtelenül utal tudományos ismereteket.
A tudományos ismeretek és a tudomány, mint tudjuk, nem egymás szinonimái, amelyet gyakran elfelejtik.
Növényrendszertani - tudományos ismeretek, de nem tudomány, botanika -department.
Puskin tanulmányok - a tudományos ismeretek, de nem tudomány.
Mik a jelei a tudományos ismeretek az irodalomjegyzékben?
Először is, a tudományos célok és célkitűzések, másrészt a tárgy, amely egy tankönyv, a munka a sajtó.
Méltó, hogy az objektum a tudományos vizsgálat?
Ha az objektum a tudományos ismeretek lehet pókok, legyek és mindenféle szúnyogok, nem világos, hogy miért a könyv - a legnagyobb eszköz a kultúra és az osztályharc - nem lehet tárgya a tudományos ismeretek?
Harmadszor, bibliográfia használ tudományos módszerekkel. Ha csak egyet katalogizálása, amely uralja a technikai szempontok, akkor szükség van egy bizonyos rendszer a tudományos módszerek, bár primitív tulajdonságok. De bizonyos esetekben katalogizálás (például illegális forradalmi irodalom) miatt komoly tanulmány.
Kivonat - már az eredmény többé-kevésbé mélyreható tanulmányt a könyv. Senki sem vonja kétségbe, hogy az esszék és vélemény - lényegében a tudományos munka. Egy jó összefoglaló írni nagyon gyakran nehezebb, mint elvont és felülvizsgálat. Ha a gyakorlatban a kommentárok gyakran értéktelen, ez egy kérdés, a minőségi munka helyett érdemben. Annotate ismereteket igényel az adott problémát, a tudás az irodalom, és gyakran sokkal több.
Rendszertan - komplex tudományos folyamat, a tetejét a egybeolvad filozófia. Azonban gyakran a rendszertan az irodalomjegyzékben hasonlítják csoszogó egy pakli kártyát, de ez megint az a kérdés, a minőségi munka helyett érdemben.
De az egyik legfontosabb és alapvető részei bibliográfiai tudás megtalálása az anyagot, ha arra sor kerül, nem pedig mechanikus úton. Szükség van egy hatalmas tudás és egy speciális eljárás tömörítő különböző események és általánosítás.
Képzeljünk el egy szép, különösen időrendi index meteorológiai irodalomban.
Ha van ugyanazt az indexet, de kivonatok, melyeket a szakértők szerint ez még mindig széles körben alkalmazott minta a fejlesztés meteorológia, mint tudomány.
Irodalom meteorológiai irodalomban, így nem csak anyag tanulmányozása fizikai jelenségek a légkörben, hanem a művelődéstörténet.
Mielőtt a kultúrtörténet, a szakember meteorológus kis dolog; neki még egy kicsit az ügy, és a történelem az ő tudomány (más néven régen megfigyelt elutasító magatartás néhány szakember), de ez nem olyan fontos: függetlenül attól, hogy ez a jelenség továbbra is határozott álláspontja, hogy nem a tudomány sikeresen fejleszteni anélkül, hogy tanulmányozza a történelem.
Capital „Puschkiniana” A. G. Fomina szememben -history Puskin irodalom, a történelem, a tanulmányi és népszerűsítése Puskin. Csak ebben a különleges stílusban történet, ez egy bibliográfiai stílus.
Vegyünk egy pillantást szakirodalom az összes tudományokat, és látni fogjuk, hogy egyes fejlett irodalom és tudomány minden tudomány együtt, látni fogjuk, hogyan lehet fejleszteni az egyes tudomány és a tudomány általában. Látni fogjuk, milyen módon tudományos ismeretek ment a tömeg és láthatjuk, hogyan vélt súly, hogy átadják a tudományos ranglétrán egyre szélesebb körökben azok képviselőivel. Ez a kérdés rávilágít hasznos bio-bibliográfia. Ebben a tekintetben nagyon tanulságos kétkötetes munka A. P. Bogdanova „orosz zoológiai tudomány 25 éve”, megjelent a 80-as és 90-es. Ez a munka A. P. Bogdanova egy bio-bibliográfiai szótár magyar zoológusok. Így az egyik legnagyobb természettudósok gondoltak bibliográfia az tudomány történetében ez a tudomány.
Hadd említsek egy másik példát. Az elmúlt években, a Szovjetunió Tudományos Akadémia közzé egy kiterjedt többkötetes munkáját akadémikus V. A. Obrucheva „History of Geology Szibériában.” Ez a munka nagyon eltér a megnevezett munkaerő A. P. Bogdanova. List of irodalom foglal egy nagyon kis helyen a végén minden kötetet. De hogy egy felfogni a szöveg ezt a könyvet, és látni fogja, hogy ez a történet elválaszthatatlan a geológia Szibéria bibliográfia irodalom geológiai Szibériában.
Mindez irodalom szemében Pekarsky (és minden olvasó) a történeti dokumentumok a péteri kor, kulturális és történelmi emlékek.
A bibliográfia nem az egész történet olyan tudomány, és minden tudomány, - ez része a tudománytörténet és a tudomány általában.
Nem terjed ki az egész történelem oktatás -, de ez része a történelem oktatás.
Melyik részét? print történet, a történet a könyv, de a történet, rongyos a lényeg.
Az irodalomtörténet tanulmányozza az eszmetörténet - ez igaz. Az ő érdeke az ötleteket a média - társadalmi osztályok és azok képviselőivel. Irodalom nem tanul. Ez csak akkor használja a megfigyelések és következtetések a irodalomtörténet, politikatörténet, stb Irodalom tanulmányozza a könyvet, mint egy forrás és egy promoter az ötletek.
Hiba bibliográfusok, hogy (ők) akar bármilyen volt elszigetelni magukat és hogy gondolkodni kívül a bibliográfia más tudományágak, mint a tudományok tudománya, és adjon többnyire középszerű, kézműves típusú könyvtárak.
A stagnálás a bibliográfiában abból a tényből ered, hogy ő gondol túlnyomórészt formájában mutatók, mint az összege útmutatókat a szakirodalomban. Ez vezet technicizmusával a kézműves, íróasztal.
Tól bibliográfia kiszorították a lényege ez, elfojtott élet leheletét. A könyv lesz egy halott dolog.
Nem tagadtam a bibliográfia formában mutatók és bibliográfia referenciaértéket, de azt gondolja, hogy a bibliográfia nem korlátozódik erre az értékre, és az űrlap mutatók nem zárja ki a bibliográfia előre.
Az én elképzelésem az, hogy egyrészt a bibliográfia túl érzékenyek a mechanikai feldolgozása az anyagot, másrészt, mint általában, nem hozza a munkát, hogy a végén: pöttyös anyagból, jellemezze a külső jelek, még a rossz néha. annotált, kodifikált, kitűnően kisegítő indexek és ezáltal jól referencia -, és a végén az ügy.
És nekem úgy tűnik, hogy ez, és kezdődik a legérdekesebb tudományos munka: általánosításokat és következtetéseket.
Olyanok vagyunk, mint azok a különcök, amelyek korlátozzák a munkaköri leírás, és nem gyűjt herbáriumi. Ha csak ezt a csökkentett szerepét botanika, nem lenne tudomány, ez a kardinális kérdés. V. I. Lenin az ő felülvizsgálata a 2. kötet a „könyvek között” Rubakin írta:
. „Ahhoz, hogy egy ésszerű” felülvizsgálatát a magyar könyv kincsek „és a” kézikönyv „az önképzésre és a könyvtárak nem is lehet másként, mint kapcsán az eszmetörténet,” Itt egy példa.
Bibliográfus keres, írja le és szervezi az irodalomban 60s, hogy - az első szakaszban a munkáját.
Végül mindezt eredményezi kapcsolatban a társadalmi-politikai és tudományos mozgását a 60-as és rendkívül széles és élénk képet a történelem nyomtatás 60-es években.
Irodalom Az egyes tudományok, látom, mint egy része a történelem az érintett szakterület. A történelem, a különböző tudományok - ugyanazt a történetet; belép a történelem az érintett tudományok és a tudomány történetében, mint egész, ami viszont része a művelődéstörténet.
Így a szakirodalom utal, hogy a vonatkozó tudományok, hanem része a történeti rész, ez része a történelem kultúra ez része a tanulás a történelem nyomtatás (és ha tetszik, majd írásban), mint azt a propaganda. Ez határozza meg a helyét, és az egyetemes bibliográfia és bibliográfia általában.
Azt állítják, hogy egy ilyen történetet nyomtatott egésze lesz egyszerű összeállítás készült, ráadásul nem a szakember.
De gyakran kapott összeállítása és a szakemberek. Az ügyet a tudás és a tehetség. Semelyik zoológus nem lehet szakértő minden területén állatvilág, nevezetesen ornitológia, ichthyology, rovartan, pókok, hüllők, stb és mégis tisztában számos állattani művek nem egy összeállítás karaktert. Ez az első. És másodszor, tévedés azt hinni, hogy ha egy ember nem engedheti meg magának, hogy az egész tartományban a tudományág és a fegyelem nem létezhet. Nem a tudomány nem jön létre egy személy. Minden tudomány hozta létre és fejlesztette széles csapat. És bibliográfia nem lehet kivétel. Így a bibliográfia van: 1) a tárgy - könyv, nyomtatott anyagok, mint a materializált ideológia; mint azt a propaganda az ötletek;
2) egy eljárás, amelynek létezését tagadja senki sem;
3) az általánosításokat és következtetéseket, amelyek ma is szinte senki sem csinál, de meg kell tenni.
Ezért a bibliográfia válhat tudományág. Azonban az irodalomjegyzék nem hoz létre semmilyen törvényi, hanem a földrajz, a történelem és az irodalom és más tudományok nincsenek törvények nincsenek beállítva.
Tudomány - a rendszer a tudás, és nem idegen a bibliográfia, amely lehet és kell is a rendszer a tudás, ami a nyomtatás működik, mint egy ideológiai műemlékek kollektív propagandista és kollektív szervező. A foglalkozó kulturális és történelmi emlékek, a történeti módszer, a bibliográfia része a kultúrtörténet és elfoglalja helyét között a történelmi tudományok.
A bibliográfus 50s képest bibliográfus a cicerone, aki a „temetkezési kriptát meghatározza, hogy melyik hol halott alszik.” De én nem akarok lenni, mint a halott könyvet, és bibliográfus cicerone temetés kriptába. Feladatok bibliográfus -voskresit halott, hogy segítsen a tömegek, hogy elsajátítsák a kulturális örökség, mint a történész feladata feltámasztani, hogy a kommunikáció és összefoglalja a tényeket polgári történetében.
Ez nem jelenti azt, hogy ösztönözzék bibliográfia feldolgozása csak az irodalom, távolodik a történelem. A történelem nem zárja ki a modernitást.
Minden nap a múltban már történelem. És minden nap, a jelenlegi válik a történelem holnap. A könyv tükrözi, csak a telt nap. De minden eltelt nap egy lépés a jövő. Arcok sem; és nincs szükség építeni őket mesterségesen. A történeti módszer biztosítja a mélyebb, és így hatékonyabb anyagok feldolgozására.