Institucionalizmus az irány, a modern közgazdasági gondolkodás
Mit jelent a institucionalizmust?
Institucionalizmus (latin Institutum -. Intézet) - az egyik olyan terület a modern gazdasági gondolkodás, amelyben a tanulmány tárgyát bizonyos intézmények (vállalatok, kormányzati, szakszervezetek), valamint a jogi, pszichológiai és etikai szempontok (szokások, szokások, ösztönök, és mások.) . Ezek az intézmények szerint képviselői institucionalizmus - a hajtóereje az emberi társadalom fejlődésének.
Az alapítók institucionalizmus a késő XIX. Amerikai tudósok voltak Thorstein Veblen, John. Commons, B. Mitchell, az angol közgazdász John. Hobson és mások. A jelentős befolyás kialakulását institucionalizmus voltak a munkálatok a képviselői történeti iskola politikai gazdaságtan és a szociológia a fejlődés. Modern képviselői institucionalizmus - amerikai közgazdász John Kenneth Galbraith, G. Heilbronner, D. North és mások ..
Szerint a Veblen és B. Hamilton intézmények - ez a szokások, hagyományok és gondolkodásmódok vált készségek egy adott embercsoport, a lakosság nagy része, sőt az egész nemzetet. Ezek többnyire pszichológiai jellegűek, és megszervezi és szabályozza a viselkedés az egyének alkotják a lelki világban.
A főbb jellemzői a kapitalizmus Veblen hitték, hogy a gépi folyamat és a beruházások profit, és az ellentmondás közöttük, mint hogy a „ipar” és az „üzleti” - alapján ez a rendszer. Az ipar tulajdonította motor technológia, a termelés folyamatában alapuló gépi technológia és az üzleti - pénz, hitel, verseny, monopólium. Ez az ellentmondás abban nyilvánul meg, hogy a szellemi, lelki (és ezért intézményi) gazdálkodó szervezet gátolja a fejlődését gépgyártás. Ugyanakkor, a gépi technológia gyengíti az üzleti rendszer, lelki alapot „üzleti vállalkozás”.
Veblen élesen bírálta a mechanizmus az uralom és gazdagítását mágnások finánctőke arra utal, hogy inaktív és konzervatív osztály igyekszik tartani az elavult szokásokat, gondolkodásmódot. Megjegyzi, hogy ez az osztály kapcsolódó gazdasági folyamatok - a pénz vonatkozásában kapzsiság és kizsákmányolás helyett a termelés és szolgáltatás.
Jelentős figyelmet fordítanak, és ellentmondás tisztázására érdekei között a társadalom egésze (a szükség arra, hogy több és jobb termékek és szolgáltatások), valamint az érdekeit Corporation (a maximális profit a legjobb ár érte, forgalmazása értékpapír, stb.) A törekvés a nyereség teremt, az ő véleménye, ragadozó nemzeti politika, a növekedés az államapparátus és annak átalakítása üzleti osztályon. Ugyanakkor Veblen indokolatlanul próbálják bizonyítani az előfordulása bízik tisztán szellemi és rasszista indíttatásúak - az ösztön a verseny, a pszichológia egy adott faj (ebben az esetben észak).
Ehelyett az ellentmondás a tőke és munka, felhívja a pénzmennyiség és a hitelállomány kapcsolatok helyett a pénzügyi tőke - fiktív tőke. A részvény a fizikai tőke tulajdonosai (akik rendelkeznek anyagi jólét) függ a láthatatlan tulajdonosok (akik nem beszél az ipari berendezések, immateriális javak). Veblen leírja a „rendszer a részvétel”, mint egy módszer a gazdasági uralom a pénzügyi oligarchia, az úgynevezett ellentmondás a nagy pénzügyi tőke és a kicsinyes és középső burzsoázia (érdekeinek védelme az utóbbi). Ugyanakkor úgy gondolja, hogy a pénzügyi oligarchia akadályozza a korszerű ipar.
Nem elég, hogy alaposan elemezte az okokat a gazdasági válságok, látta, hogy azok az üzleti rendszer, pontosabban a szokások, amelyek meghatározzák a létezését pénz és az árak, valamint a vállalkozások annak érdekében, hogy a nyereség (ezt a nézetet indokolt). Az eredeti oka a gazdasági depresszió és újjáéleszteni kórokozók tekinthető pszichológiai tényezők, tagadja a létezését a túltermelési válságok. Ugyanakkor azt állította, hogy ha van egy koalíció között a vállalat és az irányítást meg lehet szüntetni az ellentmondás ipar és az üzleti (ami hozza a véleményét a koncepció szabályozott kapitalizmus).
Ugyancsak ellentmondásos értekezés Veblen, hogy csökkentse a szerepét és jelentését munkaerő az átmenet kézműves üzleti kor, amely végzik csökkentésével szerepét a dolgozók a termelés és az átmenet a meghatározó szerepet a gép maga, a technológiai berendezések. Ezért az ő véleménye, az elmélet a munkaerő értéke Marx megtartja értékét csak a korszak kézműves, és a marxizmus általános, Veblen azonosították utópista szocializmus. Tagadja a döntő szerepet a munkásosztály, ő rendelt szerepét a műszaki értelmiség, amely gyakorolja abszolút felett a termelés, és a „Guild mérnökök” - kezelni a teljes nemzetgazdaságban, kiküszöbölve az ellentmondásokat az ipar és az üzleti életben.
Között cionalisták figyelmet érdemel W. Mitchell tana gazdasági ciklusokat. Ő létét, „rövid ciklus” (3-7 év), azt vetette fel, „hosszú ciklusok tanulmány” kor sorrendben. Úgy vélte, hogy a gazdasági ciklus önmagában - nem egy készlet rezgések (például a nemzeti jövedelem és foglalkoztatás), és sok a változó.
Egy másik amerikai közgazdász E. Hansen dekadenciáját kapitalizmus kimerül külső impulzusok (felfedezés és találmány szerinti), a népesség növekedése, kutatásából betétek új természeti erőforrások.
A 30-es években. XX században. Ez átterjedt az elmélet a szabályozott vagy tervezett kapitalizmus megvédte az Art. Chase, J .. Millet és mások. Az ő megjelenése volt köszönhető, hogy az aktív beavatkozás az állam a gazdaságban a válság idején 1929-1933. Különösen 1933-ben hozták létre az Országos Tervhivatal a gazdaság irányítására.
Képviselői kortárs institucionalizmus - amerikai szociológusok Daniel Bell és Galbraith, -. Figyelembe véve a fő hajtóereje a társadalmi fejlődés végrehajtásának tudományos és technológiai eredmények a termelés, fogalmazta „ipari” és a „posztindusztriális társadalom”, kiegészítve később „információs társadalom” elmélete. A fő hátránya ezeknek az elméleteknek az elv alkalmazásának technológiai determinizmus, hogy van, hogy megpróbálja, hogy igazolja az új típusú társadalom, csak a technológiai fejlődés, az Advent egy új elem a termelőerők - a rendszer adatait. Ugyanakkor a munkálatok Galbraith design szétválasztása a meglévő kapitalista gazdasági rendszer a piacon és a tervezés. Az első működő elsősorban a kis cégek, a második - legnagyobb. Ezek az alrendszerek nem elkülönült, egymáshoz közel vannak egymáshoz. A tervezési alrendszer legfontosabb pozitív tulajdonsága a technostruktúrát Galbraith kitartott növekedés jellemzi, hogy ezt a célt csak a termelőerők, és így válik alárendelni más fontosabb célja - Címzett maximális jövedelem, amely tükrözi a természet a vállalati tulajdon. Fő orvosság árak és költségek szerint Galbraith, - szerződéseket. A tervezési rendszer létezik szoros kapcsolatban áll a kormány, amely azt szakképzett személyzet, garantált értékesítési piac a termék fizet a műszaki fejlesztés (tehát az ő véleménye, a nukleáris energia, számítógépek, modern légi közlekedés, a tér kommunikáció és néhány más iparágak) további befektetések, hitelek egyes nagyvállalatok (megtakarítás őket a csődtől). Valamint a piaci és tervezési rendszer (különösen az utóbbi) jön állami bürokratikus szimbiózis, és tervezi, hogy alkalmazkodjanak az állam. Az állam is befolyásolja az összehangolás jövedelem. Működés, az ő véleménye, csak a piaci rendszer, és a tervezési rendszer, a munkavállalók védelmét a szakszervezetek és az állam (ami nem igaz).
Tekintettel a jellemzője, hogy az ország a volt Szovjetunió gazdasági rendszer, Galbraith óv túl magas árak ilyen átalakítást. Az ő véleménye szerint az ajánlások ezen országok nem tekinthetők személyes és társadalmi költségek adódhatnak ilyen átmenet, és kiszabott látomása a kapitalizmus, ami nem fogadhatók a Nyugat.
Galbraith, Heilbronner és más képviselői az új ugyanakkor úgy vélik, instiuttsionalizma vagy neo-institucionalizmust. Neoinstitutsionalizm legteljesebben képviseli a „tulajdon” fogalma, „nyilvános választás” és mások.