Hogyan különbözik az egyház a szektától?
Ie Komolyan szeretném tudni a különbséget a vallási értelemben. Az orosz nyelv használatának gyakorlata érthető: az ortodox és a katolikus egyházakat templomoknak tekintik. és Jehova tanúit és mormonjait szektáknak tartják. Nyilvánvaló, hogy az egyház, akkor semleges, és a szekta rossz.
Ha mélyebbre akarsz ásni, akkor azt mondják, hogy az egyház "hagyományos", és a szekta "kettévágódik". És azt is, hogy "a szekta egy bizonyos alapítóval rendelkezik". Valahogy ez nem túl meggyőző, szeretném tudni, van-e valódi különbség a vallási értelemben? Cetkov / szekta - ezek csak epitetek, amelyek tükrözik a beszélő hozzáállását a témához, vagy van-e objektív különbség?
A kérdés csak az alapvető különbségre vonatkozik a gyülekezet és a szekta között, vagy annak hiánya. E szavak használatát csak a hangszóró hozzáállása határozza meg, vagy van-e valamilyen különbség a vallási értelemben?
Annak érdekében, hogy a vita a kérdés érdemeire kerüljön sor, kérem, ne ismételje meg a már megverett téziseket, amelyeket pontosan alább fogalmazok meg, hogy ne válaszoljanak a válaszokban. A skinhead / szőrös, dzsekik / pólók, már sokat mondott:
A gyakorlatban a szektásokat azért sértik meg, hogy "újak", valamint ruhák legyenek. A megfelelő jel egy öltöny és egy fehér nyakkendő, a mormonoknak pedig egy fekete jelvényük van, ami azonnal a mormonok szektarait alkotja. De az ortodox pap vagy a katolikus pap nem egy szektás. És a muzulmán mullah nem szektás. És a rabbi nem szektás.
(A fényképen vannak mormonok.) Nos, nem lehet, hogy egy hívő egy szektás nyakkendőt vagy kabátot csinál!)
Továbbá a normális hívők egy templomot / templomot / templomot vagy egyfajta bazilikát, egy mecsetet vagy egy zsinagógát tartalmaznak. A szekták egy irodát is bérelhetnek egy rendes házban, vagy akár a Vasúti Klubban vagy egy korábbi óvodában. A szektáknak azonban vannak templomszerű szerkezetek:
Ráadásul a szektásokat azért kifogásolják, mert "elszakadtak". És az a tény, hogy egy bizonyos alapítójuk van. Végül is, a kereszténység sokféle szakadást tapasztal, és a keresztény egyházaknak vannak alapítóik. Ha folytatjuk ezt a logikát, akkor kiderül, hogy 1) bármelyik szekta az alapító fizikai halála után templomgá lesz, ha több generációig tart, és saját hagyományt teremt; 2) minden egyház szektaként kezdődött. De ez nem így van. Úgy vélem, hogy a szektától függő vallási különbségeknek kell lenniük a szektától, és nemcsak a külsőektől. Azt hiszem, ez nem a tapasztalatról, a szobaről, a zakókról és a zöldekről szól.
Nos, általánosságban szekták borotvált / szőrös, zombi csendes / izgatott, ülnek pálcákként / ugrálnak a táncokban, hallgatnak / kiabálnak - már hallották, és kérem, hogy ne ismételjem meg. Ezeknek a vádaknak az igen átmérő ellentéte azt mutatja, hogy ezek a vádak felületesek és nem a lényegre vonatkoznak. Arra kérem, ne írjon ide konkrét egyházakra és szektákra vonatkozó személyes sértéseket. Remélem, hogy érdemi válaszokat kaptam.
Megértem, hogy a katolikusok ott vannak a kisebbségben, de ez katolikusokat szektává teszi? A katolikusok mind kisebbségiek Vladivostokban, mind Taskentben. Ne váljanak szektának ebből.
a gyülekezet és a szekta koncepciója közötti világos határ - nem, és nem lehet, nem matematikai kifejezések, hanem csak a prevalenciát (és ennek következtében a "normálisság" mértékét tükrözi)
így a Wikipédia definíciója teljesen kimerítő.
és egyébként mi a baj azzal a tézisszel, hogy minden egyház szektaként kezdődött? (ha megfosztod az érzelmi színezéstől)
az egyház és a szekta fogalma közötti világos határ - nem, és nem lehet, nem matematikai kifejezések,
===========================
Az "alma" és a "körte" szintén nem matematikai kifejezések, de van egy világos határ. Pontosabb, mint egy sütőtök és egy növényi csontvelő között.
és egyébként mi a baj azzal a tézisszel, hogy minden egyház szektaként kezdődött? (ha megfosztod az érzelmi színezéstől)
====================
Sokkal rosszabb. Ha csak azért, mert egy ilyen definíció nem egyezik meg az egyházak helyzetével.
ok, nem minden matematikai kifejezésnek van világos határa)
Én azonban nem ezt állítottam, egyszerűen csak néhány pontatlan elgondolást tettek fel néhány pontosabbra, az egyértelműség kedvéért
Ismered az egyházak többségének helyzetét ebben a kérdésben? az egyház helyzete általában nem állandó.
Az urem_temon felett írt díszletek közül a delta részes, a szekta koncepciója és "negatív konnotációja" egyaránt nem univerzális minden országban
Ami a KNDK-t illeti, Korea nem volt olyan régen egyetlen ország, és a déli részen a kereszténység az egyik legfontosabb vallás. A kereszténység Koreában a 18. századra esett.
"a totalitárius szekta azt jelenti, hogy ez a szekta propagál, hogy követõinek egész életét - mind az idõt, mind a pénzt, a vagyont és a családot - mindent meg kell szentelni." c)
Meg tudná adni néhány konkrét példát?
Ön a "Maxima" kereskedelmi hálózatára utal?
egy példa a Hare Krishna szekta (legalábbis a korai változatban). szinte teljes tilalom a szekta (csak a prédikációra) kívülről történő kommunikációhoz, az étkezéshez való tilalom tilalma, amelyet nem a szekták adeptusai készítettek, "idegen" könyvek olvasása (még a hinduizmus egyéb áramai stb.) stb.
más kérdés, mennyire szigorúan ez történt. de sokan nagyon szigorúak.
egy tipikus totalitárius szekta.
Fogalmam sincs, kérdezd meg, ki volt ott. "Tanúk" kampány, igen, úgy ítélve meg, hogy kénytelenek vásárolni brosúrák "réteg torony", majd terjeszteni azt a hideg és az eső, és nem tett - jelenti a közvetlen vezetők.
1) Az "Őrtorony" nem vonatkozik az esőre és a fagyra. Az Őrtorony ingyenes.
Nem tudok a fasizmusról, foglalkozzunk a szektákkal és az egyháziakkal.
> Az "Őrtorony" ingyenes.
kitaláljuk
Önnek jelek és áttekintésük van. Elég, hogy minden egyes konkrét esetben, az élet ütközésével önállóan teheti meg a következtetést.
a Hare Krishnas ugyanaz! Igen, valószínűleg igen, igen.
Nem csak a szektákban, hanem a különféle titkos társaságokban, amelyek szektákhoz hasonlítanak.
A vallásokban - nem. Minden egyenlő Isten előtt, és a hierarchia csak a papsággal.