Kerületi bíróság peres a Takarékbank - orosz újság
Minden alkalommal, amikor a Takarékpénztár szokásos ágán halad át, figyelmet fordít a nagyon lenyűgöző megjelenésre - dupla üvegezésű ablakok, márvány, kerámia. A Sberbank központi irodájáról, és nem tud beszélni. Itt minden megdöbbentő dekoráció, sok pénzt ér. Nyilvánvaló, hogy van egy teljesen természetes kérdés: és milyen pénze van ez a márvány-tölgy-tükör szépsége. A pénzünkön. Azok, amelyeket itt tárolunk. Végül is a bank nem farm vagy gyár. Nem termel termékeit, csak a pénzünkkel működik. Úgy tűnik, nagyon sikeresen működik.
A betétek olvadnak nyilvánosság nélkül
- Mindenki ismeri a Fomin családot Nizhnyaya Pokrovka faluban, Saratov régióban. A Perelyubsky kerületben - a legszélsőségesebb. Nincs orosz föld a háta mögött. Továbbá egy másik állam - Kazahsztán. A faluban Fominov községi tisztként dolgozott. Most, miután szolgálta az időt, nyugdíjba vonult.
Tíz évvel később, Pyotr Semyonovich megjelent a Pugachev ága a Takarékpénztárban, hogy megtudja, mennyi pénzt kap a fiú. Itt kellemetlen meglepetés volt. Kiderült, hogy a Sberbank - anélkül, hogy tájékoztatta volna ügyfelét - folyamatosan csökkentette a betét kamatlábát, és a tízéves időszak végéig 120 százalékról 16 százalékra emelte. Ennek eredményeként kiderült, hogy Fominov, a legfiatalabb az Sberbank által adományozott nagy összegek közül, csak 16 000 rubel volt.
De a Fomininek nem lettek milliomosok. Az évek során felhalmozott adósságok, az ügyvédi szolgáltatások kifizetésének majdnem minden pénze megfizetésre került.
Pénz bérleti díj - megállapodás alapján
Hat hónappal azt követően, hogy a Fominovok milliót kaptak a kezükben, az igazságosság váratlanul megváltoztatta az elméjét és támogatta őket.
A második alkalommal, ugyanazt a Fominov pert meghallgatta ugyanaz a bíró, aki először hozta meg a döntést ebben az ügyben - Alexander Petrovich Shumeikin. Igaz, a döntés ezúttal pontosan ellentétes volt azzal az eredménnyel, amelyet ő kevesebb, mint egy éve olvasott -, hogy tagadja a követelést Fominovnak, a legfiatalabbnak "az ésszerűtlenségért". És a bíró úgy döntött, hogy elvállalja Fominov pénzét tőle a bankárok javára. A megállapított eljárással ellentétben a bíró az ítéletét nem a bírósági tárgyaláson, hanem a hivatalában folytatta. A Takarékbank egyik képviselője sem volt ott. Úgy tűnt, hogy már tudják a döntést.
A városi bíróság második döntése sok tekintetben kíváncsi. Így a regionális bíróság elnöke, amelyben hatályon kívül helyezte az összes korábbi határozatot és elküldte az ügyet, azt írta, hogy a bíróság nem vette figyelembe a bank utasításait. Ezen utasítás szerint a betétes, aki a bankkal fennálló kapcsolatot köti össze, egy külön megrendelést tölt be. A megrendelés hátoldalán és a "jelzések" oszlopban lévő személyes számlán a betétes "a megismert kifejezésekkel" és a megjelölésekkel írja le. Sberbank szerint ez jogot ad arra, hogy egyoldalúan csökkentse vagy növelje a banki kamatot.
A regionális bíróság elnöksége elrendelte a Pugachevsky-i bíróságot, hogy tisztázza ezt a kérdést. De a bíró nem tudta meg, és a döntésében így írta: "A betétes által a bank archívumában betöltött megbízás valószínűleg rendelkezésre áll, és fel kell rajta feliratot tenni." Tehát legyen vagy az? A jogi nyelvben ez azt jelenti, hogy az elnökség meghatározása nem teljesült. Shumeikin bíró második határozatában még egy kérdést vesztettek el, melyet fel kellett kérni: ki közölte a törvény betétesével, hogy a bankár változott? És értesítette? És hirtelen az új ráta nem felel meg neki, és a személy megszünteti az ilyen szerződést? A bank, amely "alapértelmezés szerint" dolgozott, egyszerűen megfosztotta a személyt a lehetőséget, hogy pénzét eldobja, ha az új feltételek nem felelnek meg neki.
A Pugachevsky-bíróság második döntésétől és a kasszák meghatározásából látható, hogy Fominovnál a bank különleges célú, sürgős szerződést kötött. By the way, ismét elemezve a Fominov ügyét. Pugachevsky bíróság nem vette figyelembe a szerződését. Ügyvédek szerint nem vizsgáltam. És ez fontos. És ezért.
Az új Polgári Törvénykönyv hatálybalépése óta azonban a bank nem tudta csökkenteni a kamatlábat (a szerződés meghosszabbodott, működését folytatták). A befizetést be kellett fagyasztani, és a kifizetések összegét újra kellett volna számolni. És erről a betétesről tájékoztatni kellett. A bíróságnak ezt a kérdést, függetlenül attól, hogy az összeget beszámolták-e, egyáltalán nem derül ki.
A bíróság úgy döntött, és megváltoztatta az elméjét
És most a privát pillanat - a bíró, aki egy döntést hozott, nem tehet ugyanabban az ügyben közvetlenül a saját döntésével szemben, még etikai okokból sem. De ebben a kérdésben nem csak etika van. A bírónak az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 16. cikke alapján kellett volna kihirdetnie magát. Bár nem mindenki egyetért ezzel. A Pugachevsky-párt elnöke azt mondta a "Rossiyskaya Gazeta" -nak, hogy nincs semmi különös abban a tényben, hogy ugyanazon bíró két különböző döntést hoz ugyanazon ügyben, amit nem lát.
Olyan helyzetben, amikor egy bíró, aki a felperes vagy a válaszadó szemében néz, először egy dolgot mond, és egy idő után éppen az ellenkezője nem csak jogi és hatalmas oktatási szempont. A legnagyobb tribünek közül az ország vezetői arra késztetik az állampolgárokat, hogy menjenek a bíróságokba és megoldják az ott civilizált problémáikat. És elhívják a bírókat, mint embereket, akik hatalommal ruházzák fel és ismerik az ország törvényeit, akiknek az őrség az államot elhelyezte.
De a jogunk nemcsak a száraz cikkek és a bírósági épületek poros folyosói. "A törvény és a méltányosság alapján" kifejezés olyan kifejezés, amelyet nem tegnap találtak, hanem pontosan tükrözi, hogy mi legyen az igazság, ha nagybetűvel írják és megértik. Végtére is, a tegnapi falusi körzeti rendőrség megkérdezte a bankárokat, hogy ne mások pénzét. Kértem a sajátomat, amit ideiglenes tároláshoz hoztam nekik. Egyetértett azzal, hogy a bank tíz évig használja a pénzét. Ez a bank rendszeresen végzett az évek során.