Az Antimonopoly jogalkotásról és alkalmazásának gyakorlatáról - Journal of Personnel Management
Az antimonopóliumról szóló jogszabályok és alkalmazásának gyakorlata
A kollektív monopólium-tevékenység típusaihoz Oroszország antimonopólium-jogszabályai magukban foglalják a gazdasági szereplők versenykorlátozó megállapodásait és összehangolt fellépéseit. A választottbíróságok még a "Versenyvédelemről" szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: a verseny védelme) elfogadását megpróbálták felrajzolni, amelyek jelenleg nem veszítették el gyakorlati jelentőségüket.
A monopóliumellenes jogszabályok szerint a "kartell" fogalma (a verseny védelméről szóló törvény 11. cikke) - a gazdasági egységek közötti horizontális megállapodás a legveszélyesebb kollektív erőfölény. Ha a felek írásban versenyellenes megállapodást kötöttek, szándékukat kifejezetten kifejezik, a megállapodásban részes felek jogait és kötelezettségeit rögzítették, és kellően hosszú távú természetű feltételeket feltételez. Az összehangolt intézkedések nem jelentik a résztvevők közötti írásos megállapodások megkötését, különben a cselekvések megállapodásnak minősülnek. Írásbeli megállapodás hiányában általában az egyik résztvevőjének a versenyellenes tevékenységek megszüntetése általánosságban egyszerűbb.
Meg kell jegyezni, hogy a megállapodás egy megállapodás, és az összehangolt magatartás a gazdasági egységek viselkedése. Általános szabályként a versenyellenes összehangolt fellépések elismerése érdekében bizonyítani kell a káros következmények jelenlétét a versenykorlátozás, a megállapodás és az elkövetett kár közötti okozati összefüggés formájában. Annak érdekében, hogy a megállapodást versenyellenesnek tekintsék, nincs szükség ezeknek a körülményeknek a bizonyítására. Kivételek azonban lehetségesek.
A minősítési tevékenységek a gazdasági szervezetek, mint a megállapodást az árak megállapítására és a termék klór piacon részén értékesítési mennyisége és összetétele a vevők és az abban való részvétel, szükség van okozati összefüggés a kötött együttműködési megállapodások a gazdasági szervezetek az árupiacon és a fellépő (vagy annak lehetőségét, támadó) negatív hatásai vannak a termék piaci következményeit bekezdésben említett 4. 5. 8. 1. rész 11. cikke a törvény verseny védelme, valamint bizonyítékot a részvétel gazdasági egységek számára a monopóliumellenes megállapodásban. A szó tartalma rendelkező részének a megtámadott határozat FAS Oroszország azt jelenti, hogy valamennyi gazdasági társaság megbízott nemcsak a megállapodás megkötése, amely oda vezetett, vagy vezethet árrögzítés és a piac felosztását tekintve áruk értékesítése és a készítmény a vásárlók, hanem részt vesznek: 3.
A verseny védelméről szóló törvény 1. részének 11. cikke az egységes árak megállapítására irányuló megállapodás feltétel nélküli tilalmát állapítja meg. Ebben az esetben a választottbíróság nem szervezte meg az antimonopólium által benyújtott dokumentumokat a megállapodás fennállásának bizonyítékaként. A megállapodást megnevezett és a felek egységes árak fenntartására vonatkozó kötelezettségeit tartalmazó dokumentum gazdasági szereplők nem írtak alá. Azonban logikus feltételezni, hogy az ilyen dokumentumot a legtöbb esetben a felek nem írják alá. A vizsgált példában a választottbíróság a gazdasági egységek intézkedéseinek bizonyítását az összehangolt cselekvésekre meghatározott szabályok szerint (ok-okozati összefüggés megállapítása, káros következmények előfordulása) bizonyítja.
Ha van egy olyan megállapodás, amelyet kezdetben betiltottak, és a felek is részt vesznek benne, létezik olyan kartellmegállapodás, amely magában a felelősséget magában foglalja a megkötés tényével kapcsolatban. A gazdasági egyének tiltott megállapodásban való részvétele nem jelenti azt, hogy fellépéseik a versenyjogi törvény értelmében elfogadottak. Ebben az esetben az összehangolt fellépéseket támogató bizonyítékok nem feltétlenül szükségesek. A kérdéses példával kapcsolatban a központi kérdés az, hogy a bíróság véleménye szerint semmilyen dokumentumot nem terjesztettek elő, egyértelműen megerősítve a versenyellenes megállapodás megkötését.
Megállapodások és összehangolt fellépések alapján nincs szükség arra, hogy igazolják az őket érintő személyek erőfölényes helyzetét. A megállapodások és összehangolt fellépések azonban olyan gazdasági egységek által is végrehajthatók, amelyek a piacon erőfölényes helyzetben vannak, például a kollektív erőfölényben.
Ez a döntés az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága bíráinak megvitatására szólított fel. Különösen A. Kokotov bírót. véleményt adott a döntésről. Megjegyezték, hogy a jogi személy joga van fellebbezni a döntés a monopóliumellenes szervezet egy magasabb hatóság vagy bíróság (3. rész 30.1 cikke Törvénytárra az Orosz Föderáció). Ebben az esetben a bizonyítási terhet a jogszerűségét a versenyhatóság határozatát, hogy a jogi személy közigazgatási felelősség az ő fogadott versenyhatóság (1. rész 65. cikke az Orosz Föderáció APC).
Meg kell jegyezni, hogy abban az esetben határozattal szemben a versenyhivatali szerv hozza a közigazgatási felelősség a bíróság ez utóbbi szintén vezérlik a normák a közigazgatási törvénykönyv, amely jelenleg nem teszi lehetővé a kinevezéséről közigazgatási bírság alsó határa alatt van, attól függően, hogy a gazdasági helyzet, a tárgy és a gazdasági hatékonyságot.
Emellett Kokotov A.N. bíró rámutat arra, hogy a közigazgatási bűncselekmény elkövetésének fontossága saját szabad akaratától függ; Ne előre meghatározó bűncselekmény jelenlegi és ésszerűen felelős szervezet külső, és jogérvényesítési körülmények, mint például a bizonytalanság a bűncselekmény, a különböző készítmények nerazgranichennost jogsértéseket hiányoznak a megfelelő módját annak, hogy objektív beszámítás. Ez az egyik dolog, ha a bűncselekmény kizárólag attól függ, az arc, törvénysértést követ el, és egy másik dolog, ha egyik vagy másik területén a jogi szabályozás rendkívül nehéz, hogy ne szakadjon minden recept, még jár nagyon körültekintően és felelősen 10.
Az orosz monopóliumellenes jogszabályokat elkerülhetetlenül befolyásolja az angolszász jogrendszer, elsősorban a világ legrégebbi amerikai trösztellenes törvénye. Meg kell jegyezni, hogy az angolszász jogrendszerben nem használják a kontinentális antimonopóliumra jellemző "megállapodás" és "összehangolt cselekvések" fogalmát, hanem az "összeesküvés" fogalmát. Az orosz antimonopólium-jogszabályokban ezt a fogalmat nem használják. A "összeesküvés" szó hasonlít a "megállapodás" szóhoz, és csak összehangolt cselekvésekre való alkalmazása tűnik helytelennek. Úgy gondolom, hogy az "összejátszás" kifejezés alkalmazható a versenyellenes megállapodásokra.
Szerint a Yu.E. Bulatetsky és I.M. A "sóoldat" elméletileg és gyakorlatában az árak összejátszása kétfélere osztható: kifejezett összejátszás és csend. Nyilvánvaló összeesküvés, amikor megállapodás születik a szállítók árairól, bár az összejátszásban részt vevő felek természetesen nem írnak hivatalos iratokat. Az összejátszás második formája az úgynevezett csendes összejátszás, amikor egyáltalán nincsenek megállapodások, de mindegyik versenytárs magas árat állapít meg az árukért mindaddig, amíg a versenytársak ilyen magas árat írnak elő.
VD Kamaev, M.Z. Ilchikov és T.A. Boriszovszkaja azt is megjegyzi, hogy egy csendes titkos megállapodással - "az árak vezetésével" a piac domináns vállalata megváltoztatja az árat, és mindenki követi azt.
Az "összejátszás" fogalmát is használják. V.D. Kamaev, M.Z. Ilchikov és T.A. Boriszovszkaja, egy titkos összeesküvés - tényleges megállapodás az ipar cégei között a fix árak és a termelési volumen meghatározása érdekében.
Úgy vélem, hogy egyértelmű megállapodás - létezik egy megállapodás az orosz monopóliumellenes törvény, az összejátszás - összehangolt tevékenységek, és a hallgatólagos összejátszás - egyfajta összehangolt cselekvés: csatlakozott hozzájuk. A "csendes összejátszás" kifejezés nyilvánvalóan csak összehangolt cselekvésekre utal. A csendes összejátszás hasonlít a polgári jogban meghozandó döntő cselekedetek intézményéhez.
Úgy gondolom, hogy egy csendes összejátszás egy gazdasági egység magatartása a résztvevők összehangolt cselekvéseinek megfelelően. Ez az üzleti vállalkozás tisztában van a viselkedésének versenyellenes magatartásával, de a gazdasági előnyök miatt. A csendes összeesküvés a gazdasági egységek összehangolt cselekvéseihez való csatlakozás, éppúgy, mint a meggyőző aktusok az elfogadó fél feltételeinek elfogadása. Ellenkező esetben a gazdasági szereplő részvétele az összejátszásban nem magyarázható.
Az "összejátszás" fogalmának kiterjesztését a gazdasági egységek mindkét megállapodására és összehangolt magatartására az amerikai bírósági gyakorlat következő példája igazolja. Az American Tobacco ügyben (1946) az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy a jogellenes összejátszás fennállásának megállapításához nem szükséges bizonyítani egy hivatalos megállapodás fennállását. Elég, ha az összejátszásban résztvevők közös célokat követnek vagy közös cselekvési tervvel rendelkeznek, és tudatában vannak annak céljainak, vagy egy illegális megállapodásra gondolnak. Következésképpen a viselkedés párhuzamossága, amely a kölcsönös előnyök megvalósításán alapul, de nem feltétlenül - az eladók közötti megállapodással - szintén illegális megállapodás. Hasonlóképpen, a megállapodás megkötésére irányuló intézkedések - akár megállapodás megkötéséhez, akár a verseny korlátozásához vezetnek - jogellenes összejátszásnak tekinthetők.