Az etika és a szabadság problémája
Socrates származnak nemcsak Platón iskolai (egyetemi) és Arisztotelész iskola (peripatetikus), hanem az iskolában, aki kifejlesztette egyes rendelkezései a tanár, gyakran absolutising és hozza el az abszurditásig. Ez elsősorban az etikus iskolák.
Figyelembe vesszük a két legérdekesebb közülük, éles ellentétben egymással. A Szókratonnal kezdődően ezek az iskolák az ősi etika egész további történetét veszi át.
Cyrenaica és Cynics
Az eltérés a Cyrenaica, így nevezték az alapító az iskola a Arisztipposz, aki a Cyrene, egy görög kolónia Észak-Afrikában és a cinikusok (a neve a GIM nasii Kinosarg, ahol arról beszél, az iskola alapítójának a Antiszthenész, illetve a görög szó „kutya”) az a külső körülmények fontosságáról, valamint az öröm és a szenvedés az ember javára.
Cyrenaica alapja Socrates azon gondolata, hogy a kellemes élelem jó, és az öröm nélküli élet gonosz. Ebből következtetnek arra a következtetésre, amelyet Socrates megszökött: az öröm jó, és az öröm elérése a legfőbb cél.
Cyrenaica hangsúlyozta a személyes boldogság vágyát, amely Szókratész szerint az emberben rejlik; Ciniák - Az erény szókratikus koncepciója, amelyet a boldogsághoz önellátónak tartottak. Cirrenaica eltúlozta az érzelmek jelentőségét az ember számára; a cinikusok játszották le, kihasználva azt a tényt, hogy Socrates az érvelést követően a háttérben érzett érzelmeket.
Ha élesen élesítjük a két iskola közötti összecsapást, azt mondhatjuk, hogy a cinikusok arra kérték az erényt, hogy boldoggá váljanak, és a Cyrenaics úgy gondolta, hogy a boldogság elérése érdekében az örömökre kell törekedni.
Mindkét iskola praktikus volt. Ez egy életmód, nem elmélet; a magatartás és a mások hatása a példájukra, nem az érvelésre; a viselkedés etikája, melynek célja az erénynek nem ismerete, de az erény maga is, amikor a tanítónkhoz való hozzáállásunk nem annyira a megszerzett tudás, mint a tanár személyisége által meghatározott.
„Az erény nem kell sok szó, szükség van gonosz” 1. Rövid mondatok, szinkronizált egyszerűség kedvéért az cinikusok kivett lakontsev-Spartans, durva modor, amelyek nagyon elismert. Ezeknek az iskoláknak a gyakorlati jellegét egy olyan legenda jellemzi, amelyben az antisztének cinizmusa megcáfolja saját Zeno apóriáját.
a gyaloglás ténye. A Cynics vezette természetes életmód, és alapul szolgálhat az iskola nevének a "kutya" szó előadásához.
Kik a cinikusok? Leginkább az emberek, akik nem szabad polgárokhoz tartoznak, vagy ki vannak téve a domináns struktúrából, éles ellentétben állnak - mind az állam szokásaiban, amelyben éltek, mind a kultúrát, amely támogatja ezeket a szokásokat. A cinikus iskola alapítója, Platón régebbi antiszténjei egy athéni polgár és egy rabszolga fia volt, és nem élvezte a szabad ember jogait. Ilyen volt sok diákja is - rabszolgák, csavargók, politikai jogoktól megfosztott emberek.
Arra a kérdésre, hogy miért olyan kemény a diákjaival, Antisthenes azt válaszolta: "Az orvosok is kemények a betegeknél." Ezt a választ széles értelemben kell értelmezni, nem csak a hallgatókkal kapcsolatban. A cinikusok megvetése a külvilág felé eljutott arra a pontra, hogy azok, akik velük együtt tanultak, az Aristippus ismét a szofisták példájaként a diákoktól kapott díjat. Elutasítva a kultúra alapelveit és az ottani állapotot, a cinikusok nem tudták segíteni minden embert betegként kezelni, de magukat orvosként.
A filozófusok ősi legendái közül a legérdekesebbek bizonyítják a diogének tevékenységét, és nem meglepő, hogy ismerik a cinik életformáját és a tanításuk gyakorlati jellegét. Diogenes az agyag hordójában élete során híres volt, és nappal lámpával sétált, és válaszolta a zavaros kérdéseket: "Keresek egy férfit." Természetesen nem a hétköznapi embereket jelentette, hanem azokat, akik megtestesítették az ember eszményének fogalmát.
A diogének tettei nem véletlenek vagy spontának. Kiváló érzelmű férfi volt, és egy racionálisan túlnyomórészt görög kultúra méltó képviselője volt. Tettei egyértelműen szándékosak voltak. A cinikusok tudatosan választotta felháborító, mint a módszer hatást másokra, és Diogenész felülmúlta minden itt. Olyan jól ismert "csillagok" színpad, akik ismerik hatalmukat a tömegen. Az ókori Görögországban nem volt színpad, és a filozófusok presztízse olyan magas volt, hogy mindent meg tudtak engedni. "Szinte minden ember a vacsoránál" - mondja Teffi a "The General History, a Satyricon által kezelt" filozófus. A filozófiai érvelés hallgatása. az ókori görögök számára szükségesnek tartották, a kortársakhoz hasonlóan a román zenekar ".1 A 20. század végén, azt mondanák - rockzene.
Diogenes szándékosan túlzottan extravagáns volt, azt állítva, hogy embereket látott, de senki sem. Különös módszer volt arra, hogy befolyásoljon másokat, amelyek - ellentétben Socratszkij - nem az elméjükre, hanem az érzelmekre hatottak. Diogenes maga elmondta, hogy "példát mutat be olyan énekes tanároktól, akik szándékosan énekelnek olyan hangon, hogy a diákok megértsék, milyen hangon kell énekelni maguknak." Vagyis a diogének a gyakorlatban a viselkedés eszméjét mutatták be, amelyre nézve mindenkinek törekednie kell.
Diogenes Laertius beszámol róla legendásak: A „Diogenész tudta, hogyan kell élni, az ő pozíciójában, amikor ránézett fut egy egér, amely nem szükséges az alom, nem fél a sötétben, és nem keres képzeletbeli öröm.” 2
A diogének a körülötte levő emberekkel is foglalkoztak. „Egyszer láttam, mint egy fiú ivóvíz egy maroknyi, ő dobta a tárcáját ki a poharat, azt mondta:” A fiú már meghaladta nekem egyszerű élet „” 1 »Ismételt milyen emberek legnemesebb, Diogenész így válaszolt:« megvetni a gazdagság, hírnév, öröm, az élet , de tiszteletben tartják az ellenkezőjét: a szegénységet, a homályot, a munkát, a halált. " "Diogenes azt mondta, hogy sokakat ismernek, akik egymás között versenyeznek a küzdelemben és futásban, de soha nem látták őket a művészetben, hogy gyönyörűek és kedvesek legyenek."
A diogének az ie 323-ban haltak meg. e. 90 éves. Sírján egy oszlopot emeltek egy márvány kutyával. Ezt követõen az állampolgárok rézfestményekkel tisztelték õket, írva rájuk:
Hagyja, hogy a réz az idő hatalma alatt öregszik meg - de a dicsőséged tart, Diogenes: Megtanítottál nekünk, hogyan éljünk, miközben elégedettek vagyunk azzal, amit megvan, Megmutattál minket az utat, amelynek könnyebb nem 2.
A cinikusok közelebb vannak a Szókratészhez a viselkedésükben, de számos funkcióját eltúlozták. A cinikusok kedvessége gonosz, és ez ellentmond Socratesnek.
Cyrenaica, hangsúlyozva a Socratát, hogy az ember kellemeset keres, levágja a második részt, hogy az erény és a jó örömet okoz. Az iskola alapítója Aristippus Athénba érkezett, amelyet Socrates dicsősége vonzott. "Minden helyre, időre vagy személyre tudott alkalmazni, aki az egész helyzetnek megfelelően játszott szerepet" - jelentette ki Diogenes Laertsky. Egyszer, amikor átment Diogenesen, aki saját zöldségét tisztogatta, gúnyosan azt mondta: "Ha tudná ezt betelni, akkor nem kell várnia a zsarnokok udvarára." - És ha kezelni tudná az embereket - felelte Aristippus -, akkor nem kell tisztítanod magad zöldségeket. Volt ilyen beszélgetés, valójában vagy sem, a legenda két ellentétes attitűdöt jelez: az egyén saját lehetőségeinek kifejlesztése vagy a hatalommal és pénzzel rendelkezőkkel való alkalmazkodás.
2 Ibid. - P. 238.
A Cyrenaidák esetében minden élvezet minőségi szempontból homogén. A magasabb örömök testiek, amelyek intenzívebbek, mint spirituálisak (az élvezet mértékét intenzitással mérik). A legerősebb élvezet - tapasztalt abban a pillanatban, mert a mozgás a lélek meghal az idő múlásával, a múlt elmúlt, és a jövőben még nem érkezett meg. - Csak egy pillanat. a múlt és a jövő között. " A cirénaiak tanításainak jelentése: "Fogd be az élvezet pillanatát". Ez a világnézet a hedonizmusnak nevezték (a görög szó "hedoné - élvezet").
Cyrenaica nyilvánítani, a legfőbb érték az emberi élet a maga érzéki formákat és Arisztipposz joggal tekinthetjük, mint az alapító hedonizmus.
A Cynics és a Cyrenaica közötti bíboros eltérés volt a kérdés, ami boldogsághoz vezet - erény vagy öröm. Nemcsak a cinikák és a cirénaéna nézetei, hanem életmódja is élesen különböznek: egyesek vagabondok, mások udvaroncok; néhány tanulónak egy botot kell tartania, mások pénzt keresnek a képzésért stb. De nem látjuk a hasonlóságokat. Mindkét tendencia egy olyan reakció a modern kultúrával szemben, amely a kultusz roncsának korszakában gyakori. Mindig, amikor a kultúra elvesztette vallási jelentőségét, és ez az ókori Görögországban 2500 évvel ezelőtt történt, az antikulturális hangulatok fokozódtak. Cirrenaica - a kultúra racionalizmusával szembeni reakció, hangsúlyozva az öröm fogyasztásának fontosságát.
A kultúra elleni lázadás azonban nem léphet túl rajta, hiszen a lázadók ebben a kultúrában születnek és cselekszenek benne. A kultúrának köszönhetően ők és viselkedése mindenki számára ismertté válik. Az egészséges kultúra végül alkalmazkodik lázadó nézetekhez. Ha beteg, segítenek neki a végén. A cinizmusokat és a cirénicseket nem vették észre, ha ez nem történhetett az ősi Görögországban a filozófia és az etika kialakulása idején. Egy bizonyos kulturális helyzetben működtek, és olyanok voltak, mint a fűszerezés, kiegészítve a kultúrát az integritással. A csúcsok - Socrates és Plato - hátterében hegyi síkságok voltak.
Végül mind a cinikusok, mind a cirénicsek egyetértettek abban, hogy az elme uralja az érzékeket. Diogenes azt mondta: "Ki ésszerűen megy magával, örömet fog örömmel hallani, látni, élelemben és szerelemben élni." Aristippus azonban azt is hitte, hogy az örömökre kell uralkodnia, nem engedelmeskedve nekik.
Mind a cinikusok, mind a cirénicsek a filozófiából nyerték el, amire szükségük volt. Amikor megkérdezték, mit adott neki a filozófia, Antiszthenész azt mondta: „Az a képesség, hogy beszélni magad” - ahogy Arisztipposz mondta:
- Felajánlottam, hogy bátran beszélhetek valakivel. A Cynics, és a Cyrenaica esetében a legfontosabb dolog különálló egyén. Ez bizonyos mértékig visszatér a szofistáknak.
A cirénai erkölcsben a mindennapi élethez, a laikusok érzelmeihez és vágyaihoz alkalmazkodik, a Cynicsben - ellenzi a környező valóságot. De a szélsőségek konvergálnak. An-tisfen azt mondta: "Én inkább az õrületet szeretném az örömért", és Diogenes gyakorlatilag rájött erre, miután megkapta a "őrült Socrates" becenevet.
A cinizmus - egy viselkedési forma, induló a standard, hogy miért származik a cinikusok azt mondják a cinikusok, bár az értékét teljesen más volt. A teljes belső függetlenségét egy lépéssel az elhanyagolása társadalmi normák és erkölcsi átalakulás cinizmus, amit úgy nevezünk, hogy változtatni egyetlen betű cinizmussal - ez nem az iskola, és csak teendők. Ugyanakkor jött tanítványai Arisztipposz rájött, hogy az állandó gyakorlása az öröm elvileg lehetetlen, mert az érzéki élvezet is tünékeny és megfoghatatlan, gyorsan unatkozni, és egyikük, Hegesias (kb 320 - .. Kb 280 BC), más néven a mester A halál elkezdte erkölcsileg igazolni az öngyilkosságot, és még felhívni is.
Joggal tekinthető az alapító tudományokat, Arisztotelész fogalmazta alapvető tételei etika, mint tan erényeket. Ő tartozik a neve ennek a tudománynak (a görög szó „ethosz” - szokásaik, jellem, gondolkodásmód) és az első értekezést etika - „Nikomakhoszi etika” címzett fiát Nikomakhosz.
Arisztotelész meghatározza az etikai alapfogalmakat. Tehát a jó az, amit "keresnek" 1. A durva emberek számára az előnyök az örömökben vannak, a nemesek számára - a becsületekben, a bölcsek tudatában.
A személy kinevezése ésszerű tevékenység, megkülönböztetve a növényektől és az állatoktól. Mint az olimpiai játékok nem kapják meg a legerősebb és gyönyörű, és a győztesek, és az előnyöket eléri a színészi. Minõségünk az általunk szerzett tevékenységünktõl függ.
1 Arisztotelész etikája. - Szentpétervár. 1908. - P. 3.
A legmagasabb jó, vagy a boldogság, a „tevékenység, összhangban a legmagasabb erény” 1. boldogság kell, mint a teljességet az erény és elegendő mennyiségű külső áruk 2. Ellentétben a cinikusok, Arisztotelész úgy vélte, hogy az ember nem lehet boldog során kínzást, de ennek ellenére Cyrenaica -, hogy senki sem lett volna elégedett, ha kellett élni az életem, amelynek az elme a gyermek, akkor is, ha sor került a örömöket. A boldogság fogalma Arisztotelész elválik a boldogság fogalmától, mivel nem függ a külső körülményektől.
Arisztotelész megkülönbözteti a szándékot, mint ami a mi hatalmunkban áll, egy vágytól, amely nem számíthat ránk. Mivel az erény elérése tevékenység, és nem csupán elmélkedés, Arisztotelész számára, az akarat fogalma, amelyet célként követett el, nagyon fontos. Arisztotelész a sors és a sors helyére teszi az ember akaratának szabadságát.
Plato elemezte a tény, hogy a készülék ideális állam és a saját tanítási tapasztalat, Arisztotelész arra a következtetésre jutott, hogy az erkölcsi nevelés korai életkortól kezdve a felhalmozódása a szükséges szokások. A tudomány olyan tudást ad, amely megkülönbözteti az igazságot a hibától, az erkölcs olyan értékeket ad, amelyek különbséget tesznek a jó és a rossz között. A megszerzett ismeretek a képzés során, de lesz egy erkölcsi erő és egy hatóanyag, meg kell szokni, hogy egy személy, be az õ hús és vér, létrehozásának elősegítése érdekében egy bizonyos hajlam a lélek, tapasztalatszerzés, a tapasztalat és a szokások.
Arisztotelész a következőképpen magyarázza meg nézeteit: a gabona tudás, a talaj az ember belső hajlama, vágya. Mindkettő szüreteléshez szükséges. Az erény megjelenésének általános képet adva Arisztotele hangsúlyozta, hogy nincsenek rögzített szabályok, amelyek alkalmazása garantálja a dicséretes viselkedést. Egy bizonyos erényben élő ember jelenléte helyettesíti a szabályokat. Belső mechanizmusok, amelyek tanúsítják a cselekmények erényét, szégyen és lelkiismeret.
A valóság tanulmányozásának alapjaként Arisztotelész az etika birodalmába vette ezt a sort is. Platón erénye a lélek eredeti tulajdonságain alapul, amely a léleknek a gondolatok világához való viszonyától függ. Az erény eszményét Platón fogalmazta meg a valódi személyen kívüli normák formájában.
1 Arisztotelész etikája. - Szentpétervár. 1908. - 118. o.
2 Arisztotelész. Nikomakhov etikája. - 1101, 10-15
Arisztotelész, amely az alak és az anyag egységéből indul ki, a lélek által az oktatás folyamatában megszerzett erénynek tekinti.
Annak ellenére, hogy Arisztotelész az erényt az emberi érzelmekkel korrelálja, a legfontosabb erényei az alapvető ősi hagyományoknak megfelelően a bölcsesség, a mérlegelés, a józan ész. Ezeknek az erényeknek feltétlen ára van, mivel nem függnek a mindennapi mindennapi körülményektől.
Az ésszerű erények között találkozunk Arisztotelészettel - a tudomány, a művészet, a gyakorlatiasság, a leleményesség. A különbség a bölcs és a gyakorlati között Arisztotelész azon alapul, hogy megtagadja Platólt, hogy a filozófusok kötelesek uralkodni az államról.
Megkülönböztetése bölcsességgel és intelligenciával, Arisztotelész írta, hogy „a bölcsesség arra irányul, hogy a dolgok bizonyítható és megváltoztathatatlan, az intelligencia nem rájuk, hanem a dolgok szaggatott” 1. Ok jár steward a bölcsesség, és az ő feladata -, hogy megtanulják, hogyan kell kezelni az érzéseket, és függ a konkrét célokat. A személy lelki tulajdonságainak ápolásával az ember megteremti önmagát.
A lélek vegetatív része, amely felelős a test növekedéséhez és fejlődéséhez, Arisztotelész szerint nem lehet erény. Egy állat vagy szenvedélyes résznek erényei vannak, amelyeket Arisztotelész etikusnak nevez. Az érzésekkel ellentétben - harag, félelem, irigység, félénkség stb. - nem veleszületettek, de szabadon és tudatosan választottak, megszerezték a nevelést és a szokásokat.
Etikai értelmében Arisztotelész, átlagát reprezentálják a két ellentétes értelemben: Courage - átlag közötti gyávaság és a bátorság, nagylelkűség - közötti parsimony és extravagáns, nagylelkűség - közötti önfelmagasztalás és önlebecsülés, mérséklődése öröm - és azok között dispassionateness inkontinencia. Természet szerint az emberek szélsőségesek. Az egyik szélsőség mindig hibásabb, mint a másik. Ezért van szükség a két rossz közül választhat a kisebbik (merészség jobb gyávaság, nemtörődömség jobb mértéktelenség, stb.)
A modern idők etikájában tovább folytatódott az ókorban tárgyalt témák fejlődése. De voltak új irányok is. Az egyiket az utilitarizmusnak hívták (a görög utilitas - benefit, benefit). Ez egy etikus irányzat, amely úgy véli, hogy az emberi cselekedeteknek az a célja, hogy kivonják az összes anyagi hasznot, hasznot, jólétet, függetlenül attól, hogy egyén vagy egy társadalom. pro-
1 Arisztotelész. Nagy etika. - 1197a, 30-35.
a utilitarizmus az erkölcsi normáknak, legalábbis részben a hasznossági megfontolásoktól való eltérést eredményezi.
Az utilitarizmus alapítója a jó és jó azonosításra épülő rendszer volt I. Bentham (1748-1832).
Az etika alapelve Bentham szerint: a legtöbb ember legnagyobb boldogsága. Az egyén életének engedelmeskednie kell ennek a szabálynak, és képesnek kell lennie arra, hogy feláldozza az egyetemes boldogságot. Van egy bizonyos paradoxon abban, hogy nem nyújtja áldozatát az univerzális boldogságnak, mert maga az áldozat szenved. Ezért Bentham beszél a legtöbb ember boldogságáról. A Bentham szerint a boldogság kritériuma a létezés hasznossága, miért nevezték ezt a fogalmat utilitarizmusnak.