A tőkeegyesítő objektum besorolása kizárja-e annak kiegészítő jellegét
Azonban véleményem szerint a jogi helyzet nem vonatkozik arra az esetre, ha az objektum több célra, amely a leányvállalat alapvető célja, de van egy független kisebb. Vegyük például a különálló kazánházat / transzformátor alállomást / gázelosztó egységet a vállalkozásban. Nyilvánvaló, hogy az ilyen létesítmények fő célja segédeszköz, mivel elsősorban a megfelelő főépületek / épületek hő-, villamosenergia- és gázellátására van szánva. Ennek megfelelően a fő cél az, hogy más specifikus objektumokat szolgáljon, és a nem-core az ilyen funkciók nagyon teljesítőképessége, amely nem függ túl sokat attól, hogy milyen konkrét tárgyakat szerveznek meg.
E tekintetben érdekes lenne a kollégák álláspontjának megítélése abban a kérdésben, hogy ezek a tárgyak megszűnnek-e e tárgyak tárgyi tárgyaként, vagy csak a szóban forgó formában segéd jellegűnek mondható - mondja az Art. 135 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a fő dolog és a dolog-tartozék)?
Jogi Kar "STATUT"
Jogi szemináriumok a szakemberek számára
Konferencia a modern technológiákról és projektekről LegalTech
Ellátás: a szerződéses munka fő problémái
”. amelyek közül csak a fő cél a segédeszköz. "- vicces puncsok? ))
Ez olyan, mint kiderül simán és logikusan elleni fellebbezésben a lajstromozás megtagadása, elegendő annak bizonyítására, hogy az objektum nem csak javítja a memóriát, és külön a célra.
de:
Először is, én nagyon ideges, hogy még a fejlett (összehasonlítva) AS'y tekintve az ügyet, és a döntést az első helyen irányíthatja személyes meggyőződés, és csak akkor, ha a kérelmező utal - AIC. Ez az én vagyok a 4. pontban, 5. 200 agrár-ipari komplexum. Ami azt a benyomást keltettem, hogy technikai hiba miatt hiányzik a bíróságok jogalapja.
Másodszor, bizonyítva, hogy a tárgy egy külön célja, és ennek megfelelően lehet ingatlan, állunk szemben a többi gyakorlat AS'ov (check in, amíg van azt át, ha nem tévedek), aki lejön, hogy ha a tárgy önálló feladat, jogokat nem lehet nyilvántartásba sorrendjében 122 st.25.3 FZ „az állami regisztráció”
Véleményem szerint egy ilyen megközelítés ténylegesen megszünteti a művészetet. 25.3 FZ-122 állapotban. regisztráció.
És mégis, számomra az a kérdés, hogy miért a felperes a sorrendben gl.24 APK, bíróságok általában úgy nem foglalkozik a szempontból tanulmányozza a határozat jogszerűségét hatóság, valamint abból a szempontból annak meghatározására, hogy egy jog feltételeinek elfogadása. Így megfosztva a felperest attól, hogy választási módját választja.
Roman Taradanov vezető jogász, Jogi cégek csoportja INTELLECT-S, Chelyabinsk
„Másodszor, bizonyítva, hogy a tárgy egy külön célja, és ennek megfelelően lehet ingatlan, állunk szemben a többi gyakorlat AS'ov (check in, amíg van azt át, ha nem tévedek), ami jön le, hogy, ha a tárgy önálló feladat, jogokat nem lehet regisztrálni st.25.3 122 FZ „az állami regisztráció” "
Nos, nem az, hogy eltörli, mennyire szűkíti az alkalmazását a hírhedt "dacha amnesztia" -ra. Általánosságban elmondhatom, hogy nem értettem a hozzászólás ezen aspektusát, és nem tettem közzé. Mint "törvény szerint regisztrálhatsz, de a fogalmak szerint nem tudsz."
"Nos, nem az, hogy eltörli, mennyire csökkenti annak alkalmazását a hírhedt" dacha amnesztia "-ra. "
Pontosan ezt valahogyan figyelmen kívül hagytam.
Véleményem szerint kettő.
1. Lemondjon és várjon, vagy menjen a másik irányba, bár egyértelműen nem is világos.
2. Megpróbálni törni. Vagy a 24. fejezet sorrendjének megsértésével való megbeszélés gyakorlata vagy az a következtetés, hogy ha van egy magja, akkor nem lehet segédeszköz. Ezenkívül, mivel a "segédfelhasználásról" van szó, nem pedig a "kinevezésről". És az ingatlanhasználati eljárást a tulajdonos határozza meg. Ami a tőkeszerkezet tárgyát illeti, ezt a GRK 37. cikkének (4) bekezdése is megerősíti
„Elsődleges és másodlagos típusú engedélyezett használatának telkek és a tőke építési projektek tulajdonosai ingatlanokat és a tőke építési projektek, kivéve a hatóságok, önkormányzatok, állami és önkormányzati intézmények, az állami és önkormányzati egységes vállalkozások, egymástól függetlenül, anélkül hogy további engedélyek és jóváhagyások. "
"Mint" a törvény bejegyezhető, de a fogalmak szerint lehetetlen ""
Egy kicsit másnak látom: a fogalmak szerint lehet, de nem minden.
Barátaim és kollégáim például csomagolják a jól ismert "nemzeti vagyon" jogait) a segédeszközökhöz. Meghibásodás nélkül, és annak szükségességét, hogy fellebbezni, bár azt hiszem, néhány aggodalom veszélyes objektumok egy különleges eljárást az üzembe és ennek fényében, nem kell futtatni, mint a leányvállalat.
"A segéd csak a fő cél" Szintén örülök. )
Nekem úgy tűnik számomra, hogy a tárgyak technikai segédletének kapcsolata koncepcionálisan egy a különböző típusú objektumok számára.
Például az MKD szakaszában az MKD közös tulajdonai különböző tárgyak lehetnek, beleértve a telket, a TP-t, az épületben és a közelben lévő parkolót stb. Sőt, azt hiszem, annak ellenére, 4. igénypont 1.o. st.36 LCD alapján a teljes GC st.135 ingatlan MCD el lehet helyezni egy másik emlék, és emellett, hogy a közös tulajdon mindkét MCD (egy TA vagy a kazán több ház stb.).
Hasonlóképpen, a kereskedelmi tárgyak: egy kiegészítő szolgáltatás épület karakter van kapcsolatban más épületek, de nem a memória, így segédépületi elválasztani a fő jól eddig, mivel az épületek a forgalom általában elkülönül a memória míg az épületek elvileg mindennel dolgok, köztük lehetségesek, valamint a fő dolog és a tartozás viszonya.
Emellett egyértelmű, hogy egy tisztán haszonelvű értéke egy ilyen kapcsolat van laminálva elve paláston solo cedit és véleményem, mint egy mesterségesen létrehozott, ez az érték elsőbbséget élvez a természetesség ezt az elvet. Más szóval, az általános ingatlan objektum elve alacsonyabb a szolgáltatás elvénél. Ugyanúgy - amint azt tudjuk - egy lineáris objektum a tárolóeszközhöz viszonyítva szolgaságot ad a tulajdonosa számára, nem pedig a tárolóeszköz tulajdonosa számára - a lineáris objektum tulajdonlása.
Ezért abban az esetben is, ha a kazán (TP) és az épület különböző területeken ugyanakkor a projekt dokumentációját az épület, feltéve vendéglátás ennek kazán (TP), a megjelenése PS az épület kell eredményeznie, és a megjelenése PS a kazán (TP) a megfelelő arányban, és a sorsa a kazán (TP) követnie kell a sorsa az épület és nem a föld alatt a kazán (TP).
A kérdés bonyolultabb a műszaki-gazdasági, vagy akár tisztán gazdasági támogatással. Például parkoló és bevásárlóközpont. Vagy a bevásárlóközpont és a szórakoztató központ (az utóbbit horgonyként használják, hogy vonzza a vásárlókat a bevásárlóközpontba, és önmagában veszteséges); elkülönített horgonyok az adagolóban. Azt hiszem, itt még közelebb kell állnia a műszaki dokumentációhoz. Ha a TC projekt bizonyos számú parkolóhelyet biztosít, a megfelelő kapacitásra kiszámítva, akkor ez a parkoló a bevásárlóközpont kiegészítő eleme lesz. Szintén - az RC-val és így tovább.
Itt fontos, hogy egy objektum hozzárendelésének alapja a fő objektum jelenlétén túl, nemcsak az objektum kiegészítő jellegének létezése, hanem a független jelölés hiánya is.
Következésképpen véleményem szerint, ha egy objektum valóban (objektíven) rendelkezik egy kiegészítő és egy független karakterrel, akkor a személy két lehetőséget is meghatároz:
1) az objektumnak önálló célja van;
2) az objektumnak nincs önálló célja (a fő tárgyhoz kapcsolódó segédeszköz, a tulajdonjog, amelyre regisztrált).
Ebből kiindulva, egy személy várostervezési tevékenységet végez (megkapja / nem kap építési engedélyt stb.).
Bár ténylegesen közvetlenül értelmezi a jogtudományt, ha az objektumnak önálló célja van - az objektum nem lehet segédeszköz az alfejezetben. 3. 51 GRC, de itt a fent említett árnyalat: a Rosreestr nem jogosult a tárgy tulajdonjogának kérdésére, mint a beérkezett kérelem és a csatolt dokumentumok.
Roman Taradanov vezető jogász, Jogi cégek csoportja INTELLECT-S, Chelyabinsk
Ez alapján nem egyértelmű, hogy mely szabályok Rosreestr kell elválasztani tárgyakat alkotórészei tárolás, sőt, az ingatlanokat, de a sudakty, akkor egyértelmű - mentesítést tulajdon tárgyak, mint a foci, aszfalt csempe, stb
Az Art. 30. törvény Ukrajna "A szabályozás a városfejlesztés" állítja, hogy.
5. Ha a leírás biztosít az ügyfél ki kell építeni a közművek vagy műszaki infrastruktúra (kivéve hálózatok átviteli és az elosztó villamos energia, csővezetékek, terjesztésére szánt földgáz szállítása kőolaj és földgáz) kívül a szárazföldi, a méret az egység részvételével a falu fejlődése infrastruktúra csökkentett összeg a várható költségek, mint a mérnöki szolgáltatások és / vagy szolgáltatások átkerülnek a com falfestmény.
Ha a költség az építési közművek és / vagy műszaki infrastruktúra (kivéve hálózatok átviteli és az elosztó villamos energia, csővezetékek, terjesztésére szánt földgáz szállítására olaj és földgáz) meghaladja a saját tőke kliens infrastruktúra településen az önkormányzat úgy dönt, hogy kompenzálja az ügyfelet a felmerült költségek és az ügyféllel szembeni a település szerkezetét.
Így kötődés az elhelyezési helyen (ezen kívül allokált részét fejlesztés alatt) azt jelzi, hogy szükség van a közlésével vonalas objektumok épített önálló státusát, mivel azok átadása az önkormányzati (települési) tulajdon és eltolások bázis számláló kölcsönös kötelezettségeket részt.
Ezért az ilyen tárgyak helyzetének tisztázása és függetlenségük feltüntetése érdekében, technikai értelemben az osztályozó szerint hozzárendelik saját külön kódjukat, így később a közös tulajdonlásukra különálló ingatlanként vehetők át.
Mindkét határozat a megsemmisítésre az Art. 30. A törvény ezeket a normákat, valamint a jogokat a fejlesztő elvégzésére beszámítás kölcsönös egyetértésben a város egyetlen, figyelembe véve a helyét az épített vonal funkció, amely azonban nem zárja ki a jogi helyzet a törlését a döntést a bíróság a jogalkotási tevékenységet annak érdekében, hogy javítsák e kapcsolatok .
Ebben az esetben az Art. 34. A törvény „A rendelet az Urban Planning” lehetővé teszi, hogy nem ad földhasználat az építőiparban a vonalas infrastruktúra esetén csak az épület érdekében a hatóságok alapján szolgaság * t.e.servitut természetesen szükséges, de engedélye Gasca nem tud fogadni. Ha az, hogy a helyi hatóságok nem értelmében a törvény, és szükséges, hogy engedélyt kapjon az építőipar, mint a műszaki feltételek nem biztosított föld jogszabályok alapjául a mezőgazdasági munkavégzés helyével szomszédos épületben.
Ha egy lineáris objektum épül az építési terület határain belül, akkor egy többlakásos lakóház építésénél a helyzet egy, és a nem lakóhellyel rendelkezők között.
A 12. § értelmében. 39. §-a szerint az építtető köteles 120 napon belül átépíteni egy épített lakóházat, amely a mérnöki hálózatokhoz, az AJOAH-hoz vagy a tulajdonoshoz vagy működési szervezethez kapcsolódik. Abban az esetben, több családi apartman, adatátviteli eszközök és műszaki infrastruktúra működéséhez szükséges a ház, az ügyfél a társasházak építése miatt a törvény Ukrajna „On Egyesületek társtulajdonosok lakóépületek.” Ebben az esetben a közüzemi (pl. Vízellátás és csatornázás), valamint műszaki infrastruktúra (kazán vagy TA), függetlenül attól, hogy azok helyét, a tárgya a közös tulajdon zhiltsov- oszthatatlan tulajdon.
Az egyik a számlákat még rendelni működő szervezetek, köztük társasházak vagy szövetkezet vagy PEO, a fizetési kötelezettség az ügyfél az építőiparban a különbség a felmerülő költségeket a teremtés és a kifizetett pénzösszeg szerződés keretében részesedést részvételi tervet.
És abban az esetben nem lakóépület, jaltai, például gyakorlatilag minden épült a tenger lakások, ahol élnek, főleg oroszok és az állampolgárok, Donetskie kialakítani, szabadidős vagy wellness apartman komplexumok (lakossági terek). Tehát kazánok, alállomások és a házon belüli mérnöki szolgáltatások a fejlesztők, hogy a maguk számára, és azonnal át az egyensúlyt a létrehozott szolgáltató szervezetek, valamint a hazai nem lakossági és közös tulajdon (szemben az Orosz Föderáció) a bérlők és a tulajdonosok a lakások a közös tulajdon nem fordul elő, és a működés otthon attól függ, köztük a létesítmény saját, szemben a jóváhagyott otthonok hatóságok tarifák.
"Ez egyszerűen nem egy épület semmilyen körülmények között (ez a kérdés a szekrények, standok és hangárok) és az ingatlan is, mivel ez a kapcsolat nem. "
Igen, csak azt mondtam, hogy a legfontosabb jellemző a földhöz való elválaszthatatlan kapcsolat léte. Előtetők, kioszkok stb. épületek és struktúrák lesznek, de ez nem lesz ingatlan.
"Arról a tényről beszélünk, hogy az objektum célja nem alapvető kritérium az objektumok ingatlanra való besorolására (vagy nem). "
Teljes mértékben egyetértek, erről beszélünk, itt csak a felsőbb felek magasabb megközelítése ((
"Például a kazánház, amelynek alapja, egy fő tárgy, amely a projektdokumentáció alapján készült, az építési engedélyek és az üzembe helyezési engedélyek ingatlan tárgyát képezik. "
És menjünk át a kazánházból (az én álláspontom, amelyen 102% -al megegyezik a tiéd, furcsa, hogy eleinte valahogy nem értettük egymást) a fővárosi kerítéshez, amelyhez a római hivatkozás hivatkozik.
Az eltérések megtalálásához, ha igen, meghatározzuk a jellemzőket:
_________________________________________
Név: kerítés
Tőkefelhalmozás: igen
Nem zavaró kommunikáció a memóriával: igen
Van-e fő célja: igen, (a tárolóeszközök határainak kijelölése, a memória és a tárgyak akadálytalan hozzáférésének korlátozása)
Az ingatlan: igen
Kiegészítő használat az ingatlan: igen.
Állapot regisztrálás függvényében: igen
_________________________________________
Miért tagadta meg a döntést. És most "FIGYELEM KÉRDÉS":
Ha a pályázó nem ment az út mentén 25.3 FZ 122, és abban a sorrendben ment végbe, amit a kazánházzal hoztál, akkor a kerítés tárgya lenne az ingatlannak? - Igen. rekord lenne az EGRP-ben? - Igen. (Magam ilyen tárgyakat regisztráltam többször, visszautasítások és fellebbezések nélkül).
Így ugyanazt az objektumot kapjuk, lehet ingatlan tárgya, és nem lehet, attól függően, hogy melyik pályán jár a pályázó. Ezt a pozíciót helyesnek tartja.
(Például, ha a gyermek született természetes szállítás - ismerjük őt, mint egy ember, és ha ennek eredményeként a császármetszés - nem tekinthető normális van, és hogy nem ért egyet hagyja, hogy a bizonyítás, és elmagyarázta neki, hogy a természet, hogy az emberek jelennek meg. a fő út, és ha már megjelent leányvállalata, ez már önmagában is bizonyítja, hogy nem lehet az ember;))).
De még ha feltételezzük is az összes fenti, nekem amúgy is, nem világos, hogy miért a kérelmező úgy döntött egy bizonyos módon, hogy megvédjék jogaikat, nevezetesen, a fellebbezést az intézkedések, döntések érdekében gl.24 agráripar, és a bíróság helyett a tanulmány jogszerűségének kérdése meglehetősen sajátos tagadása állami regisztrációs elég bizonyos körülmények között a nyilvántartásba vétel tárgya vagy sem. Így a kérelmező nem nyújtotta be az ingatlanjog elismerését. És az állam. a hivatalvezető nem jelezte megtagadásában, hogy a tárgy nem ingatlan. Abban az időben a meghibásodás (irányelvei szerint a regisztráció) már teljesen végzett jogi felülvizsgálat eredményeképpen, amely nem állapították meg, hogy a tárgy nem tárgy ingatlan. Institute maga a regisztrációs hozzánk, akkor miért? Ha „és így túlterhelt” a bíró jelölve, akkor ellenőrizzük, hogy a különleges állami hatóság és az ellenőrzés során nem számoltak be a felek bármelyike és a APK vizsgálat is, hogy ne legyen?
"Nem is olyan régen," 2 hónapot "öltem meg annak keresése érdekében, hogy milyenek a különbségek (kivéve a címet), de ezenkívül ezek a kifejezések nem azonosak. Nem kaptam magyarázatot és nem találtam meg. "
Köszönöm az információt, feltétlenül nagyon érdekesnek fogom nézni, mi van a besorolással.