Filozófia Well
JP Sartre úgy gondolta, hogy minden szubjektív tapasztalatunknak objektív alapja van. Szédülés, félelem, pusztulás, szorongás stb. a reakció a valós világra. A tudat nem lényeges, minden tudatosság egy valódi tudat, egy valódi folyamat, állapította meg Sartre Husserlrel. Úgy vélte, hogy a fenomenológia, a bevezetésével a filozófia „az elképzelést, hogy a jelenség”, hozta a meglévő rendezvénysorozat, beszélünk róla, és ezáltal elpusztult „számos dualizmusok, zsúfolt filozófia, helyettük a monizmus a jelenség.” A jelenségek sem külsőek, sem belsőek, önmagukban értékesek; nincs létezésük mögöttük. A jelenség a saját lényege.
Sartre igyekezett leküzdeni az idealizmust; elutasította az idealizmus, az úgynevezett "emésztési" idealista filozófiát. Ez nem más, mint „a szellem Spider-Man”, ami „elragadta a dolgokat a saját paplanok, betakarta őket a nyállal és lassan lenyelte, alakítja át őket a saját anyag.” Ez a fajta filozófia Sartre tulajdonított idealizmus L. Brenshviga A. Lalande, empirikus, neo-idealizmus csak általában feloldjuk dolgot szem előtt.
Figyelembe véve a filozófia ugyanabban az időben, mint az összegző tudás, technika, regulatív eszme, egy támadó fegyver és a nyelvi közösség „látás”, és egy olyan eszköz megsemmisülésének rothadt társadalom, a kultúra és a lényege az egész osztály, Sartre úgy gondolta, hogy a korszak olyan filozófiai művek ritkák. "A XVII. És a XX. Század között három ilyen korszakot látok" - jegyezte meg. Descartes és Locke. Kant és Hegel, végül Marx. Ez a három filozófia minden egyes magántanaság és az egész kultúra horizontja földjévé válik; ők leküzdhetetlenek, hiszen a történelmi pillanatot, amelynek kifejeződését nem sikerült leküzdeni. "
A legszélesebb körű filozófiai összegzés, a Zh. P. szerint Sartre, a hegelizmus. "A tudás itt emelkedik a legmagasabb rangra; nem korlátozódik a kívülről való megfontolásra, hanem magában foglalja és önmagában is feloldja: a lélek szüntelenül tárgyalja, elidegeníti magát, és visszatér önmagához, saját történelmén keresztül megvalósul. Az ember maga kívülálló és elveszett a dolgokban, de minden elidegenedést a filozófus abszolút tudása leküzd. Így a mi kínjaink, az ellentmondások, amelyek boldogtalaná teszik azokat a pillanatokat, amelyek hisznek, hogy fel kell számolni; nem csak tudjuk. ismertek vagyunk; élünk benne a magasabb összegzésben. "
Minden egyén, minden véletlenszerűen, Hegel szerint, az Abszolút felé vezető úton, az egyetlen dolog, ami igazán konkrét.
Sargre ellentétben áll Sargrevel Kierkegaarddal, aki ellentétben Hegel "intellektualizmusával" hangsúlyozta a tapasztalt személyiség irreverzibilitását. Kierkegaard tagadta az objektív tudást; az ember nem illeszthető össze egy ötletrendszerrel. Sartre azonban úgy vélte, nyilvánvaló, hogy Kierkegaard elválaszthatatlan a Hegeltől. Az Oakey mindkettőnek igaza van egymáshoz képest. Hegelnek igaza van, figyelembe véve, hogy az egyéni szubjektivitás nem megfelelő. De Kierkegaardnak is igaza van: az emberi fájdalom, szükség van kegyetlen eredményekre, amelyeket a tudás nem tud "felemelni".
Marx is, Sartre szerint, jogokkal kapcsolatban Hegel és összehasonlítva Kierkegaard Marx is megjegyzi, hogy az emberi magatartás, meg kell tapasztalni, de ez teszi a központ nem csak megy keresztül egyedül, hanem egy adott személy az ő objektív valóság, ami által meghatározott "Az igényeikkel egyidejűleg létezésük anyagi feltételei és a munkájuk természete, azaz a harcot a dolgokkal és az emberekkel szemben. "
Leírja a marxista filozófia a „páratlan filozófia korunk”, Sartre úgy gondolta, hogy az anti-marxista érvelés -”csak látszólagos megújítása előtti marxista eszmék. A marxizmusnak az úgynevezett legrosszabb esetben való leküzdése egy olyan gondolat felfedezése, amelyet már a filozófiában találtak, amelyet átgondoltnak találtak. "