E foglalkozás
Téma 8. Hitel- és elszámolási viszonyok
A Pegasus cég tevékenységének az adóhatóságok általi ellenőrzésénél kiderült, hogy folyamatosan pénzt biztosít más vállalatoknak a visszatérés feltételei és a kamatfizetés feltételei miatt. Az adóhatóságok ezt a tevékenységet hitelnyújtásnak minősítették, és nem csupán arra kötelezték, hogy érvénytelennek nyilvánítsák a vonatkozó ügyleteket, hanem szankciókat alkalmazzanak a banki műveletek lefolytatása nélkül.
Ebből az alkalomból a rendező a „Pegasus” magyarázatot adni, amelyben rámutatott, hogy a cég partnerei átkerült kölcsönalapok hogy ideiglenesen nem kell „Pegasus”, és hogy ezek az összegek elég nagy, csak azt mutatja, hogy a fő termelési tevékenység nagyon sikeres.
Hasonlítsa össze a kölcsönszerződés és a kölcsönszerződés fogalmát. Jelölje meg a különbségeket. Miért lehet egy hitelező bármely személy, és a hitelszerződésben szereplő hitelező csak hitelintézet? Igazolják-e az adóhatóságok Pegasus pénzügyi tevékenységével kapcsolatos követeléseit?
Mekkora a kölcsönszerződés megkötése? Mi a hitelszerződés megkötésekor gyakran kibocsátott átvétel jogi jelentése? Milyen bizonyítékokat vonhat fel Grishin, hogy alátámassza a Khlestakov elleni kifogásait? Milyen döntést hoz a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján?
A Vostok Bank két éven át nyújtott hitelt a "Shirpotreb" társaságnak termelési épület megépítése céljából. Mivel az építés befejezését megelőző 5 hónapot két hónapig felfüggesztették a műszaki dokumentáció hibáinak felfedezése miatt, a hitelfelvevő két hónapra továbbította a kölcsön fel nem használt részét partnere számára.
A bank ezt követően május 15-én átadta a "Shirpotreb" társaságnak azt a levelet, amelyben azt kérte, hogy "a szerződés teljes időtartama alatt azonnal visszaadja a szerződés teljes összegét, és a szerződés lejárta előtt fennmaradó 5 hónapig".
A hitelfelvevő két kifogást nyújtott be a bank kérésére: 1) a banknak nincs joga szankció alkalmazására a hitel korai beszedése formájában, mivel az építés felfüggesztésében nincs "Shirpotreba" hiba; 2) a fennmaradó öt hónapra vonatkozó kamatfizetési kötelezettség ésszerűtlen, mivel a szerződés kimondja, hogy "a hitel tényleges felhasználásának időtartamára kamatot fizetnek".
Milyen esetekben lehetséges a korai hitelszerzés (kölcsön)? Megigazolják-e a hitelfelvevő kifogásait?
A bank igénye törvényes?
Ivan Sergejevics Fedyukov
Számla meghatározása. Meg lehet-e tekinteni ezt a dokumentumot váltójegyzéknek? Indokolja meg a választ.
Tegyük fel, hogy egy dokumentum nem váltójegy. Milyen jogi értéke van?
Tegyük fel, hogy egy dokumentum számla. Mi ez a törvényjavaslat? Milyen feltételek mellett a OJSC Russkie Produkty felelős a törvényjavaslatért? Ennek oka a Philip S. Fedyukov számla?
Mi az a jelentése, amit Ivan Sergeyevics Fedyukov írt?
Mi a "tiltakozás egy törvényjavaslat alapértelmezésben", és mi ennek az eljárásnak a jelentése? Mi a tiltakozás rendje? Melyek a törvényes tiltakozásnak a számlatulajdonos általi tiltakozása? Mi a különbség a törvényjavaslat tilalmának és a törvényjavaslatokra vonatkozó határidők között? Mit tanácsolsz Melnikovnak ebben a helyzetben?
A kereskedelmi vállalat bérelt egy raktárt a gyárból. A szerződés lejárta után a cég nagy bérleti díjat fizetett a bérbeadónak. A társaság igazgatója a lízingszerződés szerinti kapcsolatok újbóli bevezetését javasolta. Az üzem jogi tanácsadója az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 315. cikke szerint a váltókapcsolatban csak hitelkötelezettséget lehet bevezetni, tehát a művészet szabályait. 818 Polgári Törvénykönyvet, és egyetért a hitelkötelezettség vállalati adósságának újításával.
Megfelelőek-e a jogi tanácsadó érvei? Indokolja meg a választ.
A bank kölcsönszerződést kötött az "Asset" céggel. A hitel kibocsátását megelőzően a bank pénzt fordított erre a célra a monetáris források bevonására. Azonban 5 nappal a hitelnyújtási határidőt megelőzően a cég bejelentette a szerződéstől való elengedést, anélkül, hogy megmagyarázta a magatartás motívumait.
A nyilatkozatra válaszul a bank a következőket jelezte: "A Cl. 821 CC, jelzi, hogy a felek nem állapodtak meg a hitelfelvevőnek a szerződéstől való elállás jogával kapcsolatban. Mindazonáltal beleegyezünk abba, hogy megszüntessük a szerződést, feltéve, hogy kompenzálja a veszteségeket, amelyeket a hitel céljára a monetáris források vonzása okoz. "
Az "Asset" cég vezetője tanácsért fordult az ügyvédhez.
Milyen feltételek mellett a hitelfelvevőnek joga van megtagadni a kölcsön átvállalását? Milyen feltételek mellett a hitelezőnek jogában áll megtagadni a kölcsön nyújtását? Milyen jogkövetkezményekkel jár a felek megtagadása (kölcsön) megszerzése? Értékelje a bank érveinek érvényességét, és adja meg a cég "aszketikus" következtetését a jogokkal kapcsolatban ebben a helyzetben.
A következő feltétel az adásvételi szerződésben szerepel: "A szerződés ára 100 ezer rubel. Az áru kifizetését a vevő az áru átvételétől számított 10 napon belül az eladó szerződésének 12. pontjában meghatározott számlán végzi. "
Miután az áru átruházását követő 9 napon belül befizetett, az eladó tájékoztatta a vevőt a Bank of Russia refinanszírozási árfolyamának kamatfizetéséről 8 napon belül az eladónak, az eladónak.
Adja meg a kereskedelmi hitel meghatározását. Igazolják-e az eladó követelményeit? Mint az adásvételi szerződésben, megfogalmazza a kereskedelmi hitel feltételeit, a) hogy az eladó jogosult volt a kölcsönre kamatot fizetni, b) az eladónak nem volt joga a kamatot megfizetni?
A Melissa-i kötésgyárnak problémái voltak a számos ügyféllel szembeni kifizetésekben. Úgy döntöttek, hogy a "Themis" pénzügyi társasággal pénzügyi megegyezést kötnek a pénzkövetelés címén történő finanszírozásról.
A szerződést előírt :. „Az ügyfél (” Melissa „gyári) gyengébb, mint a pénzügyi ügynök (a cég” Themis „) bekezdésben említett 5 A szerződés jogok pénzbeli kötelezettségek követelményeket az adósok (fogyasztók) és a pénzügyi ügynök fizeti az ezekkel kapcsolatos kötelezettségvállalások meghatározott összeg a szerződés 6. Követelmények elismerni érvényesítése érdekében a kötelezettségek a kliens a pénzügyi ügynök. "
Mi a finanszírozási szerződés tárgya a pénzkövetelés elosztásának? Mi a különbség a "biztonsági" szerződésből származó pénzbeli követelés (1. bekezdés 1. pont, 824. paragrafus) koncessziójának "közönséges" finanszírozási szerződése között (a polgári törvénykönyv (2) bekezdése 1. pontjának 824. szakasza)? Értsd meg a konfliktust. Ki jelenleg a vitatott követelések tulajdonosa? A gyár köteles tájékoztatni az adósokat, és mi?