A törvény normatív megértésének elmélete
Fényes képviselője G. Kelzen (1881-1973).
Ennek az elméletnek a főbb pontjai:
A jogi elméletnek mentesnek kell lennie az ideológiai és értékelési jellemzőktől, azaz "tiszta tudomány". Az ideológiai nézetek törvényének elmulasztása, bizonyos érdekek tükröződése az elfogult tudományt jelenti, és ezért nem tükrözi a tényleges valóságot.
A jogot csak a törvényből kell tudni, és csakis. Így a normativistskaya elmélet abból a tényből fakad, hogy a törvény a környező világra, valamint a "létező" -re "vonatkozik". Még I. Kant egyszer megjegyezte, hogy "az esedékesség", az értelem termékének minősülése, nem függ attól, hogy "mi létezik". Ez a posztulátum, amelyet az elmélet fejlesztői fogadtak el. Ezért a következtetés: a megfelelő magatartás szabályrendszerét képviselő jog nem függ az emberek valódi ("létező") magatartásától és létezésük körülményeitől. Ezt egyedül határozza meg.
A független jogrendek jelentőségük függvényében egymást erősítik. Tehát az alkotmányos jog normái a jelenlegi jogszabályok szokásos normáit vagy normáit alkotják, és viszont - a törvényben foglalt jog normái stb.
A létező normák teljes piramisának elsődleges forrása vagy alapja az úgynevezett "alap normák", és nem a társadalom valós gazdasági alapja. Ez kiküszöböli annak lehetőségét, hogy nem a törvényben találják meg a jogalapot. Mi ez az "alapvető norma", és hogyan és miért határozza meg az összes többi normát létrehozó folyamatot - ez az elmélet nem magyarázza meg.
Szociológiai jogelmélet.
Főbb fejlesztői: E. Erlich, G. Kantorovich, R.Paund, F.Koni és mások.
A szociológiai jogelmélet legfontosabb rendelkezései a következők:
Ezért a szociológiai joggyakorlat arra a következtetésre jutott, hogy a törvény valójában nem annyira a hivatalos normák rendszere, hanem elsősorban egy olyan társadalom tényleges életmódja, amelyet tagjai betartanak. Ez magában foglalja az igazságszolgáltatás mindennapi gyakorlatát.
A jobb megértés kapcsán a szociológiai elmélet támogatói úgy vélik, hogy ha a hivatalos törvények eltérnek a gyakorlati életviszonyoktól, akkor szabad diszkrécióval kell eljárni, azaz alkalmazza az "élő jogot". Ennek eredményeként a szokásos bűnüldözési gyakorlat normatív jellegű.
Szociológiai elmélete jog biztosítja a jogi jelentőségét, intuíció, megérzések, érzések, javaslatok és egyéb tényezők a indoklás szabadságának bírói mérlegelési döntések során.
A természeti törvény elmélete.
Ez a következő ötleteken alapul:
A társadalom politikai és jogi életének meg kell felelnie a természeti törvény követelményeinek, amelyek az ember és a polgár természetéből adódnak. Ebben a tekintetben az állam jelenlegi jogszabályai célja az emberek jogainak és szabadságainak megszilárdítása és biztosítása, természetükből adódóan.
A természettudomány elmélete a civilizáció elismerésén nyugszik, melynek elsőbbsége van. Az igazságosság, a jóság, az emberi jogok és szabadságok elidegeníthetetlensége, az elme szabálya stb. - ez nem egy teljes értékelési lista, amelyet a társadalom és az állam létezésének alapjául kell helyezni.
A természete az ember racionális természetéből, akarata szabadságából, egy létező civilizált létezésből származik egy adott közösségben. Ráadásul egy személy nem rendelkezik a törvény erejével és szabadságával a születésük óta, és szabadon végre kell hajtani. Ez az általános absztrakt alapelvek (szabadság, igazságosság, mind saját, tisztelete, közös jó stb.) Dominanciája, amely megkülönbözteti ezt az elméletet más elméletektől.
Univerzális estestvennopravovoj elvileg (és hasonlóképpen - egy univerzális fogalom, és egy univerzális modell a természeti törvény) alapján az abszolút értékét, jellegét testesíti egyetemes absztrakció érték, de nem korlátozódik egy bizonyos értéket (pl, az igazságosság, az egyenlőség, a racionalitás, az igazság, az emberi méltóság ember, stb.) vagy egy adott meghatározott csoportba. A természeti törvény feltétel nélküli és abszolút értékének absztrakciója általánosságban, pl. elvont ötlet a természeti törvény, van (szinten az egyetemes elv, fogalmak és modellek a természeti törvény) nem példányosítva egy bizonyos törvény-értékek, míg ugyanabban az időben, sem a potenciális ezeknek az értékeknek, és nem tagadta.
A választás egy bizonyos értéket (pl tőke, ha vesszük a leggyakoribb eset), és értelmes értelmezése a jog-sense (a szabály az erős - a Thrasymachus és Kalliklész mint valamilyen formában egyenlőség - Platón, Arisztotelész, a római jogászok stb) a természeti törvény különálló fogalmának szintjén.
A XX. Századi "újjáéledés" és a természeti törvény modernizációja. ismételten bemutatta a természetes-jogi megközelítés nagy megújulási potenciálját.
Jelentős mértékben hozzájárul a háború utáni „reneszánsz” estestvennopravovyh emberek be egy másik befolyásos kanti - ismert német ügyvéd G.Radbruh. Jobb (annak a megkülönböztetést, és kapcsolata a törvény), aki bemutatta fogalmát „ötlete jog”, „nadzakonnoe helyes”, nem pedig a „természetes jog”, mint néhány más Kantians. De a filozófiai és jogi kritika jogpozitivizmus és tartós kéri a helyreállítás törvény az „ötlet törvény” és a fogalom „nadzakonnogo törvény” jelentős mértékben hozzájárult ahhoz, hogy a háború utáni „reneszánsz” természeti törvény Nyugat-Európában.
Ebben a tekintetben különleges szerepe volt Radbruch „Törvényes nadzakonnoe nem helyes, és helyes” (1946), ami miatt széles körű vita Németországban és több más országban is hozzájárultak a konszolidáció a gondolatok és az erőfeszítések minden akkori ellenfelek jogpozitivizmus és adott egy jelentős lökést, hogy fokozza estestvennopravovyh kutatás.
Az igazságszolgáltatással ellentétes pozitív jog nem érvényes jog, ezért Radbruch szerint el kell utasítani az engedelmességet. „Ha a törvényi, - hangsúlyozta - utasítsa el az akarat, hogy az igazságosság, például önkényesen megfosztani az emberi jogi garanciák, ezek a törvények nem cselekvés, az emberek nem köteles engedelmeskedni nekik, és az ügyvédek is, meg kell találni a bátorságot, hogy megtagadják tőlük a jogi jellegű.”
Mert „megújulás jogok” és a megújulás jogtudomány, azt hangsúlyozta, hogy visszatérjen az ötlet nadzakonnogo törvény. „Jogi tudomány - írta az” Update jogok „- újra kell gondolni az évezredes bölcsesség az ókor és a keresztény középkor és a felvilágosodás, hogy van egy magasabb törvény, mint a törvény - a természeti törvény, isteni törvény, ésszerű szabályok röviden nadzakonnoe jog, amely szerint a rossz nem jó, akkor is, ha ez különbözteti formájában a törvény. "
Ez a "jogállamiság" elképzelés, mint a jogi pozitivizmus megtagadása sok esetben azonos volt a természetes törvény elismerésével, és jelentősen hozzájárult az "újjászületés" támogatóinak köréhez.