Érvénytelen ügyletek és nem kötődő szerződések a probléma korreláció
Egorenkova Valeria Igorevna,
FGO BUV PO "Pénzügyi Egyetem az Orosz Föderáció Kormánya alatt", Moszkva
A magánjog egyik aktuális problémája az érvénytelen és nem kötött (sikertelen) tranzakciók arányának kérdése. Először is, beszélünk elhatárolására ezek a fogalmak elméleti szempontból, mert a vizsgálatok alapján a jelenlegi jogszabályok alapján megállapítható, hogy nincsenek egyértelmű kritériumok elismerése nem az ügylet megkötése és annak jelentős különbségek a tranzakció érvénytelen.
Ezenkívül a közelmúltban nőtt azoknak az eseteknek a száma, amelyekben a szerződések nem kötelező érvényűvé tették a pert. [1]. A legfontosabb gyakorlati probléma az, hogy a jogkövetkezmények meghatározása során a polgári jog által előírt szabályok alkalmazása érvénytelennek minősül-e, és a bíróság által elismert, nem megkötött ügyletekre. A közös vélemény hiánya ezen a területen nehézséget okoz a bűnüldöző tisztviselők számára, akik heterogén és ellentmondásos döntéseket hoznak, ami viszont negatívan érinti a polgári jog egységét és következetességét.
A probléma abban rejlik, hogy a csődbe jutott ügyletek intézménye, amelyet egyre inkább a bírósági eljárási harc eszközeként használnak, káros hatással van a polgári jogviszonyok tárgyi jogaira. Ez tükröződik abban a tényben, hogy lehetővé teszi az alperes számára, hogy elkerülje a szerződés teljesítésének kötelezettségeit és a szerződési jog normáinak megsértéséért felelős személyt, valamint utasítsa el a követelés kielégítését.
A probléma tanulmányozásának folyamán több különböző nézőpont alakult ki a jogtanulmányban.
Szerint az első, amelyek szószólói O.V. Gutnikov (2. 89], D.O. Tuzov [8, p. 13], IE Stepanov (7. 35], M.Semenov, nem a szerződés megkötése semmis ügylet alapján joggal eltérések (Art. 166, 168 a polgári törvénykönyv) [6, p. 21]. Ezt a álláspontot az a tény állítja, hogy a hatályos jogszabályban a nem kötött szerzıdéssel kapcsolatos bizonyos rendelkezések hiányában a gyakorlatban az érvénytelen ügyletekre vonatkozó jogkövetkezményeket kell alkalmazni. Ezen megközelítés képviselői is úgy vélik, hogy mind az érvénytelen ügyletek, mind a nem kötött szerződések nem jogi tények, ezért nem szükséges különváltoztatni a sikertelen tranzakciókat.
Bemutatta a helyzetben vitatható szempontjából az a tény, hogy egy érvénytelen ügylet, sőt, egy akció, amely lehetővé teszi, hogy jogosultak rá, mint jogi tény, azaz a megkötésének időpontjában úgy tekinthető, hogy az megfeleljen minden szükséges feltételeknek elismeréseként dolognak, de később, amikor bizonyos körülményeket, nem ismerik fel alkalmatlanná az érvényes tranzakció minőségének megszerzésére.
Néhány tudós, például E. N. Afonina [4, 8. 281-292], E. N. Kiminchizhy (3. 27], úgy gondoljuk, hogy az elismerés nem kötött szerződést kell tekinteni következményei rokkantsági az érintett ügylet bizonyítása, hogy megfelelően para. 2 evőkanál. 165 A polgári törvénykönyv érvénytelen művelet nem jár jogi következményekkel jár, kivéve azokat, amelyek a saját rokkantsági és érvénytelen pillanatától kezdve megkötésére. A kárpótlás kivételével a törvény nem határozza meg, hogy milyen konkrét következményekkel jár az ügylet elismerése. Ilyen következmény lehet feltehetően az ügylet elismerése, amely nem zárult le. Az ilyen megközelítés fennállásának oka az, hogy a szerződésbe való felvétel elmaradásának követelménye nem vonatkozik a jogsértő jog védelmére. Ez a módszer hiányzik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikkében. Figyelembe véve azonban ez az érv, nem szabad elfelejteni, hogy az engedélyezett használata bármely jog védelmi módszereket, akkor is, ha azokat nem a 12. cikk a Ptk tehát egyetért azzal az állítással, hogy a sikertelen akció egyfajta void ügyletek , szintén nagyon nehéz.
Indítványozók harmadik megközelítés (A.Ya.Gudzeva [4, pp. 281-292], O.A.Vasileva [1, p. 25], A.K.Parsiev [5, p. 114]) meg vannak győződve arról, hogy az érvénytelen tranzakciók és a nem megkötött szerződések két független polgári jogi intézmény, és az előbbi jogkövetkezményei nem alkalmazhatók az utóbbiak vonatkozásában. Ezt a pozíciót a legtöbb magasabb bíróság osztja meg. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az egyik fogalommeghatározásában azt jelezte, hogy "a jogi személyiséggel nem rendelkező szerződések nem keletkeztetnek jogokat és kötelezettségeket a felek számára" [2]. A következmények cikkében előírt 167 a polgári törvénykönyv, alkalmazott érvénytelenségét a tranzakciót, de cikke alapján 166 a polgári törvénykönyv nem kötött szerződés nem kapcsolódik az érvénytelen ügylet. Több döntésben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága arról beszélt, hogy lehetetlen érvényesíteni a semmisségi normákat a nem kötött szerződésekre [3].
Az érvénytelen tranzakciók tekintetében az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve általános hatállyal állapítja meg a kétoldalú kárpótlást (az ügylet keretében kapott részes felek mindegyike a 167. cikk). Ez a szabály, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik. Egyéb következmények vannak beállítva különleges előírásokat, különösen az esetek elvesztésére szankciók (Art. 169, 179 a polgári törvénykönyv), valamint azokat az eseteket, a szubszidiaritás igények megtérítésére irányuló tényleges kár, valamint a visszatérő alapján szerzett a tranzakciót (Art. 171, 172, 175- 178 Polgári Törvénykönyv).
Az a szerződés, amelyet nem kötöttek meg, általában nem jár jogi következményekkel, mivel nem keletkeztet jogokat és kötelezettségeket a felek számára. Azonban abban az esetben, teljes vagy részleges teljesítése a szerződés „a károsultnak a jogot, hogy visszatérjen az ingatlan, készpénz, hogy a visszatérítést a jövedelem, amely kitermelt vagy t vontunk ki az ingatlan vásárlója, utalva a bíróság behajtására irányuló jogalap nélküli gazdagodás (Sec. 60. a Polgári Törvénykönyv RF) "(1. 45]. Ez a lehetőség annak a ténynek köszönhető, hogy a távollétében feltételeinek betartása szükséges a szerződés megkötése, a vételi vagy megőrzését az ingatlan az egyik fél által a másik rovására megalapozatlan.
Véleményünk szerint egy harmadik megközelítés a különbséget a „nem a szerződés megkötése” és az „érvénytelen művelet”, valamint annak megállapítására, hogy jogi következmények, a legésszerűbb, ezért ez alapján, meg kell oldani ezt a problémát.
Először is, a zártkörű szerződés intézményét a polgári jogban önállóként kell kijelölni. Ehhez rögzítse a következő definíciót: „nem a szerződés megkötése (a sikertelen tranzakció) elismerte a cselekmény állampolgárok és jogi személyek létrehozását célzó, módosítására és megszüntetésére a polgári jogok és kötelezettségek, a fogva tartás körülményeinek (lekötött) nem tartják be az annyira, hogy ez nem tekinthető a szerződés (tranzakció). "
Másodszor, egyértelműen meg kell állapítani a nem teljesített ügylet elismerésének jogkövetkezményeire vonatkozó rendelkezéseket, vagyis meg kell tiltani az érvénytelen ügyletek következményeinek alkalmazását és a hagyományos szerződéses kapcsolatok védelmét. Ezenkívül a károsult fél jogait a nem megkötött szerződés szerinti kötelezettségek teljesítése esetén össze kell vonni a bírósághoz a megalapozatlan dúsítás igényléséért a Ch. Az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvének 60. cikke.
Harmadszor, szükség van a jogszabályi szinten megoldani a jogot kérelmek benyújtására vonatkozó elismerése a szerződés nem jön létre, úgy, hogy az intézmény nem volt révén kikerülhető a kötelezettségek teljesítését, és az utat, hogy megvédje a törvényes jogait résztvevők civil kapcsolatok. Áttekintve ezeket az állításokat, célszerű felmérni az érveket a felperes és az alperes, nem csak azért, mert a viselkedésük megkötése után egy ilyen megállapodás, hanem utalva a tényállást.
Így az érvénytelen ügylet és a jogi személyiség nélküli szerződés külön polgári jogi intézmények. A fő különbség abban rejlik, hogy egy érvénytelen ügylet - ez egy jogi tény, amely jogokat és kötelezettségeket az alattvalóit, miközben nem kötött elvi megállapodást, az ügylet nem azért, mert nincs jelentősége a kapcsolatok további fejlődését, vagyis nem adnak okot jogkövetkezmények .
Annak szükségessége, hogy a probléma a vizsgálat oka nem csak a növekvő népszerűsége az intézet nem kötött szerződést, de előfordulása alkalmazásának nehézségeit a gyakorlatban, ami hátrányosan befolyásolhatja a törvényes jogait a tárgyak a civil kapcsolatok, és ezáltal a joggal való visszaélés ezen a területen.