A védőügyvéd bizonyítékok gyűjtése
Tehát az Orosz Föderáció Alkotmányának 123. cikke 3. részének értelmében a büntetőeljárásnak - beleértve a tárgyalás előtti szakaszban is - versenyképesnek kell lennie. Az ügyvédnek a "saját" bizonyítékai önálló megszerzéséhez való joga az ellenséges eljárás legfontosabb megnyilvánulása.
Ezt a jogot a CCP RF 86. cikke 3. részének rendelkezései biztosítják. E rendelkezésnek megfelelően a védő jogosult bizonyítékokat gyűjteni: tételek, dokumentumok és egyéb információk megszerzésével; az egyének beleegyezésével történő interjú; referenciákra, jellegzetességekre, hatósági, helyi önkormányzatok, közszolgálati szervezetek és szervezetek egyéb dokumentumait, amelyek kötelesek benyújtani a kért dokumentumokat vagy másolatokat.
Első pillantásra azt a következtetést lehet levonni, hogy mivel a szöveg a cikk büntetőeljárási kifejezetten hivatkozik a bizonyítékok begyűjtését a védelem együtt a bűnüldöző hatóságoknak és a bíróságok, akkor ez lehet következtetni, hogy a védő ténylegesen megszerzett új és teljhatalmat az a bizonyíték - összegyűjtése bizonyítékot. Azonban egy ilyen következtetés elhamarkodott lesz, mivel semmiképpen sem ugyanaz a dolog, amely kijelenti a jogot és biztosítja annak megvalósítását.
- a jogi segítségnyújtáshoz szükséges információk összegyűjtése, beleértve az állami hatóságoktól, az önkormányzatoktól, az állami társulásoktól és más szervezetektől származó igazolások, előírások és egyéb dokumentumok megkeresését;
- beleegyezésével meghallgatják azokat a személyeket, akiket gyanúsították, hogy az ügyvédi jogsegély ügyében releváns információk birtokában vannak;
- az Orosz Föderáció jogalkotója által megállapított módon összegyűjteni és benyújtani azokat az elemeket és dokumentumokat, amelyek anyagi és egyéb bizonyítékként ismerhetők fel.
Két szövetségi törvények lényegében ugyanolyan norma szövege tekintetében jogainak védelmezője ügyvéd különbözik: az a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció védekező bizonyítékokat gyűjteni, és a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció” védőügyvéd lehet információkat gyűjteni, interjú személyeket gyűjti össze és jelenít meg olyan elemeket és dokumentumokat, amelyek további bizonyítékként ismerhetők fel.
Úgy tűnik, hogy az ilyen és más szabályok beszélünk egy és ugyanaz - az átruházás a vizsgáló vagy a bíróság írásos dokumentumok és tárgyak, hogy van egy személy, de a bizonyítékok vannak csak a vizsgáló vagy a bíróság elfogadja, és úgy dönt, hogy csatolja a lényegre.
Olvasson még: A felek vita a büntetőeljárásban: a védőügyvédek részvétele
A kulcsfontosságú szabály a büntetőeljárási törvény 74. cikkének 2. részében szereplő bizonyítékok listája. A jelen cikknek megfelelő bizonyítékként megengedett: a gyanúsított vallomása. a vádlott; az áldozat tanúvallomása. tanúja; a szakértő megkötése és vallomása; szakember megkötése és megjelölése; anyagi bizonyítékok; vizsgálati és igazságügyi cselekmények jegyzőkönyvei; más dokumentumokat.
Így például a védőügyvéd személy általi kihallgatása bizonyítékként fog bizonyulni ebben az esetben, ha a nyomozó vizsgálati cselekvés - kihallgatás útján - tanúvallomást kap erről a személyről. Ugyanez vonatkozik a védő más eljárási lehetőségeire a büntetőeljárási törvény 86. cikkében előírt bizonyítékok gyűjtése során.
Ezért a bemutatott információk, dokumentumok és elemek elismerése előtt nem rendelkeznek ilyen státusszal. Ezekből a pozíciókból ellentmondásos a jogalkotó azon álláspontja, hogy a védő jogosult bizonyítékokat gyűjteni.
Úgy tűnik, hogy SA Shafer helyes álláspontot képvisel ebben a kérdésben, aki rámutat arra, hogy "a bemutatott tárgy bizonyítékként való elismerése, az esetbe való bevezetése, azaz a rendszer már gyűjtött bizonyítékokat tartalmaz - ez a vizsgálati szerv, az ügyész és a bíróság kizárólagos előjoga. Az a tény, hogy egy tárgyat vagy dokumentumot csatolnak az ügyhöz, valójában a bizonyítékok biztosításának egyik aktusa, amely a bizonyítékok összegyűjtésének pillanatát zárja le. Bár egy ilyen döntés nem fogadható el - bizonyíték még nem létezik. Még mindig "nincs összegyűjtve, nem megfogalmazva" [1].
Arra a kérdésre, hogy lehetséges-e védőügyvéd az előzetes vizsgálat során, hogy bizonyítékokat gyűjtsön kapcsolatos probléma az úgynevezett „párhuzamos vizsgálat” arra utal, hogy a végrehajtása „vizsgálati” akció azonosítani védő igazoló vagy enyhítő körülmények. [2]
Számos orosz ügyvéd bírálta ezt a véleményt.
Tehát, Z. Makarova megállapítja, hogy a védő nem bizonyítékokat gyűjteni, és bizonyítékokat, amelyek tulajdonát relevanciáját, amely a vizsgáló elfogadhatóságát az ingatlan, így a büntetőeljárás van bizonyíték. [3] B. Bozhyev megjegyzi, hogy a végrehajtás az ötlet a „párhuzamos vizsgálat”, majd a termelés „saját nyomozati intézkedések”, megbénítva a lehetőségét sürgős nyomozati cselekmények, a kutatók és az érdeklődés szervezetben, amelyek ilyen intézkedések után a „saját nyomozati intézkedések” gyakran értelmetlenné válik [4] . N.Gromov, V. Grishin Lisovolenko és úgy vélik, hogy a párhuzamos vizsgálat nem lehet garanciát a terhelt jogait. [5]
A Т.Т. Aliyeva, N.A. Gromova és L.V. Makarova ", ezek a gondolatok a" párhuzamos vizsgálat "lehetőségéről eredendően illuzórikusak. Végrehajtani ezt a koncepciót csak meg lehet szüntetni a rendszer az orosz büntető eljárás. Mert vegyes típusú eljárás. Sokan a "verseny" divatos koncepciójának megvalósításában teljesen tisztában vannak azzal, hogy nem csak az erkölcs szempontjából, hanem a bizonyítási elmélet szempontjából is. Anélkül, hogy megkérdőjeleznék a védőt, mint tanúbizonyságot a meghatározott adatok kézhezvételének forrásairól, ezek az adatok nem használhatók bizonyítékként az ügyben - a törvény tiltja ezt "[6].
Olvassa el: Ingyenes jogi segítségnyújtás
A jogalkotó, amely a védőnek a bizonyítékok összegyűjtésére való jogára hivatkozott, nem határozta meg az ügyvédi információk, dokumentumok és tárgyak megszerzésének eljárását. Talán ez lehet a bizonyítékok igénybevétele.
A büntetőeljárásról szóló törvény nem oldja meg azt a kérdést, hogy egy ügyvédnek az általa megkérdezett személyével folytatott beszélgetés során azt kell-e mondania, hogy a gyanúsított vagy a vádlott védője. vagy ennek a személynek a beleegyezése elegendő. Hisszük, hogy az ügyvéd, ha nem azonnal, bár az interjú során tájékoztatnia kell az interjúalanyt, hogy miért szükséges az általa kapott információ. Természetesen az ügyvédnek nincs joga arra, hogy egy sikeresebb közvélemény-kutatásra kitalálhasson egy "legenda" egy "illetékes" ügynökséggel való kapcsolatáról, és még inkább - arra, hogy az interjúalany hamis vallomást adjon.
Az interjú során az ügyvéd tudomást szerezhet ügyfelei tájékoztatásának súlyosító felelősségéről. Ebben az esetben az ügyvédnek abból a tényből kell kiindulnia, hogy tevékenységének célja az ügyfél érdekeinek védelme, ezért az információt nem továbbíthatja a vizsgálatot végző tisztviselőnek.
Mivel a büntetőeljárási törvény nem mondja, hogyan kell elhelyezni a felmérés eredményei alapján úgy tűnik, hogy az ügyvéd kérheti az állampolgár személyesen éget, hogy a magyarázó adatokat feltüntetik: a személyes adatok az interjúalany; az ügyvéd neve és utóneve, valamint a jogi tanácsadás száma; olyan tények, amelyek a meghallgatott személy tudomására jutottak. Úgy tűnik, hogy a felmérés eredményeit mind az interjúalany, mind maga az ügyvéd aláírja.
Következő. A védőnek jogában áll az embereket beleegyezésével meghallgatni. De a közvélemény-kutatás nem egy kihallgatás. E tevékenységek közötti különbség abban a tényben rejlik, hogy a kihallgatást az állam kényszeríti. A kihallgatás során a legtöbb esetben bizonyságot adni a kihallgatásban - csak a jog. Kérdőíves vizsgálati tevékenység, a felmérés nem. Annak érdekében, hogy az ügyvéd által az interjúban szerzett tények bizonyítékká váljanak, a nyomozónak vagy a bíróságnak a büntetőeljárási törvénykönyvben előírt valamennyi kihallgatási jogának betartásával kell megkérdeznie a megkérdezett személyt. Ezért egyetértünk egy másik lehetőséggel a felmérés eredményeinek rögzítéséhez: a petíció tartalmának beszámolója, amely jelzi a meghallgatásra felszólaló személyt [8].
Olvassa el: A költségmentesség költségei
A büntetőeljárási törvény 86. cikkének (3) bekezdése 3. §-a értelmében az ügyvédnek jogot kell adnia a kért dokumentumok vagy másolatok benyújtására köteles igazolások, jellemzők, egyéb hatósági, helyi hatóságok, közszolgálati szervezetek és szervezetek dokumentumainak megadására. Ugyanakkor azt is figyelembe kell venni, hogy az általa szükséges adatok, például a törvény által védett állam, kereskedelmi vagy egyéb titok alkotják, csak az általa benyújtott kérelem alapján nyújthatók hozzá. Ilyen esetekben az ügyvédnek a javasolt dokumentumok visszavonására irányuló kérelmet kell benyújtania az eljárási cselekmények keretében, amelyeket az előzetes vizsgálati szerv tisztviselője engedélyez. Emlékeztetni kell arra is, hogy az Orosz Föderáció büntetőeljárási kódexében nincs meghatározva az ügyvédi kérelem végrehajtásának határideje, és ebben az összefüggésben ténylegesen függ a szervezet vagy az állami szerv irodai munkájának szabályaitól.
Ezen túlmenően, a tapasztalat azt mutatja, hogy a hatóságok, az önkormányzatok és egyéb szervezetek gyakran figyelmen kívül hagyják kérelmek ügyvédek igénybevétel dokumentumokat. Nincsenek szankciók arra vonatkozóan, hogy betartsák a védőszemélyek kérését a törvényben.
Ez ismét megerősíti, hogy tekintve a függetlenségét tanácsot begyűjtésével gyűjtenek csak az előzetes vizsgálat testet, és a védő, mint ő, és az is maradt egy közvetítő előtte.
Ebben a tekintetben egyetértünk a véleményét V. Bykov és Gromova, akik úgy vélik, hogy „legyen a 3. rész 86. cikkének a büntetőeljárási, hogy tükrözze a védő joga, hogy információkat gyűjtsön, hogy nyújtson be dokumentumokat és tárgyakat csatolni kell a büntető ügyben bizonyítékként "[9].
De A. Davletov szerint ebben a helyzetben van egy pozitív pillanat is. Ha mielőtt minden ügyvéd kezdeményezésére az érintettek új bizonyítékok és kísérletek fix által érzékelt az előzetes vizsgálat jogellenes ellenzék, amely tele volt bajok az ügyvédi - tanácsot, most már ő a jobb, hogy aktívan keresik információk mellett az alperes, és még a saját javítások is [10] .