Polgári peres eljárás
A konfliktus felmerül és a bíróságon kívül létezik (azaz "tiszta" eseteket, nem terheli meg a bírósággal való konfliktus).
A bíróság nem az egyetlen módja a konfliktus megoldására. A konfliktus alanyai önállóan vagy közvetítők segítségével megoldhatják a konfliktust, ami gyakran előfordul. A vita átadását a választottbírósághoz nem zárja ki, bár ez nem vonatkozik a polgárokkal folytatott kapcsolatokra. Végül, a konfliktusban részt vevő fél, akinek érdekeit megsértették, különböző okokból (a vita jelentéktelen volta, a kapcsolat sajátos jellege, esetleges mellékhatásai stb.) Nem kívánja a konfliktus bírósági határozathozatalát. Továbbá, a polgári jog alapjainak megfelelően a jogalanyok önállóan rendelkeznek a polgári joguk védelmének jogaival.
A konfliktus megoldására irányuló bírósági eljárás számos előnnyel jár. Először is a bíróságnak a konfliktus alanyaira vonatkozó kötelező erejű döntései, valamint általában ezeknek a döntéseknek a sérthetetlensége jellemzi. Ugyanakkor számos tényező miatt a polgári bíróság alárendelt kapcsolatok területén a konfliktusok megoldására irányuló bírósági eljárás nagyrészt még nem felismerte a benne rejlő lehetőségeket.
Ahhoz, hogy a konfliktust a bíróság engedélyével megkülönböztetett vagy vitatott jogok védelmére létrehozott szervként továbbítsák, a bírósághoz benyújtott fellebbezés formájában bizonyos cselekményekre van szükség.
El kell ismernünk, hogy a konfliktus kivizsgálásának lehetősége nem mindig vonzó a szubjektumokra nézve. Évek óta érintik a bírósági eljárásban való részvétellel kapcsolatos pszichológiai sérelmeket.
A tömegtudatosságban nem történt felosztás a bűnügyi és polgári bíróságon. És nem számít, milyen minőségben - a felperes, az alperes vagy a vádlott - az állampolgár beszélt. Az ő hírneve egyaránt megsérült. Ugyanakkor az elmúlt években a közvélemény pozitív fejlemények kapcsolatos feladatokat a bíróság miatt számos eljárást rágalmazás polgári eljárásban, ez lesz szinte divatot.
Az udvar képét azonban nem csak a pszichológia, hanem az alkalmazásának jogszabályai és gyakorlata képezi, és mindenekelőtt. És itt még sok mindent kell tenni, hogy a bírósági védelem elérhetővé váljon, és a konfliktus helyesen és gyorsan megoldódott. Most a "bíróság által elhúzódó" vélemény nem olyan alaptalan.
Különösen ezekből az álláspontokból következik, hogy kritikusan értékeljék a polgárok bírósághoz történő alkalmazására vonatkozó jelenlegi eljárást.
Mindig indokolt-e a bírósághoz fordulni, mint a jogvita előzetes, kívüli rendezésére vonatkozó eljárás betartásának előfeltétele?
Vannak-e jogi nehézségek az állami vámok nyilvántartásával kapcsolatban, hogy milyen ésszerűek az állami vám jelenlegi 6% -os aránya, az 500 rubel feletti követelésár mellett. és megakadályozzák őket abban, hogy bíróság elé állítsák a konfliktust?
Az ügyész pozícióját a polgári folyamatban aktívan tárgyalják. Az ügyésznek, valamint más felhatalmazott testületeknek jogukban áll jogorvoslathoz fordulni a bírósághoz a konfliktusok megoldására, amelyek egy meghatározatlan személyiségkör érdekeit érintik, amint azt a fogyasztóvédelem területén már a jogalkotó is megtette.
A bírósági jogorvoslat a konfliktusok megoldására és az eljárási hiábavalóságra hivatkozik, amikor a jelenlegi polgári eljárásjogi kódex gyakorlatilag a védelemben részt nem vevő másik fél puszta megjelenése esetén gyakorlatilag nem biztosít védelmet a felperesnek. alperes. Nem is beszélve arról, hogy a megállapított bírság nagysága nem ösztönzi egyértelműen az alperest az igazság megkerülésére a konfliktuson keresztül a bíróságon keresztül, az ilyen esetekben az új kódexben ki kell zárni a követelés elutasításáról szóló szabályt.
A vita bírósághoz történő továbbítása azt jelenti, hogy résztvevői polgári eljárási jogviszonyok alá tartoznak. És milyen mértékben eljárási szerepük és folyamatuk
A valós jogok tükrözik a konfliktusban rejlő helyet, a bíróság tevékenységének sikere és hatékonysága nagyban függ a konfliktus megoldásában.
Természetesen a folyamat kulcsszereplői a felek, azaz a felperes és az alperes. Rendszerint egybeesnek a konfliktus témáival. A gyakorlatban azonban vannak olyan esetek, amikor az eljárás során a Bíróság előtt kiderült, hogy sem a felperes, illetve az alperes nem megfelelő párt, más szóval, olyan eljárást indítottak, nem az a személy, aki rendelkezik a jogot, hogy vagy nem az a személy, aki felelős állítást.
Ennek az ügynek a folyamatban levő megvizsgálása befejezhető, javasolva résztvevői számára, hogy új folyamatot indítsanak a megfelelő pártokkal. De úgy gondolom, hogy helyes a jogalkotó helyzete, amely az eljárási gazdaságosság elvén alapulva bizonyos feltételek mellett lehetővé teszi a nem megfelelő párt helyének felváltását és az érdemi konfliktust ugyanabban a folyamatban.
A konfliktusmegoldás szempontjából fontos funkciót harmadik felek végzik független követelmények és független követelmények nélkül. Egyrészt ez lehetővé teszi, hogy ne nyújtsák a konfliktusmegoldás idejét, és ne hozzanak végső döntést egy folyamat során; másrészt lehetővé teszi a közvetett résztvevők jogainak védelmét egy olyan konfliktusban, amelynek érdekeit a kérdéses konfliktusról szóló határozat érinti.
A Polgári Perrendtartás a felek számára egyenlő eljárási jogokat biztosít, amely a konfliktus átfogó megfontolásának és a méltányos döntés meghozatalának egyik garanciája.
Ugyanakkor ez csak jogi egyenlőség, ami természetesen nem azonos a tényleges egyenlőséggel.
Mint ismeretes, a polgári peres ügyek elsősorban azokkal az esetekkel foglalkoznak, amelyekben a felek legalább egyike állampolgár.
A viták cégek polgárok általában a szervezeti és tulajdoni viszonyok lesznek gyengesége A növekvő polgári eljárásban indult peres egyenlőtlenség növekedni fog, ha nem vállal semmilyen jogi lépéseket.
A bíróság szerepének megváltoztatása a vitákban aggodalomra ad okot, amelynek célja a bizonyításgyűjtés során végzett tevékenységének csökkentése, amikor a bíróság csak a bizonyítékokat értékeli, és a rendelkezésük terhét teljes mértékben az ügyben részt vevő személyek viselik.
Úgy tűnik, hogy figyelembe véve az általános hatáskörű bíróságok által megvizsgált viták szubjektív összetételének sajátosságait, a bíróságnak a polgári eljárás új feltételeiben történő differenciált megközelítését kell alkalmaznia.
A bírósági konfliktust különböző eljárási formákban hajtják végre.
Leggyakrabban ez egy pert, amely a polgári perek meglehetősen univerzális formája. Ez a formanyomtatvány a joggal kapcsolatos viták kezelésére szolgál. Vagyis a polgári, a munkaügyi, a családi, a földi és egyéb jogviszonyok eseteit az egyének egyenlőségére alapozva figyelembe veszik.
Ugyanakkor a konfliktusok nemcsak vízszintesen, hanem a hatóságokkal való kapcsolatokban is felmerülhetnek. Lehetséges, és a helyzet bizonytalansága, amikor még mindig nincs nyitott konfliktus, ezért nincs vita, de a jogalany jogszerű érdeke fenyegeti a jogsértést.
Bizonyos értelemben a bíróság nem szabad a magatartásában. De ez a jogi szféra által érintett konfliktusok sajátossága, hiszen a résztvevők magatartásának határait a törvény határozza meg. A bíróság feladata, hogy megértse a vonatkozó jogágak alkalmazandó normáit. Sok esetben ez nem könnyű megtenni, tekintettel a hatályos jogszabályok bonyolultságára és ellentmondásaira, amely mellesleg független konfliktusos okokból áll, mivel a konfliktusok résztvevői az ellentétes jogrendekre irányulnak.
Az ajánlás itt világos és egyértelmű. Javítani kell az anyagi törvényeket. De ez nem mentesíti a felelősség terhét a bíróságtól, amely a konfliktusokat nem a jövőben, hanem ma is megoldja. A bíróságnak csak egyetlen módja van - jogi álláspontjának vitatására, a meghozott döntések hitelességére.
Emellett hasznos lenne tisztázásában eljárásban a tárgyalás a részt vevő személyek esetében, az anyagi jog vonatkozó kérdéses vita, ami hozzájárulna az indokolatlan jogi igények. A jelenlegi törvény nem tartalmaz ilyen magyarázatot, de nem tartalmaz tilalmat. Az új törvény lehetett, különösen nem látott ilyen jogot a bíróság megállapította, hogy eladta a saját belátása szerint a bíróság.
A fentiek fényében alaposan meg kell közelítenie a motivált döntések megtagadására irányuló számos javaslatot
hajókat. Olyan körülmények között, amikor a vitás kérdések jelentős, de nem túlnyomó többsége a törvény felett vita tárgyát képezi, ahelyett, hogy a tényleges vitára kerülne sor, a folyamat ilyen reformja csak súlyosbítaná a konfliktust.
A konfliktus rendezésére szolgáló igazságszolgáltatási mechanizmus olyan fontos elemet tartalmaz, mint az ügyek megkötése egy barátságos megállapodással.
A békés rendezés nem tulajdonítható a konfliktusnak a résztvevők közvetlen rendezéséhez, mivel azt a bíróság igazolja és jóváhagyja, azaz az igazságszolgáltatás egyik aktusa. A békés rendezés nem állhat ellentétben a törvénygel, vagy senkit sem sértheti meg bárkinek jogát és törvényes érdekeit.
A konfliktus megszüntetésének eszköze lehet a folyamat bármely szakaszában, többek között a kaszálási és a végrehajtási eljárások szakaszaiban is.
Tény, hogy a törvény azt feltételezi, hogy a bíróság segíthet megoldani a vitát a világon, feltéve, hogy az érdemi vizsgálatának az elsőfokú bíróság kezdődik kérdezi, hogy a felek kívánják felszámolni az egyezség. A rendezési megállapodás értékét az új eljárási jogszabályokban meg lehet erősíteni, kifejezetten feltüntetve, hogy a bíróság megkönnyíti a felek közötti barátságos megállapodást.
A bírósághoz fordulva a konfliktus tárgyai a konfliktus helyes megoldására számítanak. Figyelembe veszik az esetleges bírósági hibák kijavítását lehetővé tevő eljárási garanciákat. A bírósági hibák helyesbítésének mechanizmusa, amely végleges, jogi és megalapozott döntést hoz, a konfliktus megoldására irányuló bírósági eljárás ereje.
A jelenlegi jogszabályok értelmében a bírósági hibák kijavítása a peren kívüli eljárások és a határozatok felülvizsgálata formájában történik.
A bírósági határozatok elleni fellebbezés meglévő eljárását ésszerű kritikával kell alátámasztani a bürokrácia elősegítése érdekében, a konfliktus megoldására vonatkozó hosszú távú bizonytalanság miatt.
Úgy tűnik, hogy a döntések fellebbezési kérelmeinek bevezetésével kapcsolatos ötlet, amely lényegét az érdekeltek azon jogára korlátozzák, hogy az ügyet másodfokú bíróság érdemében vizsgálja, támogatást érdemel.
A fellebbezési eljárás lehetővé teszi a bírósági védelemhez való jog hatékonyabb felhasználását, mivel az ügy második meghallgatása segíthet a bírósági hibák számának csökkentésében. A fellebbezési eljárás segíteni fogja az igazságügyi bürokrácia csökkentését, mivel a fellebbviteli bíróság nem hivatkozhat az ügyre az elsőfokú bíróság előtt, és ennek oka mellett új érdemi döntést kell hoznia.
A jogilag kötelező erejű döntések felügyeletét is javítani kell. Szükséges lenne csökkenteni a felügyeleti szervek számát, és az esetek felügyeleti felülvizsgálatát a folyamat valóban kivételes szakaszává tenni,
A határozat felülvizsgálata hosszú idő után, miután a legjelentősebb módon történt, hatással lehet harmadik személyek jogaira és érdekeire.
A tiltakozás iránti kérelem elbírálásának mindenekelőtt a vitában részt vevő felek, vagyis a konfliktus tárgyai. Nyilatkozatuk nélkül a tiltakozás csak olyan esetekben történhet, amikor közérdekből adódik. Ugyancsak szigorúan be kell tartani azt a szabályt, amely szerint a bíróság helyes döntése nem vonható vissza formális okokból.
A konfliktus megállításához nem elegendő egy bírósági döntés meghozatala. A konfliktus tényleges megszüntetése a bírósági határozat végrehajtása után következik.
Ugyanakkor a konfliktusban résztvevők gyakran eltérő magatartást tanúsítanak, ami miatt különös figyelmet kell fordítani a bírósági döntések teljesítésére.
A bíróság döntése az igazságszolgáltatási aktus. A határozat kötelező jellege a törvény erejénél fogva a végrehajtásának kényszere. Azonban a közelmúltban kiderült, hogy a végrehajtási mechanizmus nem elég hatékony. A háborús viták hatására alakult, amikor a polgárok részvételével megvalósuló tulajdonviszonyok nem kaptak széles körű fejlődést, az állampolgárok tulajdonában levő vagyon összetétele és értéke nem követelte meg a bonyolult eljárásokat illeték alkalmazása esetén.
A gazdaság közszféráját magánszektor váltotta fel. A különböző szervezeti és jogi formájú magánvállalkozásokkal a polgárok kapcsolódtak a munkaerőhöz, tulajdonhoz és más kapcsolatokhoz. Eközben ez egy mobil szektor. Itt az üzleti vállalkozások gyorsan és gyakran megjelennek, és gyorsan, gyakran eltűnnek. Az ilyen jogalanyokkal folytatott viták során kiderült, hogy tulajdonuk rovására az adósság végrehajtása gyakorlatilag nem valósítható meg.
A határozatok be nem tartásának gyakori esetei azt a kérdést vetik fel, hogy ki kell-e vonni őket. Ez elvben kétségbe vonja a konfliktus megoldására vonatkozó eljárást is.
A problémát összetett módon kell érzékelni, és nem szabad csak a döntések végrehajtásának szakaszára korlátozni.
Először is, a konfliktust megoldó megoldásnak végrehajthatónak kell lennie a tartalmában. Ez a körülmény, amelyet a bíróságok gyakran alábecsülnek, ami új konfliktust hoz fel, már a bíróság előtt. Úgy tűnik, hogy több jogot kell biztosítani a bíróság számára a jogsértés védelme módjának meghatározásakor. Az anyagi törvény meghatározza a fő módszereket, figyelembe véve a konfliktus tipológiáját. A benne rejlő konfliktus és a körülötte lévő környezet
az egyéniséget nem lehet figyelembe venni. Ezt jó lett volna a bíróság.
Másodszor, figyelmet kell fordítani az ilyen eljárási intézményekre, mint a követelés biztosítására és a határozatok tényleges végrehajtására szorosan kapcsolódó döntések végrehajtásának biztosítására. Sajnálattal meg kell jegyeznünk, hogy itt is a tudományos támogatás messze elmaradt.
Harmadszor, meg kell reformálni a leginkább végrehajtott termelést, és olyan szervezeti struktúrát kell létrehozni, amely valóban megoldhatja a bírálatok végrehajtásának modern feladatait. A bírósági végrehajtó szolgálat létrehozására irányuló ilyen javaslatok léteznek, és továbbra is csak támogatni kell őket.