Utazási ügynök, mint a szerződés tárgya
Utazási ügynök, mint a szerződés tárgya
Az utazási iroda jogi helyzetének meghatározásához először meg kell határozni az utazási iroda tevékenységének jellegét és lényegét. Az alapítványokról szóló törvény nem határozza meg az utazási irodát, hanem egyértelműen meghatározza az utazási iroda tevékenységét, mint a turisztikai termék promócióját és megvalósítását, amelyet egy jogi személy vagy egyéni vállalkozó (utazási iroda) végez.
Engedélyezzük magunkat, hogy valamennyire konkrétan konkretizáljuk a fenti normát, kiemelve a következő utazási irodák tevékenységét:
Számos szakember a turisztikai tevékenység jogi szabályozása területén kínálja az utazási iroda meghatározását. Az alábbiak közül a leggyakoribbak:
Utazási iroda - olyan jogi személy vagy magánszemély, aki vállalkozói tevékenységet folytat egy utazásszervező által létrehozott turisztikai termék promóciójára és értékesítésére, valamint egyéb, a turisztikai termékben nem szereplő szolgáltatásokat nyújt.
Travel Agent - jogi személy vagy egyéni vállalkozó nevében és érdekében az utazásszervező vagy a saját nevében, de az érdekeit utazásszervezők előmozdítása és végrehajtása komplex turisztikai szolgáltatások, valamint a rendelkezés a turisták és (vagy) más vásárlók a szerződés alapján a turisztikai szolgáltatások.
Az utazási irodák által nyújtott ilyen turisztikai szolgáltatások jegyzékét a nemzeti szabvány meghatározott tervezetében mutatják be:
Az utazási iroda nem képezi polgári jogviszonyok tárgyát, különös jogképességgel. Lehet, hogy rendelkezzen a törvény által nem tiltott tevékenységek végzéséhez szükséges jogokkal és kötelezettségekkel, és felelősséggel tartozik e tevékenységek bizonyos eredményeiért. Az Art. 23. és 49. a Polgári Törvénykönyv, az utazási iroda egy általános jogképességgel, amely lehetővé teszi számára a jogot, hogy egy utazási ügynök, és bármely más tevékenység, kivéve tilos a faj, valamint azokat, amelyek lehet elvégezni alapján külön engedéllyel (licenc).
Az Art. Az alapokról szóló törvény 9. cikke rögzíti az utazásszervezők utazásszervezőinek két munkatervét. Azonban a modern gyakorlat feltételezi, hogy az utazásszervezők nem két, hanem öt munkatervet mutatnak be az utazásszervezők és a szolgáltatók között:
- "Megnevezett főkötelezett" - turisztikai termék ügynöke általi értékesítése egy utazásszervező nevében és nevében, aki a megállapodás feltételeinek megsértése miatt a turisták felelősségét viseli;
- "Névtelen tőke" - egy turisztikai termék értékesítése egy ügynök által egy utazásszervező nevében, de saját nevében, ami az utazási ügynök felelősségének növelését jelenti a turisztikai termékek értékesítésére vonatkozó szerződéses feltételek megsértése miatt;
- A "nyilvánosságra nem hozható tőke" az utazásközvetítő saját turisztikai termékének értékesítése, amely elnyeli az utazásszervező termékét, amely még nem is nevezhető;
- "Utazásszervező" - a saját turisztikai termékének utazási iroda általi értékesítése, amelyet a szerződéses vállalkozástól beszerzett hitelesített szolgáltatásokból állítottak elő;
- "Turbbroker" - turisztikai termék vagy idegenforgalmi szolgáltatások utazásszervezőjétől történő vásárlást követően más utazásszervezők és utazási irodák (elsősorban főszezonban) továbbértékesítése.
Az utazási iroda számos szerződése alapján együttműködik az utazásszervezővel (jutalékszerződés, kereskedelmi koncessziós megállapodás, jutalékszerződés, ügynöki megállapodás). Az utazásszervezővel kötött szerződés leggyakoribb típusa ügynöki szerződés.
Az 1. § (1) bekezdésével összhangban. 1005 a polgári törvénykönyv alapján a megbízási szerződés, az egyik fél (az ügynök) vállalja, hogy végre nevében a másik fél (a megbízó) jogi és egyéb intézkedések a saját nevében, de a rovására a fő (ebben az esetben a szerződés közel van a megbízási szerződés), vagy nevében és költségére (ebben az esetben a szerződés közel áll a megbízási szerződéshez).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1011. cikke tartalmaz egy hivatkozási szabályt, amely lehetővé teszi az ügynökségi megállapodásokra a jutalék vagy jutalék szabályait, az utazásszervezők utazásszervezőinek különböző munkaterveitől függően. Ez a szabály lehetővé teszi számunkra, hogy az ügynöki szerződés jelentős hasonlóságáról beszéljünk a jutalék és a megbízás szerződéseivel.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, és néhány különbség van az ügynöki szerződés és a megbízási szerződések és utasítások között: a) az ügynöki szerződés mindig nehézkes; b) az ügynöki szerződés kötelezi a kötelező tájékoztatást az utazásszervezőnek; c) az ügynöki szerződés kivételes lehet; d) az ügynökségi megállapodás az utazási iroda számára szélesebb körű szabadságjogokat biztosít, valamint nagyobb fokú függetlenséget biztosít az utazásszervezőtől; e) az ügynöki megállapodás nemcsak a tranzakciók befejezését, hanem más tényleges cselekvések elrendelését is magában foglalja.
Tehát az orosz polgári jogi jogszabályok által biztosított szerződési rendszerben szereplő ügynöki szerződés a jutalék- és jutalékszerződések normáinak összetett kölcsönhatása, és ezeket a normákat szabályozzák, figyelembe véve a szerződés lényegéből fakadó sajátosságokat. Tartalma szerint az ügynöki szerződés általában közelebb van a jutalékszerződéshez, mint a jutalékhoz, az ügynökhöz hasonlóan, mint egy megbízott ügynök; általában egy profi vállalkozó. Ezért ez a szerződés mindig nehézkes, és nem hordoz személyes bízó karaktert, még akkor sem, ha az ügynök a tranzakciókat a megbízó nevében végzi.
A bizottsági díj biztosítja az utazásszervező és az utazási iroda turisztikai termékének egyenlőségét. Ez egy alapvetően fontos pont a fogyasztók számára, mivel az a szándékuk, hogy közvetlenül az üzemeltetőre költözzenek, elveszít minden jelentést. A turisztikai termékek értékesítésének ösztönzése érdekében a progresszív jutalék technológiáját alkalmazzák. Például az első tíz út eladásakor az ügynök 5% jutalékot kap minden realizált turnéért; 20-25 átadás értékesítésére - 7-8%; 50 vagy több utalvány értékesítésére - 10%. Ennek a módszernek a lényege, hogy közvetlen kapcsolatot alakít ki az eladott túrák száma és az ügynökségi jutalék nagysága között.
Az utazási irodák tevékenységének további fontos elemét fogjuk meghatározni - a turisztikai termékek értékesítésére vonatkozó szerződés feltételei által rájuk rótt kötelezettségek elmulasztása. Az alapokról szóló törvény módosításainak elfogadását megelőzően az utazási iroda és az utazásszervező felelőssége nem került meghatározásra. Minden igényt a turisták főleg bemutatta az utazási ügynök, hogy a személy, akivel a szerződést aláírták. A pénzügyi garanciák bevezetésével a felelősség egyértelműen körvonalazódik. Az utazási iroda felelős a turistákért azért, hogy megbízható és teljes információt szolgáltasson a szerződés helyességéért, míg a turisztikai termék minősége az utazásszervező felelőssége. Az utazási iroda nem felelős a turisztikai szolgáltatások minőségéért.
Első pillantásra úgy tűnik, hogy minden ellentmondását, hogy létezett, mielőtt az idegenforgalmi szabályozás megszűnt: az utazásszervező felel az összes szolgáltatást harmadik felek által nyújtott turisztikai, biztosítja annak felelősségét az esemény, és a biztosító megtéríti veszteséget a turista. A gyakorlatban azonban minden más történik.
Az a tény, hogy a törvény az utazási irodának jogot biztosít arra, hogy saját nevében és az utazásszervező költségén szerződést kössön a turistával. Rendszerint az utazásszervezők többsége és az utazási irodákkal való szerződéskötés csak ennek a rendszernek megfelelően történik. Az 1. § (1) bekezdésével összhangban. 1005 a Ptk minden szerinti jogok és kötelezettségek a tranzakció, kötött turisztikai szert és / vagy egyéb turisztikai termék a megrendelő által származhat közvetlenül egy ügynök, akkor is, ha a megbízó nevezték az ügylet vagy lépett közvetlen kapcsolatot a turista a teljesítményt a tranzakciót.
Van egy ellentmondás - egyrészről mindent az utazásszervező felelőssége, felelőssége biztosítva van, másrészt a fogyasztónak jogában áll az utazási ügynök pervére; amely a törvénynek megfelelően egyidejűleg nem felelős a turisztikai szolgáltatások minőségéért, felelőssége nem biztosított, és 1005 Polgári Törvénykönyvet, ügynökségi megállapodás alapján köteles a turista számára.
Felismerve az OOO S7 juttatás követelményeit az LLC Argotur számára a Yu által visszaadott pénzösszegekért. A túrajegy költségének megállapítása érdekében a Moszkvai Választottbíróság a Cl. 1005 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Art. Az Alapokról szóló Törvény 9. cikke. Ezt követően a bíróság a kasszás példány, a döntést a választottbírósági Moszkva változatlan maradt, a kasszás fellebbezést az OOO "Argotur" elégedettség nélkül. Így az utazásszervező visszafizette az utazási ügynököt, és a törvény által létrehozott pénzügyi garanciák rendszerét nem követelték.
Hasonló példa, de már az utazási biztosítással kapcsolatban, megtalálható az ATOP honlapján. Így a sikertelen utazásért a turisták összegyűjtötték az utazás költségeit az utazási ügynök részéről, mivel a turisztikai termékek értékesítésére vonatkozó szerződésből eredő jogok és kötelezettségek az utazási irodával jöttek létre.
Úgy véljük, hogy ilyen helyzetek nem merülnének fel, ha a törvény megváltoztatná az utazási irodák munkáját. Meg kell adni nekik a szerződések megkötésére és az idegenforgalmi termékek értékesítésének kötelezettségét az utazásszervező nevében és nevében. Ebben az esetben az alapokról szóló törvény és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem lesz ellentmondás, amely megállapítja az utazási iroda felelősségét abban az esetben, ha egy turisztikai termék értékesítéséről megállapodás születik a nevében.
És mégsem mondhatod, hogy az utazási iroda nem visel felelősséget. Így a szerződés megkötése előtt az utazási irodanak tájékoztatnia kell a turista minden szükséges információt a turisztikai termék fogyasztói tulajdonságairól, beleértve az adott szolgáltatások igénybevételének feltételeit is. Ha hiányos voltából eredő vagy pontatlansága kapott információk turisztikai megállapodást kötött megszerezni turisztikai termék, amely nem rendelkezik a szükséges tulajdonságokkal, ő joga követelni elállás károk meghatározott szerződés és kártérítés (Sec. 2, Art. 732 GKRF).
Így R. házastársai az utazási iroda ellen pert indítottak a szerződés megszűnése, a kártérítés és az erkölcsi kártérítés miatt, azzal érvelve, hogy szerződést kötöttek Egyiptomba vezető útra. Az egyik házastárs bemutatta az izraeli állampolgár útlevelét, miután megbizonyosodott arról, hogy érvényes a világ bármely országába való utazásra.
A házastárs utazási iroda ezt jelentette, és a szerződést ennek ellenére befejezték. Azonban az egyiptomi nagykövetség késleltette a házastársak beutazásának lehetőségét az országban, és az utazási ügynökségben felajánlotta a házastársak Thaiföldre utazását, amellyel egyetértettek. R. azonban az útlevele Izrael nem tudta át a vámellenőrzés Moszkvában, amelynek eredményeképpen az utazás nem történt meg. Az Art. Az alapokról szóló törvény 6. cikke, amely kimondja, hogy egy turistanek jogában áll teljes és megbízható információval szolgálni a befogadó országba való belépés feltételeiről, a bíróság helyettesíti a védőoltást.
Számos olyan probléma merül fel az utazási irodák tevékenységében, amelyek más turisztikai tevékenységek (utazásszervező, turbina, stb.) Megvalósításához kapcsolódnak. Így az ügynökök gyakran saját szolgáltatásaikkal kiegészítik az üzemeltető utazásszervezőjét, feltéve, hogy mind fizetett, mind nem visszatérítendő alapon. Ezeknek a szolgáltatásoknak az utazás során történő közvetlen fogyasztásával számos olyan helyzet merül fel, amely a turisták életét és egészségét veszélyezteti. Például egy utazási iroda ügyfelet békés túrát szervez utazásszervező mellett Isztambulba. Útközben egy turistabusz bajba kerül. Az utazásszervező nem felelős a szolgáltatásért, mivel a szerződés nem írja elő. És az alapokról szóló törvény nem szabályozza az ilyen helyzeteket, és enyhíti a felelősöket.
A gyakorlatban nehézséget okoz egy adott tevékenységnek az utazásszervezőhöz vagy az utazási irodahoz való hozzárendelése. Bármilyen utazási iroda, amely bizonyos mértékig a szolgáltatások megszerzésében vesz részt, biztosítja a turistákat, repülőjegyeket árul, hotelekben foglal helyet. Ugyanakkor az elkészült turisztikai termék kivitelezésében az ügynökségi tevékenység a munkájukban uralkodik. Tehát, utazásszervezők ténylegesen magában foglal minden olyan regionális turisztikai iroda, megszerzése turisztikai termék, például a Moszkva operátor, és adjunk hozzá egy szolgáltatás szállítására a turisták a régió Moszkvába.
Természetes kérdés, hogy az utazási iroda jogosult-e ilyen cselekményeket végrehajtani, mivel az EUMSz. 1. cikke az idegenforgalmi termék kialakításának joga csak egy utazásszervező? Ebben az esetben van egy cserét a szerződés végrehajtásáról szóló turisztikai termék ügynöki szerződés, amelynek értelmében az utazási iroda szolgáltatásokat igénybe vevő a fellépők, adja el őket, hogy a turisták a komplex teljes árat. A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó eljárással kapcsolatos bármely jogsértésért harmadik fél - vagyis azok a szolgáltatók, amelyekkel a vonatkozó szerződések megkötésre kerültek - felelősséget viselnek. Az Art. 170 A polgári törvénykönyv említett ügyletek minősülnek színlelt ügyletek célja, hogy fedezze a végrehajtása keretében a turisztikai termékek a szerződés.
Ezt a helyzetet azonban nem szabad abszolutizálni abból a tény miatt, hogy a fenti probléma megoldható például a meglévő iparszabályozások megfelelő módosítása révén; a szabályzatban. Amely lehetővé teszi az utazási irodák e rendszerek működését és a turbrokerstvo turorganizatorstvo kell először kötelessége az utazási irodák viselő felelősséget mindenért nyújtanak egyéni szolgáltatások a turisták a hatályos jogszabályok alapján; másodsorban kötelező a szolgáltatásokat a szerződésben, az idegenforgalmi engedélyben, a szolgáltatási programban és egyéb dokumentumokban rögzíteni.
Van még egy olyan körülmény, amelyet ebben a helyzetben figyelembe kell venni. A jogalkotóink, a művészi turisztikai termékeket meghatározzák. Az Alapokról szóló Törvény 1. pontja helytelenül jelzi, hogy az idegenforgalmi terméknek szükségszerűen két szolgáltatásra van szüksége - a szállítási és szállásköltség teljes áron. Ugyanakkor az idegenforgalmi szolgáltatás gyakorlása során gyakran vannak olyan helyzetek, amikor a turista önállóan úgy dönt, hogy önállóan megoldja a szállítási problémát, és minden egyéb szolgáltatást az utazási irodából szerez. Ebben az esetben lehetetlen beszélni a turisztikai termékekről, ami azonban nem tagadja az idegenforgalmi szolgáltatások tényét, a turisztikai szolgáltatások nyújtását. Ebben a helyzetben nagyon nehéz megkérdőjelezni a túraszervezési tevékenységek jogszerűségét.
Egyes nehézségek merülnek fel abban az esetben egyoldalú megtagadása bármelyik fél a szerződés teljesítéséhez, a jogot, hogy ami a szakterületen. 782 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Így a turista jogosult elállni a szerződéstől bármikor fizetni, a gondnok a ténylegesen felmerült költségek rájuk vonatkozó kötelezettségek teljesítésének a megállapodás alapján (para. 1, Art. 782 a polgári törvénykönyv és az Art. 32. védelméről szóló törvény). A végrehajtónak jogában áll megtagadni a szerződés szerinti kötelezettségek teljesítését csak a veszteség teljes kártalanítása esetén (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 782. cikkének 2. pontja).
Amint azt a bírósági gyakorlat mutatja, a turisták ténylegesen felmerült költségeinek megtérítéséhez való jog főleg utazásszervezők. A 2. bekezdésben szereplő szabályok azonban azt jelzik számunkra, hogy a saját nevében eljáró utazási iroda a turisztikai termékek értékesítésével kapcsolatos szolgáltatások végrehajtója. Az "idegenforgalmi termékek értékesítése" fogalmának alapjául szolgáló törvény megtagadja az utazási iroda szolgáltatásnyújtó jogállását, és ezt a státust csak egy utazásszervező számára állapítja meg. Ez azt sugallja, hogy a ténylegesen felmerült költségek az utazási iroda csak a turisztikai termékek értékesítésére vonatkozó szerződés megkötésével kapcsolatban merülhetnek fel - ez a gyakorlatban rendkívül ritka.
Tehát az utazási iroda végzi előmozdítása és végrehajtása az idegenforgalmi termék képződik az utazásszervező, a szerződés szerint, valamint tájékoztatást nyújt, tanácsadás és egyéb kiegészítő szolgáltatások nem szerepelnek a turisztikai termék. A tevékenységek egy utazási iroda képviseli számos formája (az úgynevezett elsődleges, egy meg nem nevezett fő, egy meg nem nevezett fő, turorganizator, turbroker) szabályozza az általános és speciális szabályozás és végrehajtani egy sor szerződések - turisztikai termék eladásáról szóló megállapodást a turisták, megbízási szerződés, megbízási szerződések, megrendelések és kereskedelmi koncesszió utazásszervezőkkel, értékesítési szerződésekkel és szolgáltatásnyújtással az ügyfelekkel szemben.
A fentiek összegzésével azt a következtetést kell levonni, hogy a turisztikai tevékenységekre vonatkozó jogszabályok javítása a következő területeken megy végbe:
1. Az utazási irodáknak az utazásszervezők nevében és nevében kötelezni kell a szerződések megkötésére és az idegenforgalmi termékek értékesítésére vonatkozó kötelezettséget. Ebben az esetben nem kell az ellentmondásokat a törvény alapján a Polgári Törvénykönyv, amely megállapítja a felelősséget az utazási iroda, abban az esetben, hogy egy megállapodás végrehajtásáról szóló turisztikai termék belépett az ő nevében.
2. Az alapokról szóló törvénynek további szabályoznia kell a többi idegenforgalmi tevékenységet (különösen az utazásszervező és az utazási iroda).
Szerződés, mint a fő dokumentum, ami a megjelenése a polgári, mind a jogviszonyok között az ügyfél és a turisztikai szolgáltatások (utazásszervező vagy utazásközvetítő), feltételezi a számos alapvető és opcionális feltételek és kötelezettségek lépnek hatályba mindkét fél attól a pillanattól megkötésére.
A megkötött szerződés a felek számára kötelező. Mindazonáltal különböző okok miatt mind a vállalkozó, mind az ügyfél megszüntetheti a turisztikai termék értékesítésére vonatkozó szerződést egyik vagy másik okból. Ezután megvizsgáljuk a turisztikai termék értékesítésére vonatkozó szerződés megszüntetésének okait és jogi következményeit.