Bibliográfia mint tudomány 1
A bibliográfia története, mint tudomány és modernitás
A bibliográfia tudományos státuszának elismerésében meglévő nézeteltérések. 5
Új bibliográfiai problémák. 18
A bibliográfia a régi időkben tudomány volt, mert állama akkori tudományos követelményeknek felel meg - ott volt
(körülbelül) azon fejlettségi szintet, amelyen más tudományok is voltak.
A modern tudományos ismeretek messze előre haladtak. De mi történt a bibliográfiával? Ma kétséges, hogy ez a tudomány a szó valódi értelmében, vagy csak kézműves, készséggel rendelkezünk. Ezeknek a kérdéseknek a nyilvánosságra hozatala e munka célja volt.
A bibliográfia története, mint tudomány és modernitás
Csaknem a XIX. Század közepéig minden társadalomtudomány még gyerekcipőben volt. És még a természettudományok is kezdtek meghatározni.
A természettudományban akkor érvényesülő leíró módszer a legjobb szintje annak a szintnek, ahol a természettudományok álltak. A tényszerű anyag felhalmozódása - és szinte kizárólag a felhalmozódás. Az elméleti generalizációk csak gyenge kísérletek formájában voltak.
A bibliográfia ugyanazon a szinten volt. Gyűjtött tényszerű anyagot, leírta azt a megállapított követelményeknek megfelelően (időről időre változó), és szinte teljesült.
Ezért a bibliográfiát tudománynak tekintették, mint a pre-Darwinista zoológia.
A XIX. Század második felében. minden tudomány hatalmas előrelépést tett. A leíró módszer már nem felel meg a bonyolult élet növekvő igényeinek. Szükségünk volt a felhalmozott anyag általánosságaira, következtetéseire, a vizsgált jelenségek törvényeinek tisztázására. Anélkül, hogy maguk a tudományok tovább fejlődtek, gátolták őket, és elkerülhetetlen volt, hogy lemaradjanak az életből. A "tudomány" fogalmát szigorúbb kezelésnek vetettük alá.
A bibliográfia ugyanolyan szinten maradt anélkül, hogy előre haladt volna. Továbbra is a leíró módszerre korlátozódott, a tényleges anyag hagyományos felhalmozásának közvetlen vonalát követve.
Ugyanazon a szinten marad ez a mai napig. Hátul van. És már nem a tudomány a szó modern értelmében.
A bibliográfia azonban stagnáló állapotból jöhet létre, előreléphet és teljes tudománysá válhat. Ehhez szükség van a bibliográfia történeti tudatosságára és ennek alapján a bibliográfia lényegének és módszereinek elméleti tudatosítására, valamint módszereinek felülvizsgálatára.
Ezzel együtt az egyetemesen elismert tudományok egyes képviselői nem engedhetik meg a hipnotizáló varázslatokat. Szükséges a tudományra vonatkozó követelmények józan számbavétele.
Az irodalmi bibliográfia, mint tudomány, folyamatban van. De a bibliográfia kétségtelenül a tudományos ismeretekre utal.
A tudományos ismeretek és a tudomány, mint ismeretes, nem szinonimák, amelyeket gyakran elfelejtenek.
A növények szisztematikája a tudományos ismeretek, de nem a tudomány, a botanika tanszéke.
Puskin tanulmányok a tudományos ismeretek, de nem a tudomány.
Milyen tudományos ismeretek jelei vannak a bibliográfiában?
Először is, tudományos célok és célok, Másodszor, az objektum, amely egy könyv, egy nyomtatás.
Ez az objektum megérdemli-e a tudományos tanulmányokat?
Ha az objektum a tudományos ismeretek lehet pókok, legyek és mindenféle szúnyogok, nem világos, hogy miért a könyv - a legnagyobb eszköz a kultúra és az osztályharc - nem lehet tárgya a tudományos ismeretek?
Harmadszor, a bibliográfia tudományos módszereket alkalmaz. Ha csak egy katalógusozást veszünk igénybe, ahol a technikai pontok érvényesülnek, akkor szükség van egy bizonyos tudományos módszerrendszerre, még akkor is, ha ez primitív tulajdon. De egyes esetekben a katalogizálás (például az illegális forradalmi irodalom) komoly kutatások miatt következik be.
Az absztrakt már a könyv többé-kevésbé mélyreható tanulmányozásának eredménye. Senki sem tartja kétségbe, hogy a kivonatok és a bírálatok alapvetően tudományos munka. A jó megjegyzés gyakran nehezebb, mint az absztrakt és a felülvizsgálat. Ha a gyakorlatban a jegyzetek gyakran nem megfelelőek, akkor ez a munka minősége, és nem az ügy lényege. A megjegyzés megköveteli a releváns kérdés ismeretét, a tárgy ismeretét, és gyakran többet.
A szisztematika a legbonyolultabb tudományos folyamat, amely tetején a filozófiához kapcsolódik. Igaz, gyakran a szisztematika szisztematikája hasonlít össze egy kártyacsomagot, de ez ismét a munka minősége, és nem az ügy lényege.
De a bibliográfiai tudás egyik legfontosabb és legfontosabb részlege az anyag keresés, ha nem gyártják mechanikusan. Ehhez kiterjedt erudizációra és egy bizonyos módszerre van szükség a különféle jelenségek és általánosságok társításához.
Képzeljünk el egy jó, különösen a meteorológiai irodalom kronológiai indexét.
Ha ugyanaz az indexünk van, de szakember által írt jegyzetekkel, akkor a meteorológia mint tudomány fejlődésének képe még szélesebb körben fejlődik.
A meteorológiai szakirodalom bibliográfiája tehát nemcsak a fizikai jelenségek tanulmányozását segíti elő a légkörben, hanem a kultúra történelmében is.
A kultúra története előtt a meteorológia szűk szakembere kevéssé tehetõ; neki még egy kicsit az ügy, és a történelem az ő tudomány (más néven régen megfigyelt elutasító magatartás néhány szakember), de ez nem olyan fontos: függetlenül attól, hogy ez a jelenség továbbra is határozott álláspontja, hogy nem a tudomány sikeresen fejleszteni anélkül, hogy tanulmányozza a történelem.
Az irodalom története tanulmányozza az ötletek történetét - ez igaz. Érdekes az ötletek hordozói - társadalmi osztályok és képviselőik. A bibliográfia nem vizsgálja ezt. Csak az irodalomtörténet, a politikai történelem stb. Észrevételeit és következtetéseit használja fel. A bibliográfia a könyvet az ötletek forrásaként és propagandistává teszi.
Hiba bibliográfusok, hogy (ők) akar bármilyen volt elszigetelni magukat és hogy gondolkodni kívül a bibliográfia más tudományágak, mint a tudományok tudománya, és adjon többnyire középszerű, kézműves típusú könyvtárak.
A bibliográfia stagnálásából az derül ki, hogy elsősorban a mutatók formájában gondolkodnak, mint az irodalom referenciakirályainak összege. Ez a technikához, a mesterséghez, a nyilvántartáshoz vezet.